Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 08АП-3896/13

город Омск

10 декабря 2013 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Бобковой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-3896/2013, 08АП-3997/2013) открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" и Главного управления по строительству Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу N А70-521/2012 (судья Трубицина Н.Г.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича об установлении размера оплаты услуг привлечённого лица в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (ОГРН 1037200591999, ИНН 7202097005),

при участии в судебном заседании представителей:

от Главного управления строительства Тюменской области - Ряска В.И. по доверенности N 18/13 от 20.08.2013;

от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" - Николаенко Е.В. по доверенности N 32-13 от 08.04.2013;

от конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Зворыгина Петра Анатольевича - лично, по паспорту;

от ООО "ПМК-55" - Пермякова Е.В. по доверенности N 09-13 от 02.12.2013;

от Гольдман Анастасии Юрьевны - Пермякова Е.В. по доверенности N 72-01/688835 от 21.05.2011;

от кредитора Михайловой Татьяны Валерьевны - лично, по паспорту;

от кредитора Моисеевой Елены Александровны - лично, по паспорту;

от Дубасовой Ирины Михайловны - не явилась, извещена

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.05.2012 по делу N А70-521/2012 закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Завадовский Г.Г.).

В рамках дела о банкротстве 18.02.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечённого лица - Дубасовой Ирины Михайловны (далее - Дубасова И.М.) с установлением размера оплаты её услуг с учётом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в размере 4 065 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Запсибстройсервис" Завадовского Г.Г. удовлетворено.

Суд признал обоснованным и необходимым привлечение для осуществления конкурсного производства ЗАО "Запсибстройсервис" юриста Дубасовой И.М. с оплатой её услуг в размере 4 065 000 руб. за счёт имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" (далее - ОАО "АИЖК по Тюменской области") и Главное управление строительства Тюменской области (далее - ГУС ТО) подали апелляционные жалобы.

ОАО "АИЖК по Тюменской области" в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об установлении размера оплаты услуг привлечённого лица в соответствии со статьёй 20.7. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в размере 30 000 руб. в месяц, но в совокупности не более 10% балансовой стоимости активов должника.

ГУС ТО в своей жалобе просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ГУС ТО указывает, что им в суд были представлены документы о стоимости аналогичных юридических услуг, оказываемых различными организациями Тюменской области в рамках осуществления процедур банкротства, которым суд первой инстанции не дал какой-либо правовой оценки. Между тем, из данных документов следует, что фактическая стоимость оказанных Дубасовой И.М. услуг многократно превышает стоимость услуг по сопровождению процедуры банкротства, предлагаемых на рынке юридических лиц.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об обоснованности привлечения Дубасовой И.М. конкурсным управляющим должника Завадовским Г.Г., который обладает необходимыми специальными познаниями в области права, позволяющими ему самостоятельно осуществлять мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства. Завадовский Г.Г. не является арбитражным управляющим иных должников, кроме ЗАО "Запсибстройсервис", то есть обладает достаточным объёмом свободного времени для личного сопровождения процедуры банкротства данного должника. В связи с чем полагает, что необходимость привлечения Дубасовой И.М. у него отсутствовала.

Кроме этого, ГУС ТО указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, определяющие обоснованность привлечения Дубасовой И.М. на рассматриваемых условиях оплаты с точки зрения объёма работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, в том числе с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения, сложности такой работы, достигнутого результата. Дубасова И.М. также являлась представителем части кредиторов должника, которые оплачивали ей свои услуги.

Также указывает, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Н., обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылался на статью 20.7. Закона о банкротстве, вследствие чего должен был предоставить бухгалтерский баланс должника на последнюю отчётную дату перед открытием конкурсного производства. Такой баланс конкурсным управляющим предоставлен, однако в ходатайстве об установлении размера вознаграждения конкурсный управляющий указал об отсутствии на балансе должника какого-либо имущества, за счёт которого можно производить выплаты привлечённым лицам.

От конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, в которых он просит отказать в удовлетворении апелляционных жалоб, оставить определение суда без изменения.

От ООО "ПМК-55" поступил отзыв на жалобу ОАО "АИЖК по Тюменской области", в котором оно просит удовлетворить жалобу, отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении его заявления в полном объёме.

От конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. поступило 11.11.2013 в электронном виде заявление об отказе от ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлечённого юриста Дубасовой И.М. в рамках дела о банкротстве в отношении должника.

От конкурсного управляющего должника Зворыгина П.А., утверждённого определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.11.2013 конкурсным управляющим должника вместо освобождённого Завадовского Г.Г. этим же определением суда от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, поступил отзыв на жалобу ГУС ТО, в котором он просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворения заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г.

От Лобовой Н.А. и Михайловой И.В. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в котором они просят жалобы удовлетворить, определение суда отменить.

От Моисеевой Е.А., Исакова В.Б., Власовой З.Е., Колоса А.А. поступил совместный отзыв на жалобы, в которых они просят жалобы удовлетворить, определение суда отменить полностью.

Представитель Дубасовой И.М., извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

От конкурсного управляющего Зворыгина П.А. поступило устное ходатайство о приобщении к материалам дела копии уточнённого баланса на дату 29.05.2013 и сопроводительного письма ИФНС России N 2 по г. Тюмени N 05-16/005216 ДСП от 26.11.2013. Невозможность представления в суд первой инстанции мотивирует тем, что данные документы получены им после вынесения судебного акта.

Суд удовлетворил данное ходатайство конкурсного управляющего о приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду его обоснованности в соответствии со статьёй 268 АПК РФ и приобщил к материалам дела уточнённый баланс на дату 29.05.2013 и сопроводительное письмо ИФНС России N 2 по г. Тюмени N 05-16/005216 ДСП от 26.11.2013.

Представитель ОАО "АИЖК по Тюменской области" Николаенко Е.В., действующей на основании доверенности N 32-13 от 08.04.2013, заявила отказ от своей апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев устное заявление ОАО "АИЖК по Тюменской области", считает возможным принять отказ ОАО "АИЖК по Тюменской области" от апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подписавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражным судом поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, проверив полномочия представителя ОАО "АИЖК по Тюменской области" Николаенко Е.В., действующей на основании доверенности N 32-13 от 08.04.2013, на отказ от апелляционной жалобы применительно к статье 49 АПК РФ принимает отказ ОАО "АИЖК по Тюменской области" от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3896/2013), поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе ОАО "АИЖК по Тюменской области" подлежит прекращению на основании части 1 статьи 265 АПК РФ.

Представитель ГУС ТО поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Зворыгин П.А., кредиторы Михайлова Т.В., Моисеева Е.А. поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, просили обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. отказать в полном объёме.

Представители ООО "ПМК-55" и кредитора Гольдман А.Ю. также просили обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3997/2013) ГУС ТО, отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает данную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 и пунктом 1 статьи 20.7. Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве осуществляются за счёт средств должника.

Согласно пункту 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий самостоятельно определяет лиц, которых он намерен привлечь для обеспечения своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника, и заключает с ними договоры.

В пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) разъяснено следующее.

Согласно пункту 5 статьи 20.3. Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3. Закона).

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3. Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таким образом, в силу закона арбитражный управляющий имеет право привлекать иных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91) при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлечённые лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3., пункты 2 - 4 статьи 20.7., абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве) судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлечённых лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7., положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 2 статьи 20.7. Закона о банкротстве за счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Пунктом 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлен размер оплаты услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, исходя из определённой балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения своей деятельности лиц на основе договорных отношений в пределах тех лимитов, которые прямо установлены в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Правовым основанием своего ходатайства о привлечении лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты услуг в размере 4 065 000 руб. предыдущий конкурсный управляющий должника Завадовский Г.Г. указал пункт 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с настоящей статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 разъяснено, что пунктами 3, 4 статьи 20.7. Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определённом статьёй 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. как раз заявлено подобное ходатайство.

По смыслу вышеуказанных нормы права и разъяснений Пленума ВАС РФ такое ходатайство конкурсный управляющий вправе заявить в случае возможного превышения размера лимита расходов, когда будет по факту привлечёно соответствующее лицо, оплата услуг которого приведёт к превышению общей суммы расходов на оплату привлечённых лиц, установленных в пункте 3 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

То есть привлечение лица предполагается в будущем.

В целях избежания превышения размера лимитов расходов, которое может повлечь за собой нарушение прав кредиторов должника, рассчитывающих на получение удовлетворения своих требований за счёт конкурсной массы, из которой в том числе осуществляется оплата привлечённых лиц, конкурсный управляющий и обязан обратиться в суд с ходатайством в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Между тем, из материалов дела следует, что настоящее обращение конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. фактически направлено на констатацию факта уже исполненных привлечённых лицом Дубасовой И.М. в рамках дела о банкротстве услуг на заявленную сумму - 4 065 000 руб., что не согласуется с положениями пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Так, из представленных в материалы дела о банкротстве по настоящему обособленному спору (т. 119) копий договоров, следует, что временным управляющим и в дальнейшем конкурсным управляющим Завадовским Г.Г. с Дубасовой И.М. было заключено несколько договоров в процедуре наблюдения и конкурсного производства.

11 мая 2012 года временным управляющим Завадовским Г.Г. заключён с Дубасовой И.М. договор на привлечение специалиста (т. 119 л.д. 31-32), стоимость услуг по которому составляет 20 000 руб. ежемесячно.

Дополнительным соглашением N 1 от 11.06.2012 (т. 119 л.д. 30) исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Завадовским Г.Г. в данный договор внесены изменения относительно размера вознаграждения, который составляет 50 000 руб. ежемесячно.

11 мая 2012 года временным управляющим Завадовским Г.Г. также заключён договор с Дубасовой И.М. на оказание юридических услуг с вознаграждением 600 000 руб. (т. 119 л.д. 64).

05 июня 2012 года заключено исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника Завадовским Г.Г. 2 договора с размером вознаграждения Дубасовой И.М. в 200 000 руб. по каждому (т. 119 л.д. 65-66); 28.06.2012 - договор с вознаграждением в 800 000 руб. (т. 119 л.д. 67), 20.07.2012 - 4 договора с вознаграждением на суммы в 1 000 000 руб., по 200 000 руб. по остальным трём договорам по каждому (т. 119 л.д. 69-71); 30.07.2013 - 3 договора с вознаграждением в 400 000 руб., 15 000 руб., 250 000 руб. (т. 119 л.д. 72-74).

Из акта приёмки-передачи услуг от 01.10.2012 усматривается, что Дубасова И.М. оказала услуги должнику полностью или частично по 12 договорам (т. 119 л.д. 75).

Согласно сверке взаимных расчётов от 01.10.2012 (т. 119 л.д. 76) между Дубасовой И.М. и должником в лице конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. задолженность в пользу Дубасовой И.М. по 11 договорам составляет общую сумму в размере 4 065 000 руб.

В материалы дела представлены копии актов приёма-передачи оказанных Дубасовой И.М. услуг за период с 11.05.2012 по 01.04.2013 (т. 119 л.д. 49-59, 85).

Таким образом, из материалов дела следует, что Дубасова И.М. является уже привлечённым лицом в деле о банкротстве и сумма задолженности ЗАО "Запсистройсервис" перед Дубасовой И.М. составляет как раз ту сумму, которую конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. просит установить в качестве оплаты услуг Дубасовой И.М. - 4 065 000 руб.

В случае, если фактическое привлечение Дубасовой И.М. не влечёт за собой превышение размера лимитов расходов, то определение суда о привлечении Дубасовой И.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в порядке пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве не требуется.

Как указывалось выше, по пункту 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве необходимость обращения конкурсного управляющего связана с возможностью превышения размера лимита расходов в случае фактического привлечения лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Если рассматривать ситуацию, при которой привлечение Дубасовой И.М. влечёт за собой последствия, требующие обращения конкурсного управляющего в суд на основании пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве, то в таком случае конкурсный управляющий обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать факт превышения размера лимита расходов в случае привлечения Дубасовой И.М. с размером вознаграждения в сумме 4 065 000 руб.

Согласно пункту 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчётности по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Должник признан несостоятельным (банкротом) решением суда от 28.05.2012.

Следовательно, последней бухгалтерской отчётностью самого должника считается бухгалтерский баланс должника за 1 квартал 2012 года.

В целях определения того, имеет ли место превышение размера лимита расходов или нет, суду следует установить размер активов должника по бухгалтерскому балансу должника за 1 квартал 2012 года.

Однако в материалы дела такой баланс должника суду не представлен, что исключает возможность проверить наличие вышеуказанных условий.

В суд первой инстанции представлена бухгалтерская отчётность должника за отчётный период (код) 21 и 31 отчётный год - 2012 год (т. 119 л.д. 77-80, 86-89), которая подана не самим должником, а уже конкурсным управляющим должника Завадовским Г.Г. 02.04.2013 и 24.02.2013, соответственно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не может воспринимать данную бухгалтерскую отчётность как исходящую от самого должника в налоговый орган.

В апелляционный суд представлена заверенная копия бухгалтерской отчётности должника за 2012 год, составленной также конкурсным управляющим Завадовским Г.Г.

Исходя из чего суд апелляционной инстанции считает, что как таковая бухгалтерская отчётность должника в понимании положений пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротства отсутствует.

Между тем, в случае отсутствия такой отчётности для целей осуществления расчета размера лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц даны соответствующие разъяснения Пленумом ВАС РФ в пункте 16 Постановления от 23.07.2009 N 60.

При расчёте суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6., пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7. Закона) судам необходимо принимать во внимание следующее. Если баланс должника на установленную отчётную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощённую систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза.

Исходя из вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ и положений Закона о банкротстве можно сделать следующий вывод.

Закон о банкротстве и положения Постановления Пленума ВАС РФ не предусматривают способа расчёта (определения) размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых лиц на основе бухгалтерской отчётности должника за другой период, чем по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства, в случае отсутствия у должника бухгалтерской отчётности на указанную последнюю отчётную дату.

Установление размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую открытию конкурсному производству, в случае отсутствия бухгалтерской отчётности должника, о которой указано в пункте 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве, возможно посредством получения соответствующего заключения экспертизы.

Таким образом, установление размера балансовой стоимости активов должника на последнюю отчётную дату, предшествующую открытию конкурсного производства, в любом случае должно быть произведено только на основании данных бухгалтерской отчётности должника по состоянию на последнюю отчётную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства.

Только в случае отсутствия непосредственно составленной самим должником указанной отчётности балансовая стоимость активов (имущества) должника должна быть определена на основании данных экспертного заключения в рамках дела о банкротстве.

Как следствие, иной способ установления размера лимита расходов на оплату услуг привлечённых специалистов отсутствует.

В дополнении к уточнению требований конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. ссылается на стоимость активов по балансу предприятия на текущую дату, которая составляет 92 858 000 руб., которая не может отражать действительного финансового состояния должника в соответствии с требованиями пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве.

Отсутствие бухгалтерской отчётности должника за 1 квартал 2012 года не предоставляет возможности определить размер лимита расходов для последующего установления, каково будет превышение размера лимита расходов в случае привлечения Дубасовой И.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. и как следствие проверить обоснованность его требований.

Следовательно, ходатайство конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. не может быть признано обоснованным и удовлетворено.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции не имеет правовой возможности дать оценку доводам конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. со ссылкой на пункт 5 статьи 20.7. Закона о банкротстве, изложенным в дополнении к заявлению (т. 119 л.д. 81-84).

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. и потому считает необходимым на основании пункта 1 части 4 статьи 270 АПК РФ ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм Закона о банкротстве отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, отказав удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Завадовского Г.Г. о привлечении Дубасовой И.М. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты её услуг в размере 4 065 000 руб.

Апелляционную жалобу ГУС ТО следует удовлетворить ввиду её обоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 265, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию по Тюменской области" отказ от апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-3896/2013) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу N А70-521/2012.

Производство по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-3896/2013) открытого акционерного общества "Агентство на определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу N А70-521/2012 прекратить.

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3997/2013) Главного управления строительства Тюменской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 04.04.2013 по делу N А70-521/2012 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича о привлечении Дубасовой Ирины Михайловны для обеспечения деятельности конкурсного управляющего с установлением размера оплаты её услуг в размере 4 065 000 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Н.А. Шарова