Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2013 г. N 17АП-5268/13

г. Пермь

11 декабря 2013 г.

Дело N А50-2587/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьиЧепурченко О.Н. ,

рассмотрев апелляционную жалобуЛипатова Виктора Павлович а

на определениеАрбитражного суда Пермского края

от06 ноября 2013 года

об отказе Липатову Виктору Павловичу во включении требований в сумме 500 000 рублей неустойки в реестр требований товарищества собственников жилья "Прикамье",

вынесенное в рамках дела N А50-2587/2013

о признании товарищества собственников жилья "Прикамье" (ОГРН 1025902035060, ИНН 5920017484) несостоятельным (банкротом),

установил:

Апелляционная жалобаЛипатова Виктора Павлович а (вх. N 17АП -5268/2013(3)-ГК) на определениеАрбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 подана 04.12.2013, что подтверждается оттиском штампаАрбитражного суда Пермского края на первом листе апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила - 10.12.2013.

В соответствии с ч.3 ст.223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч.3 ст.114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 06.11.2013 истек 20.11.2013.

Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст.259 АПК РФ).

Апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель указывает, что не смог подать апелляционною жалобу в установленный десятидневный срок по причине того, что отсутствовал в г. Чайковском Пермского края, вследствие чего у Липатова Виктора Павловича отсутствовала возможность для своевременной подготовки и направления мотивированной жалобы в суд.

Указанная заявителем причина не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи жалобы в связи с нижеследующим.

ПредставительЛипатова Виктора Павлович а - Рыбалов Георгий Николаевич, действующий по доверенности от 01.11.2013 (л.д. 17), принимал участие в судебных заседаниях, в том числе в состоявшемся 05.11.2013 судебном заседании, по итогам котором вынесено оспариваемое определение, и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 18).

В данном случае Липатов Виктор Павлович считается надлежащим образом извещенным не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения жалобы, поскольку участвовал в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Следовательно, несвоевременное получение Липатовым Виктором Павловичем информации от своего представителя не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для обжалования судебного акта.

Более того, согласно ч.6 ст.121 АПК РФ лица, извещенные надлежащим образом о начавшемся процессе, обязаны самостоятельно предпринимать меры к получению информации о движении дела.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что заявитель жалобы, которым инициируется подача заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника, обязан самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определениеАрбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 года было опубликовано 07.11.2013 15:59:57 МСК.

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 07.11.2013, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, Липатов Виктор Павлович своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Отсутствие Липатова Виктора Павловича в г. Чайковский Пермского края также не может быть признана уважительной и служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку заявитель жалобы, как следует из содержания ходатайства о восстановлении срока, знал о сокращенном 10-дневном сроке его обжалования, однако не предпринял надлежащих мер ни к получению судебного акта, ни к ознакомлению с ним на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Липатов Виктор Павлович имел возможность ознакомиться непосредственно с текстом обжалуемого судебного акта и получить его автоматизированную копию уже 07.11.2013, что им сделано не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, так как приведенная причина носит субъективный характер. Апеллятор не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 06.11.2013 подана Липатовым Виктором Павловичем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст. 259 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать, что в силу п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 1, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить Липатову Виктору Павловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа черезАрбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

О.Н. Чепурченко