Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 07АП-885/13

г. Томск

10 декабря 2013 г.

Дело N А03-8431/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: ООО "Алтай-Инвест" - Шваб Дмитрий Олегович по доверенности N 01/03 от 11.03.2013 (сроком на 1 год), паспорт; от Управления лесами Алтайского края - без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гея" (рег. N 07АП-885/2013 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-8431/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" о взыскании судебных расходов по делу по иску закрытого акционерного общества "Гея", с. Белое Алтайского района Алтайского края,

к Управлению лесами Алтайского края, г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест",

о признании недействительным аукциона от 14.03.2012 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса) сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края в части продажи права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства в Алтайском районе,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Гея", (ОГРН 1022201907474, ИНН 2232000798), с.Белое Алтайского района Алтайского края, (далее- ЗАО "Гея") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Управлению лесами Алтайского края, (ОГРН 1072225000297, ИНН 2225082616), г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест", (ОГРН 1112224000888, ИНН 2224145091), г. Барнаул, (далее- ООО "Алтай-Инвест") о признании недействительным аукциона от 14.03.2012 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса) сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края в части продажи права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства в Алтайском районе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.11.2012 года по делу N А 03-8431/2012, оставленным из изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 г, в удовлетворении иска было отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" ( далее- ООО "Алтай-Инвест") обратилось в арбитражный суд Алтайского края в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Гея" ( далее-ЗАО "Гея"), расходов на оплату услуг представителя в размере 312 000 рублей, а также взыскание расходов на оплату судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб в размере 25 041 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 г., заявление ООО "Алтай-Инвест" было удовлетворено частично. С ЗАО "Гея" в пользу ООО "Алтай-Инвест" в счет возмещения судебных расходов взыскано 185 041 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ЗАО "Гея" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2013 г. по делу N А03-8431/2012, отказав заявителю в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 337 041 руб.

В обосновании жалобы, ее податель указывает на необоснованность и незаконность принятого судебного акта. По мнению апеллянта, арбитражный суд Алтайского края, не исследуя всех доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной к взысканию суммы судебных расходов, сделал необоснованный вывод о размере среднерыночной стоимости юридических услуг, сложившемся в Алтайском крае, а также о среднерыночной стоимости проживания в гостиницах г. Тюмени. Считает, что рассматривая требование заявителя о взыскании судебных издержек на возмещение командировочных расходов, суд необоснованно посчитал целесообразным присутствие в судах апелляционной и кассационной инстанций одновременно представителя и директора ООО "Алтай-Инвест". Отмечает, что суд оценивал разумность судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из 8 судодней, в то время как представитель ООО "Алтай-Инвест" принимал участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд, при принятии решения о взыскании судебных расходов, основывался на недопустимых доказательствах- Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г., на основании которого суд оценивал разумность заявленной ко взысканию суммы судебных расходов. Вместе с тем, судом не принято во внимание, что представитель ООО "Алтай-Инвест" Шваб Д.О. не обладает адвокатским статусом. Следовательно, на представителя заявителя не может распространяться Постановление Совета Адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Алтай-Инвест", указывая на обоснованность и законность принятого по делу судебного акта, просит оставить определения Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 г. о взыскании судебных расходов-без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Истец, ответчик- Управление лесами Алтайского края и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца, ответчика и третьего лица.

В арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель ответчика- ООО "Алтай-Инвест" высказал возражения на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции от 26 сентября 2013 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва к ней, выслушав представителя ООО "Алтай-Инвест", проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов ( статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что ООО "Алтай-Инвест" фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Алтай-Ивест" представило:

- договор от 16.06.2012 г. N 001 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО "Алтай-Инвест" ( заказчик ) и ООО "Бизнес-Поддержка" ( исполнитель) согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика, в качестве ответчика по гражданскому делу N А03-8431/2012, находящемуся в производстве Арбитражного суда Алтайского края по исковому заявлению ЗАО "Гея" о признании недействительным аукциона от 14.03.2012 г. Исполнителю поручено дело по его рассмотрению в судом первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В силу пункта 1.2. договора заказчик принял на себя обязательства по оплате услуг исполнителя в соответствии с прайс-листом исполнителя, являющемуся приложением N 1 к договору в следующем размере:

-3 000 (три тысячи) рублей - стоимость подготовки отзыва (на исковое заявление, апелляционную жалобу, кассационную жалобу);

-25 000 (двадцать пять тысяч) рублей - стоимость одного судодня в суде первой инстанции;

-5 000 (пять тысяч) рублей - стоимость подготовки апелляционной, кассационной жалобы;

-40 000 (сорок тысяч) рублей - стоимость участия в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, без учета расходов на проезд и проживание в г.Томске;

-50 000 (пятьдесят тысяч) рублей - стоимость участия в судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции, без учета расходов на проезд и проживание в г.Тюмень;

-10 000 (десять тысяч) рублей - стоимость участия в судебном заседании по взысканию судебных издержек связанных с рассмотрением дела ( первая инстанция)

Сторонами подписан акт о приемке выполненных работ N 001 от 15.07.2013, согласно которому всего оказано юридических услуг по договору N 001 от 16.06.2012 на сумму 312 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтверждается платежным поручением N 45704 от 16.07.2013.

Материалами дела подтверждено и заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что в рамках рассмотрения настоящего дела представитель ОАО "Алтай-Инвест" принимал участие в судебных заседаниях первой инстанции, представлял интересы ответчика в судах апелляционной и кассационных инстанций. Оказание юридических услуг по договору N 001 от 16.06.2012 установлено судом доказательствами, представленными в материалы дела N А03-8431/2012.

Суд первой инстанции, оценив соразмерность заявленной к взысканию суммы за оказанные услуги характеру заявленного спора, степени сложности дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, количество составленных по делу процессуальных документов, а также понесенных командировочных расходов, пришел к выводу о разумности взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме 185 041 руб., из которых 160 000 рублей-оплата за услуги представителя и 25 041 руб.40 коп.- командировочные расходы, понесенные ОАО "Алтай-Инвест" в связи с участием представителей в судах апелляционной и кассационных инстанций.

Оснований не согласится с указанными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

В подтверждении разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов в суд были представлены Постановление Совета адвокатской палаты Алтайского края от 28.12.2012 г. "О минимальных ставках вознаграждения адвокатам за оказываемую юридическую помощь", распечатки из сети "Интернет" с официальных сайтов юридических фирм, оказывающих юридические услуги в Алтайском крае, которые были оценены судом первой инстанции, что не противоречит действующему законодательству и сложившейся практике арбитражных судов.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании расходов исходя из расчета 15 000 рублей за день занятости представителя в суде первой инстанции, включая все процессуальные действия, совершенные представителем ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по 20 000 рублей за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ЗАО "Гея", которые были заявлены апеллянтом в суде первой инстанции и уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения определения суда от 26.09.2013 года, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26 сентября 2013 года по делу N А03-8431/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк