Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 07АП-885/13

г. Томск

23 декабря 2013 г.

Дело N А03-8431/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: Гаврин Ярослав Викторович по доверенности от 22.10.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчиков: ООО "Алтай-Инвест" - Шваб Дмитрий Олегович по доверенности N 01/03 от 11.03.2013 (сроком на 1 год), паспорт; от Управления лесами Алтайского края - без участия (извещено);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гея" (рег. N 07АП-885/2013 (3)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года (судья Зверева В.А.) по делу N А03-8431/2012

по заявлению закрытого акционерного общества "Гея" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 05 декабря 2012 года по делу по иску закрытого акционерного общества "Гея", с. Белое Алтайского района Алтайского края,

к Управлению лесами Алтайского края, г. Барнаул, обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест",

о признании недействительным аукциона от 14.03.2012 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса) сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края в части продажи права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства в Алтайском районе,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Гея" (далее - ЗАО "Гея") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Инвест" (далее - ООО "Алтай-Инвест"), Управлению лесами Алтайского края с иском о признании недействительным аукциона от 14.03.2012 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края в части продажи права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства в Алтайском районе.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.06.2013 решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 оставлены без изменения.

10.09.2013 ЗАО "Гея" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого же арбитражного суда от 05.12.2012 по иску ЗАО "Гея" к ООО "Алтай-Инвест", Управлению лесами Алтайского края о признании недействительным аукциона от 14.03.2012 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края в части продажи права а заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства в Алтайском районе.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013 (резолютивная часть объявлена 09.10.2013) в удовлетворении заявления ЗАО "Гея" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Алтайского края от 05.12.2012 по делу N А03-8431/2012 отказано.

ЗАО "Гея" не согласилось с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление ЗАО "Гея" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно оценил представленные заявителем доказательства как новые, не указал основания, исходя из которых им сделан такой вывод. Заявитель указывает, что представленные документы позволяют дать оценку определенным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, так как первоначально арбитражный суд часть таких обстоятельств установить не смог. Так, в частности представленные План земель Совхоза Горный и Проект территориального землеустройства с приложениями (картами) позволят определить границы земельного участка, предоставленного ЗАО "Гея". Заявитель также полагает, что судом первой инстанции не учтено, что согласно ответу ГНУ ВНИИПО Россельхозакадемии от 02.09.2013 по технологии производства пантов на содержание 1 марала требуется не менее 1,5 га пастбищ, в связи с чем выставленные на аукцион участки лесного фонда, площадь которых в основном меньше 1,5 га, не могут использоваться для выпаса маралов.

ЗАО "Гея" и Управление лесами Алтайского края представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда от 16.10.2013 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность и несостоятельность ее доводов.

Управление лесами Алтайского края в своем отзыве указало, что все доказательства, представленные истцом в рамках рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда при принятии решения от 05.12.2013. План земель совхоза Горный и Проект территориального землеустройства при рассмотрении дела у Управления не запрашивались; Проект предоставлен в целях опровержения довода заявителя об отсутствии перевода участков в лесные, которые заявлен только в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Алтай-Инвест" в своем отзыве полагает, что истцом представлены новые доказательства, препятствия для представления которых у него отсутствовали при рассмотрении дела, а план земель совхоза Горный был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела.

Управление Лесами Алтайского края, ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266, 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Гея" на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ООО "Алтай-Инвест" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Статьей 311 настоящего Кодекса определен исчерпывающий перечень такого рода обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ЗАО "Гея" указало, что в ходе прокурорской проверки было установлено, что перевод спорных земельных участков из категории земель сельскохозяйственного назначения в категорию земель лесного фонда производился на основании Проекта территориального землеустройства. Согласно указанного Проекта в Беловском сельсовете в участки лесного фонда переведены участки в кадастровом квартале 22:02:260003 под номерами 676-989; участки с номерами 558, 561-587, 590, 593, 597-602, 607-609, 611-615, 617-622, 625-649 не были переведены, следовательно, не являются участками лесного фонда и у Управления лесами Алтайского края отсутствовали полномочия на распоряжение ими.

В уточненном заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ЗАО "Гея" указало, что 27.06.2013 им была получена заверенная копия Плана земель совхоза Горный, который является приложением N 1 к договору безвозмездного пользования, заключенного с ЗАО "Гея". Таким образом, План земель совхоза Горный и Проект территориального землеустройства позволят определить границы лесного участка, предоставленного ЗАО "Гея".

Кроме того, судом первой инстанции сделан был вывод о возможном многоцелевом использовании участков лесного фонда, однако согласно ответу ГНУ ВНИИПО Россельхозакадемии от 02.09.2013 по технологии производства пантов на содержание 1 марала требуется не менее 1,5 га пастбищ. Поскольку выставленные на аукцион участки лесного фонда площадью в основном меньше 1,5 га, то они не могут использоваться для выпаса маралов.

Также заявитель указал, что поскольку в производстве Алтайского районного суда находится на рассмотрении гражданское дело по иску смежного землепользователя Воронкова А.Г. к ООО "Алтай-Инвест" о признании договоров аренды ничтожными и устранении препятствий в пользовании по схожим обстоятельствам, то рассмотрение настоящего дела затрагивает права и законные интересы Воронкова А.Г. как самостоятельного участника арбитражного процесса.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения арбитражного суда от 05.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что указанные ЗАО "Гея" в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда. Отклоняя доводы заявителя о том, что часть участков не переведена в земли лесного фонда, суд первой инстанции указал, что номера 558, 561-587, 590, 593, 597-602, 607-609, 611-615, 617-622, 625-649 являлись условными и при постановке указанных земельных участков на кадастровый учет им были присвоены кадастровые номера с 22:02:260003:676 по 22:02:260003:989. Также суд первой инстанции указал, что План земель совхоза Горный и Проект территориального землеустройства являются новыми доказательствами и у ЗАО "Гея" отсутствовали препятствия представить данные документы в суд в качестве доказательств исполнения договорных обязательств; Плана земель совхоза Горный был предметом исследования при рассмотрении настоящего дела; наличие судебного спора в производстве Алтайского районного суда по иску смежного землепользователя Воронкова А.Г. к ООО "Алтай-Инвест" о признании договоров аренды ничтожными и устранении препятствий в пользовании по схожим обстоятельствам не является в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему процессуальному законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

По существу ЗАО "Гея" заявляет новые доводы в обоснование исковых требований о признании недействительным аукциона от 14.03.2012 по продаже права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства (выпаса сельскохозяйственных животных (маралов), пчеловодства, выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности) в Алтайском, Барнаульском, Тогульском, Ключевском, Солтонском и Бобровском лесничествах Алтайского края в части продажи права на заключение договоров аренды лесных участков для ведения сельского хозяйства в Алтайском районе.

Тот факт, что при рассмотрении дела N А03-8431/2012 ЗАО "Гея" не приняло надлежащих мер к получению информации об обстоятельствах проведения аукциона, не свидетельствует о невозможности получения им ранее Проекта территориального землеустройства и предъявления его в суд в качестве доказательства по делу.

Доказательств невозможности представления указанного Проекта территориального землеустройства на момент рассмотрения дела по существу заявитель не представил.

План земель совхоза Горный, как обоснованно указано судом первой инстанции, уже был предметом судебного разбирательства и ему дана надлежащая правовая оценка тремя судебными инстанциями.

То обстоятельство, что представленный с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам План земель совхоза Горный выполнен в масштабе 1:50000 и составлен в 1993 году (л.д. 122-129, т. 6), не свидетельствует о его отличии от Плана земель совхоза Горный, имеющегося в материалах дела в т. 3 на л.д. 87-101, выполненному в масштабе 1:25000 и составленному в 1991 году.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве вновь открывшегося обстоятельства ответ на запрос ГНУ ВНИИПО Россельхозакадемии от 02.09.2013, согласно которому по технологии производств пантов на содержание 1 марала требуется не менее 1,5 га пастбищ, в связи с чем выставленные на аукцион участки лесного фонда, площадь которых в основном меньше 1,5 га, не могут использоваться для выпаса маралов, поскольку указанное письмо на момент принятия решения объективно не существовало, а, следовательно, не могло быть учтено при принятии решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку заявителя и на письмо N Ф/22-2792 от 25.06.2013, поскольку как следует из указанного письма, ФГУП "Ростехинвентаризация - федеральное БТИ" по Алтайскому краю имеет возможность определить границы бывшего Совхоза "Горный", а также определить, расположены ли земельные участки с кадастровыми номерами 22:02:260003, 558, 561-587 590, 593, 597-602, 607-609, 611-615, 617-622, 625-649, 652-733 в границах бывшего совхоза "Горный" при условии предоставления электронной карты бывшего совхоза "Горный" с координатной привязкой.

ЗАО "Гея" доказательств наличия у него электронной карты бывшего совхоза "Горный" с координатной привязкой не представило.

Таким образом, названные ответчиком в заявлении обстоятельства не обладают признаком существенности, поскольку они существовали на момент судебного разбирательства и были известны заявителю, либо еще объективно не существовали, кроме того, они направлены на переоценку ранее исследованных обстоятельств.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы процессуального права, подлежащие применению.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм процессуального права не допущено.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 октября 2013 года по делу N А03-8431/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Л.И. Жданова Т.В. Павлюк