Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 01АП-6189/11

06 февраля 2012 г.

А11-3927/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рыбкиной О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

администрации города Владимира

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2011

по делу N А11-3927/2009, принятое судьей Митрофановой Л.А.

по иску администрации города Владимира, г. Владимир (ОГРН 1033302009146),

к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР и Я", г. Владимир (ОГРН 1023303352995),

о взыскании 354 593 руб. 29 коп. и

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я"

к администрации города Владимира

о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В судебном заседании приняли участие представители:

от администрации города Владимира - Антипова И.В. по доверенности от 10.01.2012 (сроком до 31.12.2012);

от ООО "ДАР и Я" - директор Андриевская С.И. (приказ N 1-к от 11.01.2010), Виноградов А.А. по доверенности от 23.12.2011 сроком действия три года.

Суд установил, что администрация города Владимира обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" (далее - ООО "ДАР и Я"), о взыскании 301 304 руб. 08 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2006 по 31.03.2011 за пользование земельным участком площадью 216 кв.м, с кадастровым номером N 33:22:32016:4, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 16, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 289 руб. 21 коп. (с учетом уточнения истца от 26.04.2011 N 76-01-01/2382 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 10.03.2010 судом к производству принято встречное исковое заявление ООО "ДАР и Я" к администрации города Владимира о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 33:22:32016:0140, расположенным по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 16.

Заявлением от 22.08.2011 ООО "ДАР и Я" отказалось от встречного иска к администрации города Владимира в связи с урегулированием спора, в связи с чем суд прекратил производство по встречному иску в порядке статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество является фактическим землепользователем участка с момента регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (нежилые помещения площадью 77,12 кв.м, 115,75 кв.м, 174,95 кв.м). При этом за спорный период Общество пользовалось земельным участком пропорционально занимаемой площади нежилого помещения, принадлежащего ООО "ДАР и Я" на праве собственности без оформления земельно-правовых документов, без внесения платы за пользование землей. Указывает, что факт пользования ответчиком не оспаривается.

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет неосновательного обогащения должен производиться из размера арендных платежей за пользование аналогичным земельным участком, а не из размера земельного налога.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции, о том, что волеизъявление ответчика всегда было направлено на приобретение земли в собственность, поэтому плата за пользование таким земельным участком должна определяться в размере земельного налога, а не в размере арендной платы, является необоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в отзыве на апелляционную жалобу просило решение Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договорам купли-продажи от 21.11.2001 Управление муниципальным имуществом города Владимира передало в собственность ООО "ДАР и Я" нежилые помещения площадью 77,12 кв.м, 115,75 кв.м, 174,95 кв.м, в полуподвальном помещении, на первом и втором этажах здания, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 16.

Право собственности ООО "ДАР и Я" на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.08.2002 серии АА N 214493,от 02.06.2003 серии 33 АБ N 070595 и 070594.

22.12.2009 ООО "ДАР и Я" обратилось в администрацию города Владимира о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 33:22:032016:4 (предыдущий номер 33:22:32016:0140), расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 16, находящегося под нежилым зданием.

На основании постановления главы администрации города Владимира от 28.02.2011 N 599 между администрацией города Владимира (продавцом) и ООО "ДАР и Я" (покупателем) 25.03.2011 заключен договор N 42 купли - продажи земельного участка с кадастровым номером 33:22:0 32016:4, расположенного по адресу: г.Владимир, ул. Большая Московская, д. 16 (доля ООО "ДАР и Я" в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет - 153/791).

Посчитав, что со стороны ответчика имеется неосновательное обогащение, администрация города Владимира обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 29.08.2011 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Из оспариваемого решения следует, что суд первой инстанции установил факт пользования ответчиком земельным участком кадастровый номер 33:22:032016:4 (предыдущий номер 33:22:32016:0140), по адресу: г. Владимир, ул. Большая Московская, д. 16, для эксплуатации помещений, принадлежащих ему на праве собственности.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации города Владимира о взыскании с ООО "ДАР и Я" суммы неосновательного обогащения, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие волеизъявление Общества оформить земельный участок в аренду, а воля Общества была направлена на приобретение данного земельного участка в собственность, Общество уплачивало земельный налог, следовательно, Общество сберегло за счет администрации не арендную плату, а земельный налог.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к выводу об ошибочности позиции суда первой инстанции по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, ООО "ДАР и Я" являлось фактическим землепользователем участка с момента регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что Общество не заключило договор аренды с множественность лиц на стороне арендатора, как то сделали другие сособственники данного помещения.

Из материалов дела следует, что помещения в здании, расположенном по адресу: ул. Б. Московская, д. 16, на праве собственности принадлежат также ООО "Силуэт-Т" и ООО "Фирма М.Г.А", которые заключили с администрацией города Владимира в соответствии с пунктом 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, зарегистрированный в установленном законом порядке.

Между тем использование земли является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между Администрацией и Обществом не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и, следовательно, не освобождает ответчика от обязанности произвести оплату за такое пользование.

Довод ответчика, изложенный в отзыве на иск, о том, что он является плательщиком земельного налога, основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие права собственности, права постоянного (бессрочного) пользования на используемый земельный участок.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что уплата Обществом сумм земельного налога за взыскиваемый период, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего искового заявления, учитывая, что у Общества отсутствует титул обладателя вещного права, поэтому обязанность по уплате земельного налога на землю у ответчика не возникла.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что оплата за землю для ответчика должна производиться в порядке применения норм о неосновательном обогащении.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящейглавой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что размер неосновательного обогащения необходимо рассчитывать исходя из ставок арендной платы по виду использования земельного участка площадью 216 квадратных метров, в силу чего требование администрации города Владимира о взыскании с Общества неосновательного обогащения в размере 301 304 руб. 08 коп. является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о наличии волеизъявления ответчика на приобретение данного земельного участка в собственность, в силу чего плата за пользование таким земельным участком должна определяться исходя из земельного налога, а не из размера арендной платы, основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Само по себе наличие или отсутствие у собственника объекта недвижимости намерения оформить правоустанавливающие документы на соответствующий земельный участок с учетом принципа платности использования земли не освобождает его от обязанности оплаты фактического пользования в силу специальной по отношению к Гражданскогокодексу Российской Федерации нормы, установленной статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования администрации города Владимира о взыскании неосновательного обогащения в размере 301 304 руб. 08 коп. за период с 01.04.2006 по 31.03.2011 за пользование земельным участком площадью 216 кв.м подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Следовательно, требование администрации города Владимира о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 289 руб. 21 коп. также является законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ходатайства о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось.

В силу вышеизложенного решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2011 по делу N А11-3927/2009 подлежит отмене, а апелляционная жалоба администрации города Владимира - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из содержания указанной правовой нормы с общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 10 091 руб. 87 коп.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в доход федерального бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку податель апелляционной жалобы (администрация города Владимира) в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.08.2011 по делу N А11-3927/2009 отменить, апелляционную жалобу администрации города Владимира удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в пользу администрации города Владимира неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 01.04.2006 по 31.03.2011 в сумме 301 304 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2006 по 31.03.2011 в сумме 53 289 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДАР и Я" в доход федерального бюджета 10 091 руб. 87 коп. за рассмотрение искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева