Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2013 г. N 17АП-11477/13

г. Пермь

10 декабря 2013 г.

Дело N А50-7226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы" (ООО "Чайковские теплицы") Манина Анатолия Анатольевича (Манин А.А.): Шубина Е.М. (паспорт, доверенность от 19.10.2012 N 59АА081396),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "РСУ-6" (ООО "РСУ-6")

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 октября 2013 года,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-7226/2012

о признанииООО "Чайковские теплицы" (ОГРН 1025902034476, ИНН 59200121119) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 ООО "Чайковские теплицы" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Манин А.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" N 223 от 24.11.2012.

15.07.2013 конкурсный кредитор - ООО "РСУ-6" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Манина А.А., в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Манина А.А., выразившиеся в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, непредставления конкурсным кредитом документов о ходе конкурсного производства должника, отстранить Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердить конкурсным управляющим должника Штайда С.А., а также обязать конкурсного управляющего Манина А.А. предоставить договоры аренды имущества должника, дополнительные соглашения к ним, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи к ним, документы по оплате арендных платежей за период конкурсного производства, документы, подтверждающие осуществление производственной деятельности должника в период конкурсного производства, документы на оплату электроэнергии, коммунальных платежей, договоры на оказание услуг, договоры на охрану, хранение, иные договоры, заключенные в период конкурсного производства, документы по выплате заработной плате работникам, по выплате вознаграждения привлеченным лицам (договоры, ведомости, лицевые счета).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2013 в удовлетворении жалобы ООО "РСУ-6" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Манина А.А. в части не обжалования сделок должника, непредставления кредиторам документов о ходе конкурсного производства должника и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего отказано. В части обязания конкурсного управляющего должника Манина А.А. предоставить ООО "РСУ-6" договоры аренды имущества должника, документы, подтверждающие осуществление производственной деятельности должника, договоры на оказание услуг, договоры на охрану, хранение, иные договоры, заключенные в период конкурсного производства, документы по выплате заработной плате работникам, по выплате вознаграждения привлеченным лицам (договоры, ведомости, лицевые счета) производство прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ООО "РСУ-6" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства о наличии оснований для признания недействительными сделок, заключённых между должником и ООО "Агросепыч", ООО "Проспект", СПКК "Растем вместе", представлены в материалы дела. Ссылка суда на не истечение срока исковой давности о признании недействительными сделок должника необоснованна. Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании части сделок должника не исключает возможность и необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Конкурсный управляющий Манин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что достаточных доказательств наличия оснований для признания части сделок должника недействительными не представлены. Бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в не принятии мер по обжалованию подозрительных сделок должника не доказано. Доказательства причинения убытков кредиторам и должнику отсутствуют.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Манина А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Манин А.А.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Маниным А.А. не предпринимаются меры по оспариванию подозрительных сделок должника, заключенных с ООО "Агросепыч", ООО "Ашатли-молоко", ООО "Агентство "Наше дело", ООО "Сепыч", ООО "Крамор", СПКК "Растем вместе", требование о предоставлении договоров аренды не исполнено, кредитор ООО "РСУ-6" обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой, в которой просил признать незаконными указанные бездействия конкурсного управляющего Манина А.А., обязать его представить документы о ходе конкурсного производства должника, и отстранить Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы ООО "РСУ-6" и в отстранении Манина А.А. от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий в пределах срока давности обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключённых с ООО "Сепыч", ООО "Наше дело", срок обращения в суд с заявлениями о признания сделок недействительными не истек, достаточных доказательств наличия оснований для признания сделок недействительными не представлены; с документами конкурсный кредитор ООО "РСУ-6" ознакомился на собрании кредиторов должника.

Прекращая производство по жалобе в части обязания конкурсного управляющего Манина А.А. предоставить ООО "РСУ-6" договоры аренды имущества должника, документы, подтверждающие осуществление производственной деятельности должника, договоры на оказание услуг, договоры на охрану, хранение, иные договоры, заключённые в период конкурсного производства, документы по выплате заработной плате работникам, по выплате вознаграждения привлеченным лицам (договоры, ведомости, лицевые счета), суд первой инстанции исходил из того, что суд не может обязать конкурсного управляющего Манина А.А. предоставить ООО "РСУ-6" указанные документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом ст.60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определён вст. 67 Закон о банкротстве.

Согласноп. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силуп. 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Впункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В обоснование своей жалобы ООО "РСУ-6" ссылается на совершение должником сделок с ООО "Агросепыч", ООО "Ашатли-молоко", ООО "Агентство "Наше дело", ООО "Сепыч", ООО "Крамор", СПКК "Растем вместе", имеющих признаки подозрительности, бездействие конкурсного управляющего Маниана А.А. по обжалованию которых нарушает права ООО "РСУ-6" как конкурсного кредитора, а также на непредставление конкурсным управляющим Маниным А.А. договоров аренды имущества должника, дополнительные соглашения к ним, счета, счета-фактуры, акты приема-передачи к ним, документы по оплате арендных платежей за период конкурсного производства, документы, подтверждающие осуществление производственной деятельности должника в период конкурсного производства, документы на оплату электроэнергии, коммунальных платежей, договоры на оказание услуг, договоры на охрану, хранение, иные договоры, заключенные в период конкурсного производства, документы по выплате заработной плате работникам, по выплате вознаграждения привлеченным лицам (договоры, ведомости, лицевые счета).

Как следует из расписки об ознакомлении с документами, представленными на собрании кредиторов, в соответствии с запросом конкурсного кредитора от 13.08.2013 представитель ООО "РСУ-6" Царегородцев А.В. ознакомился с документами согласно запросу, в том числе с договорами ответственного хранения от 15.11.2012, с дополнительным соглашением к договору ответственного хранения от 15.05.2013, с договором аренды от 15.11.2012 и дополнительным соглашением к договору аренды от 15.05.2013 (л.д. 126).

Из представленных в материалы дела заявлений ООО "РСУ-6" в адрес конкурсного управляющего Манина А.А. от 13.05.2013 N 4 и N 5 следует, что ООО "РСУ-6" просит конкурсного управляющего должника принять меры по оспариванию подозрительных сделок должника, заключённых с ООО "Агросепыч", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Наше дело", ООО "Сепыч", СПКК "Растем вместе", ООО "Крамор" (л.д. 30, 31).

Письмами от 06.05.2013, 14.05.2013, 21.05.2013 конкурсный управляющий Манин А.А. запросил у СПК "Растем вместе", ООО "Наше дело", ООО "Сепыч", ООО "Шляпники", ООО "Пихтовское", ООО "Агросепыч", ООО "Ашатли-Молоко", ООО "Нива", ООО "Ашатли-Маркет" информацию об исполнении договоров, заключённых между должником и указанными лицами (л.д. 102-117).

04.10.2013 конкурсный управляющий Манин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключённых с ООО "Сепыч" и ООО "Наше дело".

Доказательства, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов, а также о причинении убытков или возможности их причинения кредиторам должника, в результате не оспаривания конкурсным управляющим сделок, в материалы дела не представлены.

Поскольку бездействие со стороны конкурсного управляющего Манина А.А. в части не обращения с заявлениями о признании сделок должника недействительными и не представления кредиторам документов о ходе конкурсного производства не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы ООО "РСУ-6" в данной части и в отстранении Манина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

С учётом того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего представлять документы должника по запросу кредитора, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению ООО "РСУ-6" в части обязания конкурсного управляющего должника Манина А.А. предоставить ООО "РСУ-6" договоры аренды имущества должника, документы, подтверждающие осуществление производственной деятельности должника, договоры на оказание услуг, договоры на охрану, хранение, иные договоры, заключенные в период конкурсного производства, документы по выплате заработной плате работникам, по выплате вознаграждения привлеченным лицам (договоры, ведомости, лицевые счета).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства о наличии оснований для признания недействительными сделок, заключенных между должником и ООО "Агросепыч", ООО "Проспект", СПКК "Растем вместе" представлены в материалы дела, ссылка суда на не истечение срока исковой давности о признании недействительными сделок должника необоснованна, отклоняются.

В соответствии сост. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и указанные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Судом первой инстанции установлено, что достаточных доказательств того, что сделки, заключённые должником с ООО "Агросепыч", ООО "Проспект", СПКК "Растем вместе" подпадают под признаки, указанные в ст. ст.61.2,61.3 Закона о банкротстве, не представлены. Кроме того, на момент рассмотрения жалобы срок обращения в суд с заявлениями о признании данных сделок недействительными не истёк.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании части сделок должника не исключает возможность и необходимость его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, является необоснованным.

Отстранение конкурсного управляющего от исполнения обязанностей является крайней мерой, применяемой в случае установления судом обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей.

Арбитражный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Не могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел (п. 10 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Кроме того, в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд должен также учитывать, что основанием для отстранения арбитражного управляющего не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от11 октября 2013 года по делу N А50-7226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов В.А.Романов