Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2013 г. N 17АП-11477/13

г. Пермь

24 октября 2013 г.

Дело N А50-7226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В.А.,

при участии:

заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка (общества с ограниченной ответственностью "Сельхозблок"): Герасименко К.В., доверенность от 07.05.2013, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы") Манина А.А.: Манин А.А., определение Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012, паспорт,

от представителя собрания кредиторов должника Нахабина В.Ю.: Нахабин В.Ю., протокол от 07.12.2012, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Сельхозблок"

на определение Арбитражного суда Пермского краяо признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

от 22 августа 2013 года,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-7226/2012

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы" (ИНН 59200121119, ОГРН 1025902034476),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 общество с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы" (далее - должник, общество "Чайковские теплицы") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Манин А.А.. Определением от 14.12.2012 Манин А.А. утвержден конкурсным управляющим должника.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "Чайковские теплицы" Манин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительными договора купли-продажи имущества от 29.02.2012, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозблок" (далее - общество "Сельхозблок"), а также о применении последствий недействительности указанной сделки (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.08.2013) отказано в удовлетворении ходатайства общества "Сельхозблок" о проведении повторной экспертизы.

Этим же определением заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено, признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 29.02.2012 и соглашение о выдаче векселей от 02.03.2012, заключенные между должником и обществом "Сельхозблок". Применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества "Сельхозблок" вернуть в конкурсную массу общества "Чайковские теплицы" следующее имущество:

двухэтажное панельное задание административно-бытового корпуса, находящееся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово", кадастровый номер: 59:12:001:0000:0001: 10909/11: 1000/А;

сооружение - теплица N 4, находящееся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово", кадастровый номер: 59:12:027:0000-0001:13325/Б: 1000;

здание теплицы N 6 из металлического каркаса с остеклением, находящееся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово",

кадастровый номер: 59:12:027:0000-0001:13373/В:1000;

- сооружение: пожарные водоемы (2 шт.) с водоводами, находящееся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово", кадастровый номер: 59:12:027:0000-0001:13375/Р, Р1,Св:1000;

- 1-2 этажное кирпичное здание гаража на 10 автомашин, находящееся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово", кадастровый номер: 59:12:027:0000-0001:13370/Г,Г1:1000;

- одноэтажная металлическая теплица биолаборатории, находящееся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово", кадастровый номер: 59:12:027:0000-0001:13372/Ж:1000;

земельный участок, находящееся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово", кадастровый номер: 59:12:0010901:2, общая площадь 220 000 кв.м;

металлическая теплица биолаборатории, находящаяся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово", кадастровый номер: 59:12:027:0000-0001:13371/Е: 1000;

здание водопроводно-насосной станции теплицы N 6, находящееся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово", кадастровый номер: 59:12:027:0000-0001:13374/И:1000;

- кирпичное здание склада ядохимикатов, находящееся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово", кадастровый номер: 59:12:001:0901:2:13367/Е;

- сооружение водопроводной внутриплощадной теплицы N 6, находящееся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово", кадастровый номер: 59:12:027:00000-0001:13377/Св:1000;

- сооружение - ограждение территории теплицы N 6, находящееся по адресу: г.Чайковский, промышленная зона "Сутузово",

кадастровый номер: 59:12:001:0901:2:13378/1.

Судом установлено, что в случае возврата должнику недвижимого имущества, общество "Сельхозблок" приобретает право требования к обществу "Чайковские теплицы" в сумме 8 992 рубля, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Сельхозблок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель утверждает, что спорный договор купли-продажи заключался на рыночных условиях и эти условия не могли поставить продавца в худшее положение относительно продавцов в аналогичных сделках. Также отмечает, что в рассматриваемой ситуации соглашение о выдаче векселей от 02.03.2012 по своей природе являлось соглашением о новации. Исходя из того, что сделка была совершена с соблюдением требований о новации, векселя по форме и содержанию соответствовали требованиям вексельного законодательства, а обязательства по оплате переданного имущества являются прекращенными, апеллянт полагает ошибочными выводы суда о том, что соглашение о выдаче векселей не является новацией. Помимо этого указывает на неправомерное отклонение судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы. Обращает внимание на то, что в заявлении об оспаривании сделки конкурсный управляющий Манин А.А. просил признать недействительным договор купли-продажи, тогда как суд определил признать недействительными договор купли-продажи и соглашение о выдаче векселей, тем самым вышел за пределы заявленных требований.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель общества "Сельхозблок" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель собрания кредиторов должника против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Чайковские теплицы" (продавец) и обществом "Сельхозблок" (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества от 29.01.2012 (далее - договор купли-продажи, л.д.20-21), в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить имущество, перечень которого указан в приложении N 1 (л.д. 22).

Общая цена имущества, установленная сторонами договора, составила 26 241 313 руб. 54 коп. (п.2.1 договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное недвижимое имущество произведена 21.09.2012 (л.д.21).

02.03.2012 между участниками сделки купли-продажи подписано соглашение о выдаче векселей (л.д.49-50), в котором указано, что обязательства общества "Сельхозблок" по оплате задолженности по договору купли-продажи имущества от 29.02.2012 в сумме 26 241 313 руб. 54 коп. прекращены выдачей собственных векселей этого общества от 02.03.2012 N 3568180 на сумму 10 000 000 руб., от 02.03.2012 N 3568179 на сумму 5 000 000 руб., от 02.03.2012 N 3568178 на сумму 5 000 000 руб., от 02.03.2012 N 3568177 на сумму 6 241 313 руб. 54 коп., всего на сумму 26 241 313 руб. 54 коп.

В подтверждение факта передачи векселей по данному соглашению в день заключения соответствующей сделки представлен акт приема-передачи (л.д.51).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по настоящему делу принято к производству заявление о признании общества "Чайковские теплицы" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2012 общество "Чайковские теплицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Манин А.А.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника, полагая, что общество "Чайковские теплицы" в результате спорной сделки не получило равноценное встречное исполнение за переданное имущество, ссылаясь на нарушение прав кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как верно отмечено судом, в данном случае устанавливать признаки недействительности сделки необходимо у договора купли-продажи с учетом соглашения о выдаче векселей, поскольку данные сделки являются взаимосвязанными; фактически соглашение о выдаче векселей устанавливает иной способ оплаты имущества, переданного по договору купли-продажи.

Кроме того, в судебном заседании 09.07.2013 представитель заявителя уточнил свои требования и просил суд признать договор и дополнительное соглашение недействительными (л.д.138).

Таким образом, оснований полагать, что суд при этом вышел за пределы заявленных требований не имеется, соответствующие доводы общества "Сельхозблок", изложенные в его апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 17.04.2012, а оспариваемые сделки совершены 29.02.2012 и 02.03.2012, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что спорные сделки заключены в период подозрительности, установленной п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Делая вывод о наличии неравноценного встречного исполнения и, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции руководствовался экспертным заключением о проведении судебной оценочной экспертизы по определению действительной стоимости векселей, выполненной по определению суда экспертом индивидуальным предпринимателем Козыревой О.В. (далее - ИП Козырева), в соответствии с которым действительная стоимость векселей общества "Сельхозблок" по состоянию на 02.03.2012 (дата подписания соглашения о передаче векселей) составила 8 992 руб.

На основании результатов судебной экспертизы суд счел, что исполнение по договору купли-продажи, полученное обществом "Сельхозблок" (стоимость полученного имущества) существенно превышает стоимость полученного должником встречного исполнения (стоимость переданных векселей).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор купли-продажи и соглашение о передаче векселей являются недействительными на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, и правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.61.6 Закона о банкротстве, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении от 24.06.2013 эксперта ИП Козыревой, суд также правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав общество "Сельхозблок" возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника и восстановив, в случае возврата должнику спорного имущества обществу "Сельхозблок", права требования к должнику в сумме 8 992 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апеллянта об отсутствии в данном случае признаков неравноценного исполнения подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка общества "Сельхозблок" на неправомерное отклонение судом его ходатайства о назначении повторной экспертизы не может быть признана обоснованной, поскольку повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам (ч.2 ст.87 АПК РФ).

Как усматривается из протокола судебного заседания (л.д.137-139) эксперт ИП Козырева в порядке ч.3 ст.86 АПК РФ была опрошена в судебном заседании, где ею были даны пояснения по поводу проведенной экспертизы и подготовленного заключения. В материалы дела представлены также письменные пояснения эксперта (л.д.126-127).

Из мотивировочной части обжалуемого определения видно, что суд подробно проанализировал экспертное заключение, подготовленное ИП Козыревой, с учетом возражений общества "Сельхозблок", и обоснованно отклонил возражения данного общества о необоснованном исключении из состава его активов для целей определения рыночной стоимости векселей имущества, которое было передано ему по спорной сделке, и векселя, выданного предприятием VALRINO CAPITAL LTD.

Имущество, в отношении которого общество "Сельхозблок" собственником не являлось, не может составлять активы предприятия и выступать средством обеспечения векселей. Некий вексель, выданный предприятием VALRINO CAPITAL LTD по договору вексельного займа от 01.02.2012 N 00001 (стр.113 заключения эксперта), также не образует актив общества "Сельхозблок", поскольку вексель на бумажном носителе не предъявлен и отсутствует акт его приема-передачи, а договор вексельного займа, по сути, является договором о намерении предоставить заем с отложенным обязательством. При этом доказательств поступления денежных средств на счет общества "Сельхозблок" не имеется.

Поскольку противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, а сомнения заявителя, считающего выводы эксперта недостоверными, документально подтверждены не были, суд правомерно не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы о том, что спорным соглашением о выдаче векселей, стороны новировали обязательства по договору купли-продажи, в результате чего, общество "Сельхозблок" обязалось выдать должнику собственные векселя и в последующем их оплатить, признаются несостоятельными.

Как верно отмечено судом, в силу п.1 ст.414 ГК РФ новация заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.

Из содержания рассматриваемого соглашения о выдаче векселей усматривается, что прекращены обязательства общества "Сельхозблок" по договору купли-продажи выдачей векселей. Иными словами стороны договорились не о замене денежного обязательства по договору купли-продажи на вексельное, а о прекращении обязательств по договору купли-продажи.

Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании ст.409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании ст.414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю (п.35совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что соглашение о выдаче векселей от 02.03.2012 фактически является соглашением о предоставлении отступного по договору купли-продажи имущества от 29.02.2012, в результате которого общество "Сельхозблок" вместо уплаты денежных средств за приобретенное по договору купли-продажи имущества должника передало последнему собственные векселя.

В нарушение ст.65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству заявителю было предложено представить доказательство уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда заявителем не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2013 года по делу N А50-7226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сельхозблок" (ИНН 5904262520, ОГРН 1125904000408) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов