Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2014 г. N 17АП-11477/13

г. Пермь

15 апреля 2014 г.

Дело N А50-7226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Булкиной А.Н.

Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевым Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Наше Дело"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года, вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-7226/2012 о признании банкротом ООО "Чайковские теплицы" (ИНН 59200121119, ОГРН 1025902034476)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Чайковские теплицы" о признании недействительными договоров поручительства, заключенных должником с ООО "Наше Дело"

в судебном заседании приняли участие представители:

- заявителя жалобы: Шарафеев А.Р. (паспорт, дов. от 12.03.2014);

- должника: Шубина Е.М. (паспорт, дов. От 01.02.2014);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 ООО "Чайковские теплицы" (далее - Должник, Общество "Чайковские теплицы") признано банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Конкурсный управляющий Манин А.А. обратился 05.08.2013 в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства, в соответствии с которыми Общество "Чайковские теплицы" обязалось отвечать перед ООО "Наше Дело" (далее - Общество "Наше Дело") за исполнение обязательств перед последним третьими лицами.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2013 (судья Данилова И.П.) заявление управляющего удовлетворено, признаны недействительными договора поручительства, заключенные между Обществом "Чайковские теплицы" и Обществом"Наше Дело" N 11/01-АМ от 30.12.2011, 12/01-АМ от 20.01.2012, N 12/01-АМ от 26.01.2012, 12/03-АМ от 23.02.2012, N 12/04-АМ от 28.02.2012, N 12/05-АМ от 06.03.2012.

Общество "Наше Дело" обжаловало определение от 30.12.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы процессуального права. Общество "наше Дело" оспаривает вывод суда об отсутствии для Общества "Чайковские теплицы" экономической выгоды и целесообразности поручительства, а также об отсутствии длительных хозяйственных связей Должника с ООО "Ашатли-Молоко", которыми можно было бы оправдать поручительство. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд поставил Должника в преимущественное положение перед ответчиком, возложив на последнего бремя доказывания, чем нарушил требования ст.ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и тем самым допустил нарушение норм процессуального права. Кроме того, по мнению апеллянта, суд не принял во внимание, что сам ответчик не заключал с ООО "Ашатли-Молоко" договоры займа, а приобрел требования из договоров займа по договорам уступки, задолженность была подтверждена первичной документацией, в том числе подтверждающей дальнейшее расходование полученных денежных средств и ранее вступившим в законную силу определением суда от 15.10.2012. Также заявитель апелляционной жалобы не согласен с необходимостью учитывать, что он приобрел задолженность без учета процентов, а предъявил с учетом процентов и финансовых санкций, считает, что не мог знать о неплатежеспособности должника и его банкротстве, полагает, что в результате сделок по принятию Должником на себя поручительства имущественный вред правам кредиторов не был причинен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Манин А.А. просит определение от 30.12.2013 без изменения. Он указывает, что в результате договоров поручительства Должник принял на себя обязательства отвечать за неисполнение Обществом "Наше Дело" договоров займа в сумме 1.745.000 руб. основного долга, а также процентов по договорам займа. Управляющий считает, что на момент выдачи поручительства Должник уже был неплатежеспособным, что подтверждается наличием у него в период, предшествующий совершению договоров поручительства, неисполненных денежных обязательств перед кредиторами, что подтверждается решениями Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-17650/2011 и от 05.12.2011 по делу N А50-21457/2011; соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов. Кроме того, оспариваемые договора поручительства были совершены безвозмездно, что является обстоятельством, подтверждающим, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Документов, подтверждающих разумность и экономическую целесообразность заключения должником оспариваемых сделок, в том числе в целях улучшения финансового состояния должника, не представлено. Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договорам займа, у должника как у поручителя возникла ответственность перед ООО "Наше Дело". Доказательств, подтверждающих, что за время пользования ООО "Ашатли-Молоко" заемными средствами, последним производились какие-либо платежи по задолженности основной суммы, уплаты процентов, не представлено. Конкурсный управляющий указывает, что в рамках настоящего дела о банкротстве требования Общества "Наше Дело" определением суда от 15.10.2012 включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8.424.000 руб. основного долга, 1 002 228 руб. процентов за пользование заемными средствами, 223 504 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Делает вывод, что результатом оспариваемых сделок стал вред, причиненный имущественным правам кредиторов должника.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "Наше Дело" доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против её удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание апелляционного суда, уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке? установленном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует:

30.12.2011 Общество "Наше дело" на основании договора N 22-2011-13 уступки (цессии) от 30.12.2011 приобрело право требования исполнения Обществом "Ашатли-Молоко" его обязательств по договору займа N 12-2-89 от 15.12.2011.

В тот же день 30.12.2011 между Обществом "Наше дело" и Обществом "Чайковские теплицы" был заключен договор поручительства N 11/01-АМ от 30.12.2011 (т. 1 л.д. 7-8), в соответствии с которым Общество "Чайковские теплицы" обязалось отвечать перед Обществом "Наше Дело" за исполнение Обществом "Ашатли-Молоко" обязательств по вышеуказанному договору займа N 12-2-11-89 от 15.12.2011.

12.01.2012 Общество "Наше дело" на основании договора N 22-2012-02 уступки (цессии) от 12.01.2012 приобрело право требования исполнения Обществом "Ашатли-Молоко" его обязательств по договору займа N 18-2012-02 от 12-2012-02.

В связи с этим 20.01.2012 между ООО "Чайковские теплицы" и ООО "Наше Дело" заключен договор поручительства N 12/01-АМ от 20.01.2012 (т. 1 л.д. 9-10), в соответствии с которым ООО "Чайковские теплицы" обязуется отвечать перед ООО "Наше Дело" за исполнение ООО "Ашатли-Молоко" его обязательств по договору займа N 18-2012-02 от 12.01.2012;

26.01.2012 Общество "Наше дело" на основании договора N 22-2012-10 уступки (цессии) от 26.01.2012 приобрело право требования исполнения ООО "Ашатли-Молоко" его обязательств по договору займа N 18-2012-3 от 19.01.2012;

В связи с этим 26.01.2012 между ООО "Чайковские теплицы" и ООО "Наше Дело" заключен договор поручительства N 12/01-АМ от 26.01.2012 (т. 1 л.д. 11-12), в соответствии с которым ООО "Чайковские теплицы" обязуется отвечать перед ООО "Наше Дело" за исполнение ООО "Ашатли-Молоко" его обязательств по договору займа N 18-2012-3 от 19.01.2012;

23.02.2012 Общество "Наше дело" на основании договора N 22-2012-02 уступки (цессии) от 23.02.2012 приобрело право требования исполнения ООО "Ашатли-Молоко" его обязательств по договору займа N 18-2012-06 от 16.02.2012.

В связи с этим 23.02.2012 между ООО "Чайковские теплицы" и ООО "Наше Дело" заключен договор поручительства N 12/03-АМ от 23.02.2012 (т. 1 л.д. 13-14), в соответствии с которым ООО "Чайковские теплицы" обязуется отвечать перед ООО "Наше Дело" за исполнение ООО "Ашатли-Молоко" его обязательств по договору займа N 18-2012-06 от 16.02.2012;

28.02.2012 Общество "Наше дело" на основании договора N 22-2012-72 уступки (цессии) от 28.02.2012 приобрело право требования исполнения ООО "Ашатли-Молоко" его обязательств по договору займа N 18-2012-7 от 22.02.2012.

В связи с этим 28.02.2012 между ООО "Чайковские теплицы" и ООО "Наше Дело" заключен договор поручительства N 12/04-АМ от 28.02.2012 (т. 1 л.д. 15-16), в соответствии с которым ООО "Чайковские теплицы" обязуется отвечать перед ООО "Наше Дело" за исполнение ООО "Ашатли-Молоко" его обязательств по договору займа N 18-2012-7 от 22.02.2012;

01.03.2012 Общество "Наше дело" на основании договора N 22-2012-107 уступки (цессии) от 26.01.2012 приобрело право требования исполнения ООО "Ашатли-Молоко" его обязательств по договору займа N 18-2012-08.

В связи с этим 06.03.2012 между ООО "Чайковские теплицы" и ООО "Наше Дело" заключен договор поручительства N 12/05-АМ от 06.03.2012 (т. 1 л.д. 17-18), в соответствии с которым ООО "Чайковские теплицы" обязуется отвечать перед ООО "Наше Дело" за исполнение ООО "Ашатли-Молоко" его обязательств по договору займа N 18-2012-08 от 01.03.2012.

Согласно условиям договоров поручительства Общество "Чайковские теплицы" отвечает перед Обществом "Наше Дело" в том же объёме, что и ООО "Ашатли-Молоко", включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договором займа.

Всего Общество "Чайковские теплицы" приняло на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Ашатли-Молоко" обязательств из указанных выше договоров займа на сумму основного долга в размере 1.745.000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 принято к производству заявление Общества "Чайковские теплицы" о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 в отношении Общества "Чайковские теплицы" введено наблюдение.

Определением арбитражного суда от 15.10.2012 требования Общества "Наше Дело" в размере 8.424.000 руб. основного долга, 1.002.228 руб. процентов за пользование заемными средствами, 223.504,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Чайковские теплицы", в том числе и по указанным выше договорам поручительства (т. 1 л.д. 39-49).

Решением арбитражного суда от 12.11.2012 Должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, определением от 14.12.2012 конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Конкурсный управляющий, утверждая, что договоры поручительства совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов Общества "Чайковские теплицы", обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными на основании ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции признал договоры поручительства N 11/01-АМ от 30.12.2011, 12/01-АМ от 20.01.2012, N 12/01-АМ от 26.01.2012, 12/03-АМ от 23.02.2012, N 12/04-АМ от 28.02.2012, N 12/05-АМ от 06.03.2012 недействительными.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться.

Согласно ст. 61.1 ФЗ Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п. 6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из дат заключения договоров поручительства (30.12.2011, 20.01.2012, 26.01.2012, 23.02.2012, 28.02.2012, 06.03.2012) факт совершения сделок в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (13.04.2012) является установленным.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Прекращение исполнение ООО "Чайковские теплицы" денежных обязательств на момент совершения оспариваемых договоров поручительства подтверждается решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-17650/2011 (т. 1 л.д. 23-25), из которого следует, что Должником на 30.01.2009 не были исполнены обязательства перед ООО "РСУ-6" в размере 1.845.048,76 руб., а также решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2011 по делу N А50-21457/2011 (т. 1 л.д. 26-32), согласно которому на 11.10.2011 Должник не исполнил свои обязательства в размере 7.110.611,79 руб. перед ООО "ПКФ "Агротип". Суд правильно учел, что требования ООО "РСУ-6" и ООО "ПКФ "Агротип", подтвержденные данными решениями, были включены в реестр требований кредиторов ООО "Чайковские теплицы" определениями от 25.01.2013 и от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 36-38, 33-35 соотв.).

Также уместно суд первой инстанции обратил внимание на ненадлежащее исполнение Должником с 26.08.2011 своих обязательств перед ОАО "Россельхозбанк" по кредитному договору N 107604/0011 от 21.10.2010.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок по выдаче должником поручительства Общество "Чайковские теплицы" уже являлось неплатежеспособным.

Сделки по выдаче поручительства были совершены безвозмездно для должника, который, приняв на себя дополнительные обязательства отвечать по долгам третьих лиц про целому ряду договоров займа, не получил при этом какого-либо эквивалентного встречного предоставления.

Следовательно, суд первой инстанции верно установил, что оспариваемые сделки поручительства следует рассматривать как совершенные с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В результате заключения вышеуказанных договоров поручительства обязательства Общества "Чайковские теплицы" увеличились на 1.745.000 руб. основного долга, 120.822 руб. процентов за пользование заемными средствами, 44.794 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом этого обстоятельства суд первой инстанции верно указал, что вред имущественным правам кредиторов имеет место вследствие оспариваемых сделок (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в отличие от ООО "Ашатли-Молоко", входящего в одну группу лиц с должником, ответчик по настоящему обособленному спору - Общество "Наше дело" не может быть признан по отношению к должнику заинтересованным лицом применительно к ст. 19 Закона о банкротстве, однако ответчик должен быть признан осведомленным об ущемлении сделками интересов кредиторов Должника и о признаках неплатежеспособности Должника и потому должен быть признан осведомленным о совершении сделок поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом суд исходил из следующего.

Суд указал, что сторонами не представлены доказательства наличия между Обществом "Наше дело" с Должником и (или) ООО "Ашатли-Молоко" каких-либо хозяйственных отношений в период до совершения договоров поручительства и какой-либо целесообразности для Должника в заключении таких сделок фактически в преддверии банкротства при том, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено по заявлению самого Должника.

Кроме того, суд обратил внимание на то обстоятельство, что помимо шести оспариваемых договоров поручительства в период с 27.12.2011 по 07.03.2012, то есть параллельно с оспариваемыми сделками, Общество "Наше дело" совершило ещё 17 сделок по приобретению у различных лиц задолженности ещё двух юридических лиц помимо ООО "Ашатли-Молоко". по соответствующим договорам займа. При этом каждая из таких сделок цессии сопровождалась выдачей Должником поручительства за исполнение соответствующими юридическими лицами обязательств перед Обществом "Наше Дело". Эти обстоятельства подтверждаются содержанием вступившего в законную силу и принятого в рамках настоящего дела определения арбитражного суда от 15.10.2012, согласно которому требования Общества "Наше дело" включены в состав реестра требований кредиторов Общества "Чайковские теплицы" в связи с тем, что как ООО "Ашатли-Молоко", так и два иных юридических лица не исполняли свои обязательства по договорам займа.

Наконец, суд обратил внимание на то, что единственный участник ООО "Наше дело" Нахабин Виталий Юрьевич в ходе рассмотрения обоснованности требований кредиторов на стадии наблюдения выступал от имени Должника в качестве представителя по доверенности от 30.04.2013. То обстоятельство, что, как следует из представленных апеллянтом в апелляционный суд документов, Нахабин В.Ю. в ходе наблюдения выступал от имени Должника как представитель ООО "Корпоративный аутсорсинг" по совершенному последним с Должником договору от 30.04.2012 об оказании информационно-консультационных и правовых услуг, не влияет на существо вопроса, поскольку единственным учредителем и директором ООО "Корпоративный аутсорсинг" является всё тот же самый Нахабин В.Ю.

Рассмотрев перечисленные обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что они дают основания констатировать, что Общество "Наше дело" следует признать осведомленным о совершении оспариваемых договоров поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Этот вывод апелляционный суд полагает правильным, поскольку вышеуказанная совокупность обстоятельств в отсутствие какого-либо разумного её объяснения со стороны ответчика может быть объяснена лишь злонамеренным задействованием схемы поручительства для формирования подконтрольной кредиторской задолженности в целях осуществления контроля за ходом конкурсного производства и получения удовлетворения за счет имущества Должника.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы Общества "Наше дело" о том, что суд неправильно возложил на него бремя доказывания и тем самым нарушил нормы процессуального законодательства, следует отклонить.

В силу п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Соответственно, при наличии оснований сомневаться в добросовестности кредитора в силу ст. 1 ГК РФ бремя доказывания отсутствия нарушения принципа добросовестности может быть возложено судом на заявителя.

Вышеизложенные факты совершения уже неплатежеспособным Должником 23-ти договоров поручительства в интересах Общества "Наше дело" в период менее чем за 3,5 месяца до возбуждения дела о банкротстве и непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве по заявлению самого Должника при том, что целесообразность таких сделок и экономический эффект от них для самого Должника неочевидны, а также при том, что фактически контролирующее Общество "Наше дело" физическое лицо в последующем представляло интересы Должника в деле о его банкротстве, вызывают обоснованные сомнения в добросовестности поведения Должника и Общества "Наше дело". Применительно к таким обстоятельствам настоящего обособленного спора суд первой инстанции правильно возложил на ответчика бремя доказанности добросовестности своего поведения и, в частности, бремя доказывания экономической целесообразности оспариваемых сделок.

Поскольку со стороны Общества "Наше дело" каких-либо доказательств добросовестности и разумности действия по совершения оспариваемых договоров поручительства представлено не было, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Общество "Наше дело" следует признать осведомленным о совершении оспариваемых договоров поручительства с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Ввиду того, что применительно к оспариваемым сделкам поручительства усматривается наличие всех предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве условий для признания их недействительными (п. 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), суд первой инстанции правомерно признал их таковыми.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участниками доказательствам, нарушений ном материального и (или) процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы относятся на её заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2013 года по делу N А50-7226/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

А.Н. Булкина О.Н. Чепурченко