Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2014 г. N 17АП-11477/13

г. Пермь

08 апреля 2014 г.

Дело N А50-7226/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И.,

Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки (общества с ограниченной ответственностью "Сепыч"): Шарафеев А.Р., доверенность от 13.02.102, паспорт,

от конкурсного управляющего должника (общества с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы") Манина А.А.: Шубина Е.М., доверенность от 01.02.2014, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершены оспариваемые сделки - общества с ограниченной ответственностью "Сепыч"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о признании сделок недействительными,

от 05 декабря 2013 года,

принятое судьей Даниловой И.П.,

в рамках дела N А50-7226/2012

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы" (ОГРН 1025902034476, ИНН 59200121119),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета обособленного спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли",

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Чайковские теплицы" (далее - должник, общество "Чайковские теплицы") Манин А.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) четырех договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Нива" (далее - общество "Нива"), недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2013 (резолютивная часть определения объявлена 27.11.2013) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Сепыч" (далее - общество "Сепыч"), с которыми были заключены оспариваемые договоры поручительства, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, конкурсным управляющим не доказано одно из обязательных условий для признания сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве - информированность другой стороны договора о наличии такой цели сделки как причинение вреда кредиторам должника. Отмечает, что выдача займов для общества "Сепыч" не является основной деятельностью данного общества, однако выдача займов обществу "Нива" была обусловлена тем, что оба этих общества являлись аффилированными лицами. По тем же причинам были заключены договоры цессии. Договоры поручительства заключались в самом конце 2011 - начале 2012 года по сделкам, не свойственным для общества "Сепыч", и исходя из финансовых показателей деятельности за 2011 год. Выдача поручительств было обусловлено требованием директора общества "Сепыч" Капустиным Н.П. который не входил в органы управления ни общества "Нива", ни должника, ни третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ашатли"; далее - общество "УК "Ашатли").

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества "Сепыч" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, должник на основании четырех договоров поручительства от 15.12.2011 (три договора) и 22.12.2011 (один договор) обязался отвечать перед обществом "Сепыч" за исполнение обществом "Нива" обязательств по возврату займов, представленных ему на основании договоров от 12.12.2011 N 02-2011-179 на сумму 200 000 руб., от 02.12.2011 N 02-2011-176 на сумму 400 000 руб., от 15.12.2011 N 02-2011-182 на сумму 500 000 руб. и от 01.12.2011 N 14-2011-30/05-2011-40 на сумму 400 000 руб.

Право требования от общества "Нива" возврата займов по первым трем договорам перешло к обществу "Сепыч" на основании трех договоров уступки права требования (цессии) от 15.12.2011 и 22.12.2011 от двух физических лиц (Ефимова В.В. и Климова В.И.).

Итого, должника, как поручитель, принял на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком договоров займа на сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., а также процентов на суммы займов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2012 по настоящему делу принято к производству заявление общества "Чайковские теплицы" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 14.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры наблюдения на основании определения суда от 25.10.2012 в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Сепыч" в сумме 8 756 294 руб. 09 коп. основного долга, в том числе по оспариваемым договорам.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.11.2012 общество "Чайковские теплицы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Манин А.А.

Полагая, что указанные выше договоры поручительства являются недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Чайковские теплицы" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу ч.1 ст.61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Договоры поручительства оспариваются конкурсным управляющим по основаниям, предусмотренным нормой п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п.7 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в силу абз.1п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из даты совершения оспариваемых сделок (15.12.2011 и 22.12.2011), факт заключения договоров не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (17.04.2012), является установленным.

Помимо периода "подозрительности" оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов апелляционный суд считает доказанной, поскольку сделка совершена в отношении заинтересованного лица и на момент совершения оспариваемой сделки общество "Чайковские теплицы" уже отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствуют решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2011 по делу N А50-17650/2011, решение того же суда от 05.12.2011 по делу N А50-21457/2011, определения о включении в реестр требований истцов по указанным делам от 16.10.2012 и 25.01.2013. Кроме того факт неплатежеспособности подтверждается кредитной историей должника в ОАО "Россельхозбанк".

Обстоятельства, свидетельствующие о неплатежеспособности должника на момент предоставления поручительств, и соответствующие выводы суда заявителем жалобы не оспариваются.

Суд первой инстанции также верно установил и сторонами не опровергается, что спорные сделки были совершены в отношении заинтересованного лица, поскольку единственный участник общества "Сепыч" (общество "УК "Ашатли") одновременно являлся единоличным исполнительным органом должника.

Факт аффилированности заявителем жалобы также не опровергается.

В соответствии с абзацем тридцать вторым ст.2 Закона о банкротстве вред, причиненный имущественным правам кредиторов, это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения должником 15.12.2011 и 22.12.2011 (т.е. за 3,5 месяца до обращения должника в суд с заявлением о признании его банкротом, на что верно указано судом первой инстанции) оспариваемых сделок, кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в увеличении имущественных требований к должнику, поскольку соответствующие требования общества "Сепыч" включены реестр требований кредиторов общества "Чайковские теплицы".

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела установлена вся совокупность условий, предусмотренных п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о признании недействительными четырех договоров поручительства.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих об информированности общества "Сепыч" о направленности совершаемых сделок должника на причинение вреда его кредиторам, подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Следовательно, бремя доказывания того, что общество "Сепыч", несмотря на свою аффилированость по отношению к должнику, не знало и не могло знать о цели оспариваемых сделок, лежит на самом заявителе апелляционной жалобы (ст.65 АПК РФ). Однако такие доказательства в деле отсутствуют, иначе говоря, презумпция в данном случае не опровергнута.

То обстоятельство, что директор общества "Сепыч" (Капустин Н.П.) сам не входил в состав участников общества "Нива", должника либо общества "УК "Ашатли", само по себе не свидетельствует о том, что единственный (т.е. контролирующий деятельность лица) участник общества "Сепыч", будучи единоличным исполнительным органом должника, не знал и не мог знать ни о финансовом состоянии общества "Чайковские теплицы", ни о последствиях совершаемых сделок.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку подателем жалобы не исполнено требование определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 о предоставлении оригинала платежного поручения (единственным доказательством уплаты госпошлины являются подлинные платежные документы), госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2013 года по делу N А50-7226/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сепыч" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов