Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 07АП-2532/10

г. Томск

Дело N 07АП-2532/10 (22)

16 июня 2011 г.

N А45-29079/09

(резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшева Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мирсковой А.К.,

при участии:

от уполномоченного органа: Кондратенко Л.А. по доверенности от 27.05.2011 года,

от других участников процесса: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 года по делу N А45-29079/09 о несостоятельности (банкротстве) ФГУП Племзавод ОПХ "Садовское" Российской академии сельскохозяйственных наук (судья Кадникова О.В.)

(заявление ООО "Регион" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011),

УСТАНОВИЛ

04.03.2011 г.. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ООО "Регион" об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 г.. в части крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "Регион".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г.. в удовлетворении ходатайства отказано. Суд исходил из того, что кредитор не представил суду доказательств согласования спорных взаимосвязанных сделок с собственником имущества должника или временным управляющим, указанных ООО "Регион" в заявлении. Проданный ООО "Регион" крупный рогатый скот не мог войти в состав имущества, описанного с 21 по 27 января 2011 года. При наложении ареста на имущество ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии на основании определения суда от 20.01.2011 г.. движимое имущество, приобретенное ООО "Регион" у ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии, уже было передано Продавцом - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии в адрес Покупателя - ООО "Регион". В данном случае ООО "Регион" не доказал право собственности на имущество, арестованное в рамках принятых 20.01.2011 обеспечительных мер.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Регион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 г.., заявленные требования удовлетворить. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поскольку сделки купли-продажи являются оспоримыми и до настоящего времени недействительными не признаны, у суда не имелось оснований для вывода о недоказанности права собственности по мотиву противоречия договор купли-продажи закону. До настоящего времени животные не переданы; документы о передаче, предусмотренные договором не оформлялись. Арест не мог быть произведен на основании результатов инвентаризации, поскольку определение вынесено за один день до начала ее производства. Материалы дела не содержат акта или иного документа, содержащего результаты инвентаризации.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган считает её не подлежащей удовлетворению. В своих доводах поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что крупный рогатый скот был приобретен ООО "Регион" у должника - ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии по договорам купли-продажи и договорам поставки крупного рогатого скота:

1. договор купли-продажи N 39 от 02.04.2010 г.. (количество голов - 25, масса - 9 250 кг, цена - 1 250 000 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2010 г..).

2. договор купли-продажи N 40 от 05.04.2010 г.. (количество голов - 20, масса - 7400 кг, цена - 96 200 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2010 г..).

3. договор купли-продажи N 41 от 06.04.2010 г.. (количество голов - 25, масса - 9 250 кг, цена - 1 202 500 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2010 г..).

4. договор купли-продажи N 42 от 06.04.2010 г.. (количество голов - 25, масса - 9 250 кг, цена - 1 202 500 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2010 г..).

5. договор купли-продажи N 43 от 08.04.2010 г.. (количество голов - 20, масса - 7 400 кг, цена - 962 000 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2010 г..).

6. договор купли-продажи N 44 от 09.04.2010 г.. (количество голов - 25, масса - 9 250 кг, цена - 1 202 500 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 17.08.2010 г..).

7. договор купли-продажи N 45 от 12.04.2010 г.. (количество голов - 25, масса - 9 250 кг, цена - 1 202 500 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 18.08.2010 г..).

8. договор купли-продажи N 46 от 13.04.2010 г.. (количество голов - 25, масса - 9 250 кг, цена - 1 202 500 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 18.08.2010 г..).

9. договор купли-продажи N 47 от 14.04.2010 г.. (количество голов - 76, масса - 20 858, 40 кг, цена - 2 500 020 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 18.08.2010 г..).

10. договор купли-продажи N 48 от 15.04.2010 г.. (количество голов - 69, масса - 20 700 кг, цена - 2 484 000 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 18.08.2010 г..).

11. договор купли-продажи N 52 от 19.04.2010 г.. (количество голов - 55, масса - 9 900 кг, цена - 1 188 000 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 18.08.2010 г..).

12. договор купли-продажи N 53 от 20.04.2010 г.. (количество голов - 55, масса - 9 900 кг, цена - 1 188 000 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 18.08.2010 г..).

13. договор купли-продажи N 54 от 21.04.2010 г.. (количество голов - 55, масса - 9 900 кг, цена - 1 188 000 руб. 00 коп., расчет - соглашение о зачете взаимных требований от 18.08.2010 г..).

14. договор купли-продажи N 56 от 23.04.2010 г.. (количество голов - 61, масса - 7 277, 30 кг, цена - 873 240 руб. 01 коп., расчет - соглашение N 3 о зачете взаимных требований от 19.08.2010 г..).

15. договор купли-продажи N 57 от 26.04.2010 г.. (количество голов - 52, масса - 5 948,80 цена - 713 280 руб. 36 коп., расчет - соглашение N 3 о зачете взаимных требований от 19.08.2010 г..).

16. договор купли-продажи N 58 от 27.04.2010 г.. (количество голов - 61, масса - 7278, 52 кг, цена - 873 360 руб. 18 коп., расчет - соглашение N 3 о зачете взаимных требований от 19.08.2010 г..).

17. договор купли-продажи N 59 от 28.04.2010 г.. (количество голов - 43, масса - 6243, 17 кг, цена - 749 160 руб. 19 коп., расчет - соглашение N 3 о зачете взаимных требований от 19.08.2010 г..).

18. договор купли-продажи N 61 от 30.04.2010 г.. (количество голов - 61, масса - 1 950 кг, цена - 228 600 руб. 00 коп., расчет - соглашение N 4 о зачете взаимных требований от 19.08.2010 г..).

19. договор купли-продажи N 62 от 04.05.2010 г.. (количество голов - 75, масса - 12 407,50 кг, цена - 952 640 руб. 00 коп., расчет -18.08.2010 г..).

20. договор купли-продажи N 63 от 05.05.2010 г.. (количество голов - 75, масса - 15000 кг, цена - 1 200 000 руб. 00 коп., расчет - соглашение N 4 о зачете взаимных требований от 19.08.2010 г..).

21. договор купли-продажи N 64 от 06.05.2010 г.. (количество голов - 75, масса - 15000 кг, цена - 1 200 000 руб. 00 коп., расчет - соглашение N 4 о зачете взаимных требований от 19.08.2010 г..).

22. договор купли-продажи N 65 от 07.05.2010 г.. (количество голов - 75, масса - 15000 кг, цена - 1 200 000 руб. 00 коп., расчет - соглашение N 4 о зачете взаимных требований от 19.08.2010 г..).

Поскольку обеспечительные меры, принятые определением суда от 20.01.2011 г.., приняты с целью сохранения имущества должника, а вышеуказанное имущество должнику не принадлежит, обеспечение в виде ареста данного имущества не соответствует положениям пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, ООО "Регион" обратилось в суд с настоящим ходатайством.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 22 Постановления ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший.

Обращаясь с настоящим ходатайством ООО "Регион" сослалось на то, что оно является собственником имущества, на которое судом наложен арест

Как следует из материалов дела, между ООО "Регион" и ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии заключены договоры купли-продажи N N 39-48, 52-65, по которым ООО "Регион" приобрело 1078 голов крупного рогатого скота породы Герефорд.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие согласования спорных взаимосвязанных сделок с собственником имущества должника или временным управляющим.

Вместе с тем, признание данных сделок недействительными по названному основанию возможно только в судебном порядке, поскольку они являются оспоримыми (пункт "д" информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Определение от 20.01.2011 г.. о принятии обеспечительных мер не могло быть принято на основании инвентаризации имущества должника, проведенной с 21 по 27 января 2011 года. Суд не сослался на конкретные документы, составленные по результатам инвентаризации, и содержащиеся в них данные относительно спорного имущества. Кроме того, включение в состав имущества должника спорного крупнорогатого скота при наличии между сторонами договоров купли-продажи не свидетельствует о фактической незаключенности или недействительности последних. В материалах дела имеется также письмо ООО "Регион", согласно которому последнее просит ФГУП ПЗ "Садовское" принять на свой баланс 500 голов молодняка КРС (телки).

Из пункта 1.2. соглашений о зачете взаимных встречных требований от 17.08.2010 г.., N 3 от 18.08.2010 г.., N 4 от 19.08.2010 г.. следует, что ФГУП ПЗ "Садовское" Россельхозакадемии поставило в адрес ООО "Регион" племенных телок. Однако, предусмотренные пунктами 4.2., 7.4. первичные документы, подтверждающие фактическую передачу, в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать, что спор о праве на арестованное имущество не является предметом рассмотрения настоящего ходатайства об отмене обеспечительных мер, а подлежит разрешению в установленном процессуальным законодательством порядке.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с целью обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, считает необходимым отменить принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 года обеспечительные меры в части наложения ареста на крупнорогатый скот, принадлежащий ООО "Регион".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 3 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.03.2011 года по делу N А45-29079/09 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.01.2011 года, в части 1078 голов крупного рогатого скота, принадлежащего ООО "Регион".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.