Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 13АП-29778/16

г. Санкт-Петербург

05 декабря 2016 г.

Дело N А56-54875/2012-возн

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Рычаговой О.А., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29778/2016) конкурсного управляющего ООО "Экопром" Молотова Е.Ю. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-54875/2012 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Молотова Е.Ю.

к ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области"

о взыскании расходов по оплате юридических услуг

в рамках дела о банкротстве ООО "Экопром"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2012 по заявлению ООО "Арт-Синтез" (далее - заявитель) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКОПРОМ" (ОГРН 1074713000174, адрес местонахождения: 188560, Ленинградская область, Сланцевский район, город Сланцы, Заводская улица, дом 22) (далее - должник, Общество).

Определением от 17.10.2012 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молотов Евгений Юрьевич.

Решением от 17.04.2013 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Молотов Е.Ю.

В рамках дела о банкротстве, 26.11.2013 конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению Обществом 437 679,46 руб. в пользу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Псковской области", место нахождения: 180530, Псковская область, Псковский район, село Середка, Железнодорожная улица, 7, ОГРН 1026002345423, ИНН 6018000299 (далее - Учреждение), и применении последствий недействительности оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А56-54875/2012 определение арбитражного суда первой инстанции от 24.02.2014 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2014 определение суда первой инстанции от 24.02.014 и постановление апелляционного суда от 01.07.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 13.03.2015 по делу N А56-54875/2012 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении предъявленных требований.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу N А56-54875/2012 определение суда первой инстанции от 13.03.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа oт 25.08.2015 отменено определение суда первой инстанции от 13.03.2015 и постановление апелляционного суда от 01.06.2015, с ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Псковской области" взыскано 437 679,46 руб.

Определением Верховного суда Российской Федерации по от 28.12.2015 постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.08.2015 оставлено без изменений и в передаче кассационной жалобы ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Псковской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.03.2016 конкурсный управляющий Молотов Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФКУ ИК - 4 УФСИН России по Псковской области 90 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Определением от 05.10.2016 суд первой инстанции, приняв во внимание позицию ответчика о завышенном размере стоимости юридических услуг, которая, по мнению ответчика, в совокупности с простым и фактически бесспорным характером иска, свидетельствует о чрезмерности размера понесенных расходов, снизил размер расходов по оплате юридических услуг и взыскал с ответчика в пользу должника 1 000 руб.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим доказан размер понесенных расходов и факт оказания услуг исполнителем, цель оказания услуг была достигнута. Управляющий обращает внимание суда на то, что вторая сторона никаких доводов о чрезмерности требуемой суммы не заявляла. Согласно рекомендациям Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", стоимость услуг за представление интересов в одном судебном заседании составляет 6 000 руб., в связи с чем, податель жалобы полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов в размере 1 000 руб. вместо заявленных 90 000 руб. вынесено судом первой инстанции исключительно по собственной инициативе, при отсутствии необходимых доказательств, с отступлением от рекомендаций, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о взыскании юридических расходов в размере 90 000 руб., ссылаясь на разъяснения пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, полагая размер заявленных расходов завышенным и несоразмерным. По утверждению ответчика, заявителем не представлен договор об оказании юридических услуг от 05.09.2013, акт об оказании услуг и отчет исполнителя с ООО "Правовой стандарт" на оказание соответствующих услуг.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его изменения, ввиду неверного применения норм процессуального права.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрение дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной рассмотрено в рамках дела о банкротстве должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления N 35. Поскольку заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу несут лица, не в пользу которых был принят судебный акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае, в подтверждение факта несения конкурсным управляющим расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела управляющим представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг б/н от 05.09.2013, заключенный между должником и ООО "Правовой Стандарт", согласно которому последнее приняло на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, под которыми понимаются: составление юридических документов (исковое заявление, расчеты, ходатайства, отзывы и т.д.) по иску конкурсного управляющего к ФКУ "ИК N 4 УФСИН по Псковской области" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 437 679,46 руб., а также представление интересов заказчика по данному иску в арбитражном суде первой инстанции, апелляционной инстанции и кассационной инстанции в случае необходимости; стоимость работ определена в пункте 3.1 договора в размере 90 000 руб.; акт об оказании услуг к договору от 01.02.2016, согласно которому исполнителем был выполнен комплекс работ в целях рассмотрения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в четырех инстанциях, и данные работы были приняты конкурсным управляющим без замечаний; квитанция к приходному кассовому ордеру N103 от 14.03.2016, согласно которой должником внесено в кассу ООО "Правовой стандарт" 90 000 руб.

Также конкурсный управляющий, приняв во внимание возражения ответчика, представил копии приказов о приеме на работу в ООО "Правовой стандарт" работников, представляющих интересы конкурсного управляющего в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Довод ответчика об отсутствии доказательств несения конкурсным управляющим судебных расходов опровергается материалами дела.

Как видно из материалов дела, представитель конкурсного управляющего активно реализовывал процессуальные права, участвовал в рассмотрении дела и присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению спора. Вопреки доводам ответчика, настоящий спор не может быть отнесен к категории простых и бесспорных - дело было дважды рассмотрено в трех инстанциях, причем, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено только в суде кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела. Верховный Суд Российской Федерации оставил постановление кассационной инстанции без изменений. Следовательно, результат рассмотрения спора для конкурсного управляющего в значительной степени зависел от уровня юридической подготовки дела и квалификации специалиста, осуществляющего представительство в суде. Из материалов дела усматривается, что представителем управляющего выполнена большая работа как по подготовке судебного иска, так и в процессе его рассмотрения, что подтверждается вынесением судебного акта в пользу конкурсного управляющего только в кассационной инстанции при повторном рассмотрении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно признал факт несения расходов в заявленной сумме доказанным, в связи с чем отклонил довод ответчика, заявленный в отзыве, об отказе в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, апелляционный суд считает неправомерным применение судом первой инстанции разъяснений пункта пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 и снижение размера судебных расходов до одной тысячи рублей.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О действительно предусмотрена возможность взыскания судом судебных расходов в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В то же время, применяя вышеуказанную позицию Конституционного Суда РФ и разъяснения Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82, суд первой инстанции должен был также учитывать правовую позицию, изложенную в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которой, чрезмерность понесенных расходов должна доказать вторая сторона, возражающая против удовлетворения заявления.

Податель жалобы, указывая на чрезмерность заявленной суммы судебных расходов, между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства чрезмерности и неразумности судебных расходов не представил ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

В то же время, согласно рекомендациям Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014 "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", представленным конкурсным управляющим, стоимость услуг за представление интересов в одном судебном заседании составляет 6 000 руб., а минимальная стоимость услуги по составлению искового заявления - от 3 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ответчиком не опровергнуты. Доказательства соответствия размера взысканных судебных расходов в размере 1 000 руб. стоимости юридических услуг по представлению интересов юридических лиц в арбитражном суде в г. Вологде или г. Санкт-Петербурге, в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом объема выполненной представителем конкурсного управляющего работы, длительности рассмотрения дела и его сложности, ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме и взыскать с ответчика в пользу должника судебные расходы в размере 90 000 руб. Определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2016 по делу N А56-54875/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Псковской области в пользу ООО "ЭКОПРОМ" 90 000 руб.".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

О.А. Рычагова И.Ю. Тойвонен