Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 02АП-9186/13

г. Киров

12 декабря 2013 г.

Дело N А29-10596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу N А29-10596/2012 (Т-22711/2013), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению Арнольд Людмилы Максимовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (ИНН: 1101034103, ОГРН: 1021100508550),

о включении в реестр требований кредиторов должника,

установил:

Арнольд Людмила Максимовна (далее - кредитор, Арнольд Л.М.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" (далее - должник, ООО ТД "Шыдос") о включении в реестр требований кредиторов должника 1 900 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Должник, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении требований кредитора отказать.

По мнению заявителя, для рассмотрения данного спора суду первой инстанции необходимо было истребовать у кредитора оригиналы документов, подтверждающих получение должником денежных средств от кредитора, исследовать документы, представленные кредитором и с учетом представленных документов принимать решение по заявленным требованиям. Полагает, что кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что по договору займа от 01.01.2010 кредитором был предоставлен займ должнику в размере 1 000 000 руб. и по дополнительному соглашению к нему от 21.03.2011 в сумме 750 000 руб.

Арнольд Л.М. в возражениях на жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования заявитель ссылался на то, что 01.01.2010 между Арнольд Л.М. (займодавец) и ООО ТД "Шыдос" (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передал заемщику заем на сумму 1 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа через 24 месяца после получения займа и выплатить проценты в размере 18 % от суммы займа в год. Дополнительным соглашением от 21.03.2011 стороны определили, что размер процентов по договору займа с 21.03.2011 составляет 3,5 % от общей суммы займа в месяц, общая сумма займа с 21.03.2011 составляет 1 750 000 руб. В связи с неисполнением должником обязательств по возврату займа обратился с иском в Сыктывкарский городской суд Республики Коми. Должник во встречном иске просил признать договор незаключенным. Определением Сыктывкарского городского суда от 06.07.2012 по делу N 2-2393/12 утверждено мировое соглашение, заключенное между Арнольд Л.М. и ООО ТД Шыдос". Согласно условиям мирового соглашения ООО ТД "Шыдос" в срок до 05.10.2012 обязалось погасить задолженность перед Арнольд Л.М. в сумме 2 000 000 руб. В случае неисполнения условий мирового соглашения в срок до 05.10.2012 должник обязался выплатить кредитору 2 250 000 руб. Должником частично погашена задолженность перед кредитором в сумме 100 000 руб. Кроме того, по договорам цессии от 10.10.2012, 15.11.2012, 12.12.2012, 17.01.2013, 14.02.2013 произведена уступка Медведицкову Ю.Г. права требования к ООО ТД "Шыдос" на общую сумму 250 000 руб., подтвержденного определением по делу N 2-2393/2012 от 06.07.2012.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2013 по делу в отношении ООО ТД "Шыдос" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Катаргина Людмила Васильевна.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бобкова Галина Анваровна.

Неисполнение должником условий мирового соглашения и введение в отношении него процедуры банкротства-конкурсного производства, послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Наличие задолженности по договору займа в размере 2 250 000 руб. установлено вступившим в законную силу судебным актом об утверждении мирового соглашения, который в установленном законом порядке не отменен судом вышестоящей инстанции.

На момент обращения кредитора с настоящим заявлением задолженность должника составила 1 900 000 руб. Доказательств погашения данной задолженности в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора о включении 1 900 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о том, что судом не исследован вопрос фактической выдачи займа и получения его должником, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 22, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства. Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Доказательств обжалования определения суда от 06.07.2012 об утверждении мирового соглашения не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 173, пункта 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону.

По смыслу указанных норм, при утверждении мирового соглашения суд устанавливает наличие обязательства как такового, и только после этого утверждает условия исполнения обязательств в варианте, предложенном сторонами.

Поскольку судом общей юрисдикции установлено наличие обязательств, вытекающих из договора займа от 01.01.2010, и утверждено мировое соглашение сторон об исполнении данных обязательств, правовых оснований не принимать во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего спора у суда не имелось.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2013 по делу N А29-10596/2012 (Т-22711/2013) оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Шыдос" Бобковой Галины Анваровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова