Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 18АП-12528/13

г. Челябинск

13 декабря 2013 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-13668/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 31.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" - внешний управляющий Спиридонова Е.А.; Рытая Е.Г. (доверенность от 22.04.2013 N 25); Редькин В.В. (доверенность от 09.12.2013 N 70), Захаров В.А. (доверенность от 22.04.2013 N 29).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20 октября 2014 года, внешним управляющим ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

27.08.2013 открытое акционерное общество "Сбербанк России", требования которого включены в реестр требований кредиторов ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" как обеспеченные залогом имущества должника (далее - Сбербанк России, Банк, залоговый кредитор), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным плана внешнего управления ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.10.2013 в удовлетворении заявления Сбербанка России отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сбербанк России обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 22.10.2013 отменить, признать план внешнего управления должника недействительным.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не применены положения пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и сделан неправомерный вывод о том, что план внешнего управления, предусматривающий раздел торговых площадей торгового комплекса "Гипермаркет КС" и их реализацию без согласия залогового кредитора, не нарушает права и законные интересы последнего. По мнению заявителя, в отсутствие согласия залогового кредитора, план внешнего управления в указанной части противоречит вышеназванной норме права. Также податель жалобы считает, что реализация здания отдельными помещениями экономически нецелесообразна, исключение оспариваемого пункта из плана влечет неисполнимость плана внешнего управления. Также Сбербанк России указывает, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана оценка доводам Банка об отсутствии в плане внешнего управления сведений о начислении конкурсным кредиторам процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве. Банк считает, что вопрос об исполнимости и финансовой состоятельности плана внешнего управления имеет существенное значение для дела, в связи с чем в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-экономической экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано без указания мотивов такого решения. Отказ в назначении экспертизы повлек за собой неполное выяснение всех обстоятельств по делу.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме; заявил ходатайство о назначении экономической экспертизы, исполнение которой просит поручить экспертному учреждению - Некоммерческому партнерству "Федерация судебных экспертов".

Должник в отзыве и его представители в судебном заседании просят отказать в удовлетворении жалобы, полагая выводы суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте правильными. Должник указывает, что Сбербанк России воспользовался своим правом на удовлетворение требований за счет предмета залога, на рассмотрении суда первой инстанции находится его требование об обращении взыскания на заложенное имущество; права залогового кредитора не ущемлены. Внешний управляющий отмечает, что мероприятия плана внешнего управления направлены на достижение баланса интересов кредиторов, должника и залогового кредитора. Противодействие Банка в реализации плана внешнего управления должник расценивает как злоупотребление правом, поскольку требования Банка направлены только на соблюдение его интересов, в ущерб иным кредиторам. В отношении отсутствия в плане сведений о начислении конкурсным кредиторам процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве внешний управляющий указывает, что Закон о банкротстве императивного требования о включении процентов в план не содержит, на собрании кредиторов 31.05.2013 принято решение о неначислении таких процентов; уплата процентов производится одновременно с расчетами; по своей правовой природе проценты относятся к ответственности, не учитываются при определении признаков банкротства, в то время как план внешнего управления рассчитан на восстановление платежеспособности должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам наблюдения 25.04.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления. При введении указанной процедуры суд исходил из того, что анализ временным управляющим коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, привел к выводу о его платежеспособности, покрытию долговых обязательств за счет собственных активов. Анализ коэффициентов, характеризующих деловую активность, показал эффективную и прибыльную работу должника.

Активы должника по состоянию на 01.01.2013 составляли 6 828 089 тыс.руб.; из которых: нематериальные активы - 211 тыс.руб., основные средства - 416 637 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения - 1 234 024 тыс.руб., прочие внеоборотные активы - 908 749 тыс.руб.; запасы - 24 244 тыс.руб., НДС - 7 387 тыс.руб., дебиторская задолженность - 3 692 574 тыс.руб., краткосрочные финансовые вложения - 1 824 тыс.руб., денежные средства - 952 тыс.руб., прочие оборотные активы - 541 487 тыс.руб.

Обязательства должника по состоянию на 01.01.2013 составили 4 952 737 тыс.руб., в том числе: долгосрочные обязательства - 1 911 615 тыс.руб., краткосрочные займы и кредиты - 115 945 тыс.руб., кредиторская задолженность - 2 925 177 тыс.руб.

План внешнего управления ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" утвержден собранием кредиторов 28.06.2013. В собрании приняли участие кредиторы, обладающие 99,384% общего числа голосов; решение принято большинством голосов - 98,302% (л.1-9, 84-124 отчета внешнего управляющего вход.N 40306 от 03.07.2013). Собранием кредиторов должника от 05.09.2013 принято решение об утверждении изменений в план внешнего управления (л.1-46 отчета внешнего управляющего вход. N 55466 от 09.09.2013).

В план внешнего управления включены следующие мероприятия: продажа части имущества должника, уступка прав требований должника, взыскание дебиторской задолженности, хозяйственная деятельность и мировое соглашение.

Конкурсный кредитор - Сбербанк России, требование которого в размере 1 523 528 589 руб. 12 коп. включено в реестр требований кредиторов, как обеспеченное залогом имущества должника, обратился в арбитражный суд с требованием о признании плана внешнего управления ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" недействительным, ссылаясь на то, что предусмотренные планом меры не обеспечивают восстановление платежеспособности должника, выводы внешнего управляющего носят предположительный характер. В обоснование требования Банк указал, что расчеты внешнего управляющего о размере выручки от хозяйственной деятельности, уступки прав требования, взыскания дебиторской задолженности, продажи части имущества должника не подтверждены. По мнению заявителя, план внешнего управления в части продажи имущества должника, находящегося в залоге у Банка, нарушает права и законные интересы залогодержателя, противоречит пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, поскольку Банк согласие на продажу залогового имущества не давал. Банк возражает против предложения внешнего управляющего о продаже залогового имущества - здания Гипермаркета "КС" не единым комплексом, а путем его разделения на 339 отдельных помещений, полагая, что мероприятия по разделу помещений и государственной регистрации права собственности должника на них приведут к затягиванию сроков реализации имущества; одновременное наличие на рынке большого количества предложений снижает спрос и как следствие приведет к понижению цены. Также отсутствие в плане сведений о начислении конкурсным кредиторам процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона, размер которых по расчету заявителя составляет 535 164 107 руб., не соответствует закону и нарушает права Банка.

Отказывая в удовлетворении требования Банка, суд первой инстанции исходил из того, что план внешнего управления отвечает требованиям статьи 106 Закона о банкротстве; содержит реальные меры по восстановлению платежеспособности должника в конкретные сроки и экономически обоснованные механизмы реализации этих мер; не нарушает права Банка как залогового кредитора по делу.

В судебном заседании апелляционного суда Банк поддерживает доводы апелляционной жалобы о несоответствии плана внешнего управления пункту 4 статьи 18.1, пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве, поддерживает ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для оценки обоснованности и исполнимости плана внешнего управления.

Протокольным определением суда с учетом возражений должника, в удовлетворении ходатайства Банка о назначении судебной экспертизы отказано. Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание вопросов, предложенных на разрешение эксперта, не усмотрел оснований для назначения по делу экспертизы. Необходимость проведения специального исследования для проверки обоснованности и достоверности расчетов коэффициентов, экономического обоснования возможности восстановления платежеспособности, получения должником определенной в плане выручки от хозяйственной деятельности, действительной стоимости дебиторской задолженности, исходя из поддержанных подателем жалобы возражений, отсутствует. Исследование вопроса о рыночной стоимости и целесообразности продажи здания Гипермаркета "КС" не единым комплексом, а путем его разделения на 339 отдельных помещений, суд посчитал нецелесообразным с учетом наличия в производстве суда по спорному вопросу самостоятельного производства. Таким образом, в назначении судебной экспертизы судом первой инстанции отказано верно, нарушений процессуальных прав Банка не допущено.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Сбербанком России части.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения кредитора и должника, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 6 статьи 107 Закона о банкротстве план внешнего управления может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству лица или лиц, права и законные интересы которых были нарушены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 106 Закона о банкротстве план внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника; соответствовать требованиям, установленным федеральными законами, предусматривать срок восстановления платежеспособности должника, содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

Согласно плану внешнего управления ООО "СТРОЙСВЯЗЬУРАЛ 1" внешним управляющим в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника предложена продажа части имущества должника, в том числе здания Гипермаркета "КС", находящегося в залоге у Банка. При этом в плане отражено, что продажа имущества возможна двумя способами: продажа здания в составе 16 нежилых помещений (предмет ипотеки согласно договору), рыночная стоимость лота 1 876 197 000 руб. и продажа здания с его разделением на 339 помещений в составе 327 лотов, суммарная рыночная стоимость которых составляет 2 501 596 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Сбербанк России письмом от 11.04.2013 N 82-10/362 предложил рассмотреть вопрос реализации заложенного имущества (пообъектно или отдельными помещениями) на открытых торгах в форме аукциона (л.87 отчета внешнего управляющего вход. N 55466 от 09.09.2013).

Письмом от 31.05.2013 N 8597-15/51 Сбербанк России не дал согласия на отчуждение предметов залога в предусмотренном проектом плана внешнего управления порядке с изменением предмета залога, формированием отдельных помещений и их продажей (л.89-90 отчета внешнего управляющего вход. N 55466 от 09.09.2013).

Проанализировав содержание раздела 5.1 плана внешнего управления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в оспариваемой части план требованиям пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве не противоречит.

Возможность продажи предмета ипотеки с разделением на отдельные помещения предусмотрена в плане в качестве альтернативного способа реализации имущества. В плане указано на существовавшую к дате утверждения плана переписку с залоговым кредитором по вопросу разделения здания на отдельные помещения. Таким образом, из плана не усматривается, что в качестве меры по восстановлению платежеспособности должника утверждена продажа части имущества должника именно путем формирования 339 помещений в составе 327 лотов без получения согласия на это залогового кредитора.

Включение в план внешнего управления реализации здания Гипермаркета "КС" в составе 16 нежилых помещений права залогового кредитора не нарушает, поскольку судом установлено, что Сбербанк России в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении в ходе внешнего управления взыскания на заложенное имущество должника, то есть, по сути, выразил согласие на продажу предмета залога.

Согласно пункту 2 статьи 95 Закона о банкротстве на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 настоящего Федерального закона на дату введения внешнего управления, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящей статьей. Проценты на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа, выраженных в валюте Российской Федерации, начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения внешнего управления.

Соглашением внешнего управляющего с конкурсным кредитором может быть предусмотрен меньший размер подлежащих уплате процентов или более короткий срок начисления процентов по сравнению с предусмотренными настоящей статьей такими размером или сроком.

Подлежащие начислению и уплате в соответствии с настоящей статьей проценты начисляются на сумму требований кредиторов каждой очереди с даты введения внешнего управления и до даты вынесения арбитражным судом определения о начале расчетов с кредиторами по требованиям кредиторов каждой очереди, либо до момента удовлетворения указанных требований должником или третьим лицом в ходе внешнего управления, либо до момента принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке, установленном статьей 121 настоящего Федерального закона. Если такое удовлетворение не произошло до даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с удовлетворением требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 настоящего Федерального закона.

План внешнего управления в составе расходов не отражает расходы должника на выплату процентов, начисленных в соответствии с вышеназванной нормой.

Вместе с тем, суд считает, что указанное обстоятельство не свидетельствует о недействительности плана, возражения должника в указанной части являются обоснованными.

В пункте 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что изложенное в абзаце четвертом пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве правило о начислении процентов на сумму требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения внешнего управления, а также на требования, предъявленные в ходе внешнего управления, срок исполнения которых наступил до введения внешнего управления, не является основанием для увеличения сумм требований заявителя за счет указанных процентов и сумм требований иных кредиторов, установленных в ходе наблюдения, финансового оздоровления либо конкурсного производства (статья 146 Закона).

В пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что проценты, начисляемые на основании пункта статьи 95 Закона о банкротстве, в силу прямого указания названного Закона удовлетворяются в специальном порядке. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" для прекращения производства по делу в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений начисление и уплата процентов производится арбитражным управляющим одновременно с удовлетворением требований кредиторов, факт начисления и выплаты процентов для вывода о восстановлении платежеспособности должника значения не имеет. Отсутствие в плане внешнего управления сведений о начислении конкурсным кредиторам процентов в соответствии с пунктом 2 статьи 95 Закона о банкротстве несоответствии плана требованиям закона, утрате Банком права при наличии условий требовать начисления и выплаты процентов не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, несоответствие плана внешнего управления в обжалуемой кредитором части требованиям Закона о банкротстве судом не установлено. Сбербанком России не доказано нарушение положениями плана гражданских прав и охраняемых законом интересов залогового кредитора, возможность причинения ему убытков в связи с реализацией плана внешнего управления.

Также следует отметить, что при изменении обстоятельств, влияющих на исполнимость плана внешнего управления, последний может быть изменен (пункт 7 статьи 107 Закона о банкротстве).

Доводы апелляционной жалобы Сбербанка России судом проверены и отклонены по вышеназванным основаниям.

Выводы суда первой инстанции являются верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в рассматриваемом случае.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2013 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко