Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 01АП-7019/11

г. Владимир

12 декабря 2013 г.

Дело N А79-5312/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Князевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.08.2013 по делу N А79-5312/2011,

принятое судьей Андреевой С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" о признании незаконными действий конкурсного общества с ограниченной ответственностью "ВИК" Дорофеевой Веры Александровны

при участии в заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИК" Дорофеевой Веры Александровны - Спиридонова Светлана Геннадьевна по доверенности N 21АА0198983 от 11.03.2012 сроком действия три года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВИК" (далее - ООО "ВИК", должник) общество с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" обратилось в суд с заявлением о признании не соответствующим требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) действия конкурсного управляющего ООО "ВИК" Дорофеевой Веры Александровны по привлечению на основании договора помощника арбитражного управляющего, бухгалтера, юриста, специалиста по документообороту, архивариуса; по привлечению на основании договора от 28.02.2012 на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО "Центр долговых технологий", с оплатой 44 000 руб. ежемесячно; по привлечению на основании договора от 07.06.2012 на оказание услуг по организации и проведению торгов с ООО "Центр долговых технологий".

Определением от 15.08.2013 суд первой инстанции жалобу удовлетворил частично, признал ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего действия конкурсного управляющего ООО "ВИК" Дорофеевой Веры Александровны, выразившиеся в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Центр долговых технологий" на основании договора на оказание услуг по организации проведения торгов от 07.06.2012. В удовлетворении остальной части - отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части отказа удовлетворении жалобы, открытое акционерного общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 15.08.2013 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" указывает, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Ходатайств о рассмотрении определения от 15.08.2013 по делу N А79-5312/2011 в полном объеме, представитель конкурсного управляющего на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Гольнев Владимир Григорьевич обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИК" несостоятельным (банкротом.

Решением суда от 27.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "ВИК" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство до 27.08.2012, конкурсным управляющим утверждена Дорофеева Вера Александровна.

Определениями суда от 26.09.2012 и от 19.03.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "ВИК" г.Чебоксары продлевался до 27.08.2013.

Посчитав действия конкурсного управляющего ООО "ВИК" Дорофеевой В.А. не соответствующими Закону о банкротстве по привлечению на основании договора помощника арбитражного управляющего, бухгалтера, юриста, специалиста по документообороту, архивариуса; по привлечению на основании договора от 28.02.2012 на оказание юридических и бухгалтерских услуг с ООО "Центр долговых технологий", с оплатой 44 000 руб. ежемесячно; по привлечению на основании договора от 07.06.2012 на оказание услуг по организации и проведению торгов с ООО "Центр долговых технологий", ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с жалобой.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексам, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Исходя из вышеназванных норм права, заявитель в настоящем случае должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителя и возможное причинение убытков должнику либо его кредиторам; причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными, определен в статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которой конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены названным законом.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ООО "ВИК" и Ивановой И.М. был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2012, согласно которому Иванова И.М. приняла на себя обязательство оказать услуги помощника конкурсного управляющего в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Техническим заданием N 1, предусмотрено оказание услуг, в том числе консультации, подготовка писем, запросов и иных документов, представления помещения для проведения собрания кредиторов ООО "ВИК", разработка проектов положения о порядке реализации имущества должника, предоставление оргтехники для осуществления деятельности конкурсного управляющего, подготовка отчетов конкурсного управляющего, помощь в ведении реестра требований кредиторов, участие в судебных заседания в случаях необходимости. Техническим заданием N 2, предусмотрено оказание услуг, в том числе помощь в организации и проведении собрания кредиторов должника, анализ банковских и иных операций должника, анализ деятельности должника с целью выявления оспоримых сделок должника, подготовка отзывов на запросы конкурсных кредиторов, государственных органов, в том числе налоговых органов, правоохранительных органов по Чувашской Республике, подготовка заявлений о признании сделок должника недействительными, участие в судебных заседаниях Арбитражного суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции, судах кассационной инстанции, в случае подготовки апелляционных жалоб, подготовка отзывов на апелляционные жалобы, подготовки кассационных жалоб, подготовка отзывов на кассационные жалобы, иные задания конкурсного управляющего (л.д. 114-117 т.3).

Протоколом согласования стоимости работ к договору от 28.02.2012, стоимость работ определена в размере 27 000 руб. в месяц (л.д. 116 т.3).

Оказание Ивановой И.М. в период с 28.02.2012 по настоящее время услуг, в том числе по подготовке заявлений, подаваемых в суд, отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов, отзывов на заявления кредиторов и иных документов, связанных с участием в судебных заседаниях подтверждается материалами дела N А79-5312/2011, принятыми судебными актам по данному делу, размещенными на сайте ВАС РФ.

Также Ивановой И.М. производились вышеприведенные действия в рамках иных арбитражных дел, по которым ООО "ВИК" являлся либо заявителем, либо ответчиком по делу, что также подтверждается принятыми судебными актам по делам, размещенными на сайте ВАС РФ (л.д. 68-77 т.3).

Оказание Ивановой И.М. услуг в виде представления помещения для проведения собрания кредиторов ООО "ВИК", подтверждается имеющимися в основном деле протоколами собраний кредиторов, из которых следует, что собрания кредиторов должника проводились по адресу г. Чебоксары, ул. Энтузиастов, д. 21 (не являющийся юридическим адресом должника).

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ООО "ВИК" и ООО "Центр долговых технологий" был заключен договор возмездного оказания услуг от 28.02.2012, согласно которому ООО "Центр долговых технологий" приняло на себя обязательство оказать бухгалтерские и юридические услуги в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью данного договора. Техническим заданием N 1, предусмотрено оказание услуг, в том числе консультации, подготовка писем и иных документов, ведение бухгалтерского и налогового учета ООО "ВИК", формирование необходимой бухгалтерской, налоговой и иной отчетности, а также представление ее в соответствующие контролирующие органы, подготовка исковых заявлений в судебные инстанции, представление интересов ООО "ВИК" в судах всех инстанций (л.д. 107-108 т.3).

Протоколом согласования стоимости работ к договору от 28.02.2012, стоимость работ определена в размере 44 000 руб. в месяц (л.д. 109 т.3).

Из отчетов конкурсного управляющего следует, что указанный договор с ООО "Центр долговых технологий" был расторгнут 28.01.2013 по соглашению сторон.

Оказание ООО "Центр долговых технологий" в период с 28.02.2012 по 28.01.2013 услуг, в том числе по подготовке заявлений, подаваемых в суд, отзывов на заявления о включении в реестр требований кредиторов, отзывов на заявления кредиторов и иных документов, связанных с участием в судебных заседаниях подтверждается материалами дела N А79-5312/2011, принятыми судебными актам по данному делу, размещенными на сайте ВАС РФ.

Также ООО "Центр долговых технологий" производились вышеприведенные действия в рамках иных арбитражных дел, по которым ООО "ВИК" являлся либо заявителем, либо ответчиком по делу, что также подтверждается принятыми судебными актам по делам, размещенными на сайте ВАС РФ (л.д. 78-83 т.3).

Оказание бухгалтерских услуг ООО "Центр долговых технологий" в период с 28.02.2012 по 28.01.2013, подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2011 год, представленной в Инспекцию ФНС России по г. Чебоксары 26.03.2012, сведениями о среднесписочной численности работников за предшествующий год по состоянию на 01.01.2013, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование за 1 квартал 2012 года, полугодие 2012 года, 9 месяцев 2012 года, 2012 год, уведомлением о переходе на упрощенную систему налогообложения, оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2012 года, 1 полугодие 2012 года, 3 квартал 2012 года, бухгалтерским балансом на 31.03.2012, 30.06.2012, 30.09.2012, отчетом о прибылях и убытках за период с 01.01.2012 по 31.03.2012, 01.01.2012 по 30.06.2012, с 01.01.2012 по 30.09.2012, налоговыми декларациями по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на добавленную стоимость, расчетами по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, перепиской с Фондом социального страхования, журналом учета полученных и выставленных счетов-фактур, книгой продаж, справками расчета среднего заработка работников должника, табелем учета рабочего времени(л.д. 144-239 т. 1, л.д. 98-103 т.3).

При таких обстоятельствах, действия конкурсного управляющего Дорофеевой В.А. по привлечению ООО "Центр долговых технологий" по договору от 28.02.2012 на оказание юридических и бухгалтерских услуг обоснованно признаны судом первой инстанции соответствующими требованиям Закона о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о том, что привлеченное лицо является по отношению к конкурсному управляющему Дорофеевой В.А. заинтересованным лицом, коллегий судей также отклоняется на основании нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 19 Закона о банкротстве необходимость установления заинтересованности лиц по отношению к арбитражному управляющему предусмотрена только в случаях, указанных в Законе о банкротстве.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Абзацем 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом реестродержатель, аудиторская организация (аудитор), оценщик и организатор торгов не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Следовательно, из буквального толкования приведенных норм следует, что конкурсный управляющий не имеет права привлекать заинтересованных лиц в качестве реестродержателя, аудитора, оценщика и организатора торгов.

Ограничений по привлечению бухгалтера и юриста действующее законодательство не содержит.

Следовательно, действия по привлечению ООО "Центр долговых технологий" для оказания бухгалтерских и юридических услуг конкурсным управляющим Дорофеевой В.А. правомерно признаны судом первой инстанции соответствующими действующему законодательству.

На основании изложенного, коллегия судей считает, что вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор, ООО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", не представило доказательств того, что привлечение ООО "Центр долговых технологий" не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, не разумно и не обоснованно. В нарушение названной процессуальной нормы заявитель не доказал, что при привлечении данного общества конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях отказал ООО "ПИКА" в удовлетворении жалобы в части признания неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению ООО "Центр долговых технологий".

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 15.08.2013 по делу N А79-5312/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н.Урлеков Ю.В.Протасов