Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2013 г. N 13АП-20772/13

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2013 г.

Дело N А21-8254/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Егоровой А.П.

при участии:

от заявителя: Гакуть И.В., представить по доверенности от 15.01.2013 N 1230-Д-833, паспорт,

от должника: не явился, извещен,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20772/2013) ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-8254/2011 (судья Слоневская А.Ю.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Калининградского отделения N 8626

к должнику ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие"

об установлении статуса залогового кредитора

установил:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, адрес местонахождения: 117997, Москва, ул. Вавиловых, д. 19) (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании банкротом открытого акционерного общества "Багратионовское хлебоприемное предприятие" (ОГРН 1023902212146, адрес местонахождения: 238420, Калининградская обл., г. Багратионовск, Калининградская ул., д. 68) (далее - Общество).

Решением от 07.03.2012 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колобошников Эдуард Борисович, требование Банка в размере 38 303 411,45 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сведения о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы 17.03.2012.

В процедуре конкурсного производства 05.06.2012 Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании включенного в реестр требования в сумме 38 303 411,45 руб. обеспеченным залогом имущества должника.

Определением от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013, в удовлетворении заявления Банка о признании за ним статуса залогового кредитора отказано на том основании, что кредитором пропущен срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 142 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обращения в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2013 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд кассационной инстанции предложил при новом рассмотрении установить основания возникновения залогового обязательства, наличие предмета залога.

Определением от 16.08.2013 заявление Банка об установлении статуса залогового кредитора удовлетворено, требование Банка признано обеспеченным залогом имущества должника и подлежащим удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 58) и пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, полагая, что, утрата специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества), не лишает Банк права получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами, тогда как содержащаяся в обжалуемом определении оговорка лишает смысла признание за Банком статуса залогового кредитора.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как указано выше, решением от 07.03.2012 требование Банка в размере 38 303 411,45 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения без указания на залоговый характер требования.

После закрытия реестра требований кредиторов Банк обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. В обоснование заявления кредитор представил договор об ипотеке (залоге недвижимости от 17.08.2004, договор ипотеки от 20.03.2007, договор ипотеки и последующей ипотеки от 15.01.2009 N 8626-148707/И, заключенные между ОАО "Багратионовское хлебоприемное предприятие" (залогодатель) и ОАО "Сбербанк России" (залогодержатель). Согласно указанным договорам обязательства, исполнение которых обеспечивается договорами, включают в том числе, обязательства по погашению основного долга (кредита), обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства по уплате неустойки, судебные и иные расходы залогодержателя, связанные с реализацией прав по кредитному договору и договорам ипотеки.

Судом установлено, что залоговые обязательства не прекратились, заложенное имущество имеется у должника в натуре, что подтверждается актами осмотра элеваторов от 09.02.2012, от 02.07.2013, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, следовательно, сохраняется возможность обращения взыскания на него, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Банка об установлении за ним статуса залогового кредитора.

В то же время, в соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225 Закона кредиторы вправе предъявить требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом.

С учетом положений пункта 2 статьи 225 Закона с заявлением о включении его требования в реестр как обеспеченного залогом имущества должника Банк мог обратиться в арбитражный суд до закрытия реестра требований кредиторов ликвидируемого должника.

Поскольку Банк обратился с таким заявлением после закрытия реестра требований кредиторов, суд первой инстанции обоснованно установил, что основания для включения требования Банка в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом отсутствуют; требование залогодержателя подлежит удовлетворению из выручки от продажи заложенного имущества, оставшейся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, преимущественно перед остальными кредиторами, предъявившими свои требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока.

Данный вывод соответствует позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, указанной в постановлении по настоящему делу от 04.06.2013.

Апелляционный суд отклоняет ссылку Банка на пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ, поскольку право залогового кредитора реализуется в преимущественном удовлетворении требований Банка за счет выручки от продажи предмета залога по отношению к остальным кредиторам, не включенным в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2013 по делу N А21-8254/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина