Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-12743/13 (ключевые темы: ставки арендной платы - кадастровая стоимость земельного участка - разрешенное использование - государственный кадастр недвижимости - муниципальная собственность)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 15АП-12743/13

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2013 г.

дело N А53-31246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Гришун В.Б.; представитель Столяров А.Ю. доверенность N 77 от 31.07.2013;

от третьего лица: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 01.07.2013 по делу N А53-31246/2012

по иску Комитета по управлению имуществом города Таганрога

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Росавтотранс"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом г.Таганрога (далее - истец, КУИ г.Таганрога, комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (далее - ответчик, ООО "Росавтотранс", общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 077 332 рублей 24 копейки, пени в размере 80 313 рублей 15 копеек.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка от 04.08.2010 N 10-441.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (далее - управление, ТУ Росимущество в Ростовской области).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2013 Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области привлечено к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, согласно которым управление просит взыскать с общества задолженность по арендной плате в размере 1 077 332 рублей 24 копейки и пеню в размере 80 313 рублей 15 копеек.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом г. Таганрога. С ООО "Росавтотранс" в пользу комитета взыскана задолженность в размере 1 077 332 рублей 24 копеек и неустойка в размере 80 313 рублей 15 копеек. В удовлетворении требований Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 24576 рублей 45 копеек.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей. В нарушение статей 309, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по арендной плате в заявленном ко взысканию размере не погашена. Поскольку размер арендной платы за земельные участки государственной и муниципальной собственности, в силу статьи 65 ЗК РФ и статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, является нормативно регулируемым, суд первой инстанции признал обоснованным расчет задолженности по арендной плате, произведенный комитетом на основании решения Городской Думы г. Таганрога от 17.12.2010 N 253. Увеличение кадастровой стоимости земельного участка с 2011 года обусловлено изменением вида разрешенного использования земельного участка с "для использования в целях эксплуатации автостоянки" на "для размещения остановочного комплекса с торговыми павильонами и кафе" по заявлению ответчика и соответствует требованиям пункта 3.5 договора. Установив, что расчеты по договору аренды производились с нарушением сроков платежей, суд взыскал с ответчика пеню в размере, предусмотренном п. 5.2 договора аренды. Доводы общества о том, что расположенные на земельном участке объекты недвижимости принадлежат двум собственникам, отклонены судом, поскольку право собственности Моял В.А. на нежилые помещения было зарегистрировано только 10.08.2012, то есть за пределами заявленного комитетом периода взыскания.

Суд также отклонил доводы общества и управления о том, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации и комитет является ненадлежащим истцом, поскольку согласно ответу Управления Росреестра по Ростовской области государственная собственность на земельный участок не разграничена. Общество и комитет связаны арендными отношениями на основании договора от 04.08.2010 N 10-441, в связи с чем возражения ответчика об отсутствии у арендодателя (комитета) прав на переданное в аренду имущество отклонены применительно к пункту 12 постановления Пленума ВАС РФ N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды". В удовлетворении требований управления о взыскании арендной платы отказано, поскольку третье лицо не является стороной договора аренды и не доказало право на получение арендной платы. При этом, суд указал, что при доказанности принадлежности земельного участка в спорный период к федеральной собственности управление не лишено права предъявить требования к комитету, предусмотренные статьями 303, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 14.11.2013 исправлена опечатка, допущенная в решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31246/2012, указан период возникновения взысканной задолженности - с 01.01.2011 по 30.06.2012, период возникновения взысканной пени - с 20.03.2011 по 12.09.2012.

Не согласившись с решением от 01.07.2013, ООО "Росавтотранс" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просил отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции не проверил предоставленный истцом расчет задолженности и его соответствие периоду взыскания долга по арендной плате. Положения статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации неверно истолкованы и применены судом первой инстанции. Ссылка на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в постановлении N 11487/09 от 26.01.2010 необоснованна, поскольку договор аренды N 10-441 от 04.08.2010 не предусматривает возможность изменения размера арендной платы в результате принятия уполномоченным органами нормативных правовых актов. Размер арендной платы изменен комитетом самовольно на основе незаконного муниципального нормативного акта. Изменение вида разрешенного использования земельного участка, повлекшее существенное увеличение кадастровой стоимости земельного участка также произведено незаконно, без учета требований арендатора осуществить смену вида разрешенного использования только части земельного участка площадью 140 кв.м. При этом, изменение вида разрешенного использования земельного участка является изменением существенных обстоятельств и должно осуществляться только в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При заключении договора аренды комитет обязан руководствоваться требованиями Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, которые не соблюдены истцом. Суд первой инстанции также не дал правовой оценки тому факту, что между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 11-311 от 28.03.2011 к договору аренды, определяющее размер арендной платы на 2011 год, а в соответствии с актом сверки взаимных расчетов и представленными в дело платежными документами на стороне ответчика имеет место переплата по арендным платежам.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска. Поддержал ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А53-19668/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:003004:22, а также ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения или постановления апелляционной, кассационной инстанции по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, общество просит приостановить производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А53-19668/2013 об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:003004:22 в размере его рыночной стоимости. По мнению общества, изменение кадастровой стоимости земельного участка может повлиять на размер арендной платы являющейся предметом настоящего спора.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена возможность распространения действия новой кадастровой стоимости на отношения, предшествующие принятию судебного решения, которым новая кадастровая стоимость установлена.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, действующее законодательство не содержит запрета на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, причем сами по себе достоверность кадастровой стоимости земельного участка и законность нормативного акта о ее утверждении предметом оспаривания в этом случае не являются. Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в кадастр установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка (определение ВАС РФ от 18.01.2013 N ВАС-14371/12).

С этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску и не может быть распространен на предшествующие правоотношения.

При таких обстоятельствах, рассмотрение спора об установлении новой кадастровой стоимости земельного участка в рамках дела N А53-19668/2013 не является основание для приостановления производства по настоящему делу о взыскании задолженности по арендной плате за период, предшествующий установлению новой кадастровой стоимости земельного участка в порядке пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы также оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

По смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В рассматриваемом деле совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет суду разрешить спор по существу, не прибегая к помощи установленного процессуальным законодательством института судебной экспертизы, что не противоречит положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 надлежит изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (арендатор) был подписан договор аренды земельного участка N 10-441 от 04.08.2010, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" общей площадью 1257 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003004:22, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Восстания, 1 для использования в целях эксплуатации автостоянки (т.1 л.д.9).

Пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 20.07.2010 по 20.07.2015.

Во исполнение требований статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды N 10-441 от 04.08.2010 зарегистрирован в установленном порядке 28.09.2010, что подтверждается штампом регистрационной службы (т.1 л.д.17).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 04.08.2010 (т.1 л.д.).

В соответствии с пунктом 3.1 годовой размер арендной платы за земельный участок составляет 188 611 рублей 27 копеек. Согласно расчету арендной платы указанный размер определен на основании решения городской Думы г.Таганрога N 718 от 11.11.2008, действовавшего на момент заключения договора.

Согласно пункту 3.2 договора аренды N 10-441 от 04.08.2010 арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября. Размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в 1 год при изменении базовой ставки арендной платы (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора также предусмотрено, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании заявления ООО "Росавтотранс" и по результатам публичных слушаний от 21.10.2010 постановлением администрации г.Таганрога N 5644 от 14.12.2010 был изменен вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 1257 кв.м. с кадастровым номером 61:58:0003004:22 с "для использования в целях эксплуатации автостоянки" на "для размещения автостоянки, для размещения остановочного комплекса с торговыми павильонами и кафе" (т.1 л.д.22, 70).

Из ответа филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 07.10.2013 следует, что по заявлению ООО "Росавтотранс" от 22.12.2010 соответствующие изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости. На основании приказа Минэкономразвития РФ N 222 от 12.08.2006 в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка был составлен акт об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003004:22, который явился основанием внесения в государственный кадастр недвижимости нового размера кадастровой стоимости в размере 9 556 983 рублей 57 копеек (т.3 л.д.49).

Без учета указанных изменений кадастровой стоимости земельного участка и вида разрешенного использования земельного участка между обществом и комитетом было подписано дополнительное соглашение N 11-311 от 28.03.2011 к договору аренды N 10-441 от 04.08.2010, согласно которому размер арендной платы на 2011 год был определен на основании постановления администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и решения городской Думы г. Таганрога N 253 от 17.12.2010 с учетом прежней кадастровой стоимости земельного участка и ставки арендной платы (7%) по виду использования. Годовой размер арендной платы составил 197 218 рублей 81 копейку. Дополнительное соглашение N11-311 от 28.03.2011 было зарегистрировано в установленном порядке 22.03.2013, что подтверждается отметкой регистрационной службы на оборотной стороне соглашения (т.3 л.д.21 на обороте).

Полагая, что общество ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, размер которой был увеличен в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка, обусловленной сменой вида разрешенного использования участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на принадлежность спорного земельного участка к федеральной собственности, ТУ Росимущество в Ростовской области предъявило самостоятельные требования о взыскании с общества платы за землепользование в размере, определенном договором аренды N 10-441 от 04.08.2010.

При разрешении спора суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор N 10-441 от 04.08.2010 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В представленной в дело выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2012 N 42/122/2012-345 (т. 1 л.д.93) собственником земельного участка указана Российская Федерация (раздел 2.1. выписки). Право федеральной собственности зарегистрировано 13.09.2000 номер записи 61-5826/2000-364 (разделе 3.1 выписки).

Вместе с тем, в письме от Управления Росреестра по Ростовской области от 16.01.2012 N 21.42-С5-29 (т.2 л.д.5) разъяснено, что регистрация права собственности Российской Федерации осуществлена регистрационной службой самостоятельно на основании соглашения между Правительством РФ и Администрацией Ростовской области N 5 от 29.05.1996 до разграничения прав на землю, в связи с необходимостью государственной регистрации ограничений (обременений) земельного участка (договора аренды).

Следовательно, внесение записи о правообладателе земельного участка (Российской Федерации) носило формальный характер и не являлось свидетельством разграничения государственной собственности на землю.

В материалах дела имеются выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.12.2012 N 42/171/2012-531 и от 21.03.2013, согласно которым земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003004:22, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Восстания, 1 относится к числу земель, собственность на которые не разграничена (т.1 л.д. 72; т.2 л.д.73-75).

Из ответа Управления Росреестра по Ростовской области N 21.42-06-668 от 22.03.2013 следует, что наличии в ЕГРП записи о правообладателе - Российской Федерации (раздел 2.1) и отметки о том, что собственность на объект не разграничена (раздел 3.1) не противоречит ранее выданным выпискам из ЕГРП (т.2 л.д.72).

Таким образом, представленные в дело доказательства с достоверностью свидетельствуют об отнесении земельного участка к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Сведений о том, что Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в отношении спорного земельного участка установлен особый порядок распоряжения в материалах дела отсутствуют. Оснований полагать, что договор аренды N10-441 от 04.08.2010 заключен комитетом с превышением предоставленных полномочий по распоряжению земельными участками в границах муниципального образования г. Таганрог, не имеется.

При таких обстоятельствах, комитет надлежащим образом легитимирован в качества истца по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимания разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которым положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Наличие у публичных собственников спора о разграничении прав на земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003004:22 не освобождает арендатора от исполнения обязательства по внесению арендной платы по договору аренды N 10-441 от 04.08.2010, заключенному с комитетом в порядке абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

ТУ Росимущество в Ростовской области не лишено права на обращение с самостоятельными требованиями для решения вопроса о принадлежности спорного земельного участка.

В данном случае, при доказанности права федеральной собственности на спорный земельный участок, управление вправе обратиться к арендодателю с самостоятельным иском в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения. Иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ТУ Росимущества в Ростовской области, как ненадлежащего истца по требованиям о взыскании арендной платы по договору аренды N 10-441 от 04.08.2010, заключенному обществом и комитетом.

При рассмотрении исковых требований комитета о взыскании задолженности по арендной плате суд апелляционной инстанции считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.4.3 договора аренды земельного участка N 10-441 от 04.08.2010 арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что размер арендной платы устанавливается договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Кодекса. Изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к пункту 3 статьи 614 данного Кодекса, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.

Указанная правовая позиция сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11487/09, от 02.02.2010 N 12404/09, от 06.12.2011 N 9069/11, от 15.03.2012 N 15117/11 и от 17.04.2012 N 15837/11.

Более того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Учитывая, что на момент заключения договора аренды земельного участка N 10-441 от 04.08.2010 положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", устанавливающие государственное регулирование размера арендной платы за земли публичной собственности, вступили в действие, к отношениям сторон подлежит применению нормативный порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя жалобы о том, что дополнительным соглашением N 11-311 от 28.03.2011 к договору аренды N 10-441 от 04.08.2010, сторонами согласован размер арендной платы на 2011 год в сумме 197 218 рублей 81 копейку, который не может быть изменен комитетом в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса, пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предусмотренное действующим законодательством нормативное регулирование арендной платы за землю государственной и муниципальной собственности предполагает императивную обязанность сторон договора руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, что исключает возможность установления соглашением сторон иного размера арендной платы.

Вместе с тем, из представленного в дело дополнительного соглашения N 11-311 от 28.03.2011 к договору аренды N 10-441 от 04.08.2010 следует, что при расчете арендной платы на 2011 год сторонами не принята во внимание новая кадастровая стоимость земельного участка, установленная в результате изменения вида разрешенного использования земельного участка с группы N 3 (для размещения гаражей и автостоянок) на группу N5 (для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания). При определении ставки арендной платы (7% кадастровой стоимости) данное изменение вида разрешенного использование так же не учтено. В связи с этим, приведенный в дополнительном соглашении N11-311 от 28.03.2011 к договору аренды N10-441 от 04.08.2010 расчет арендной платы на 2011 год не может быть признан соответствующим нормативному порядку определения размера арендной платы, действовавшему в спорный период.

В соответствии со статьями 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4 и 26 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Следовательно, дополнительное соглашение N 11-311 от 28.03.2011 к договору аренды N 10-441 от 04.08.2010, как неотъемлемая часть договора аренды земельного участка, подлежащего государственной регистрации, также подлежит регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации.

Государственная регистрация дополнительного соглашения N 11-311 от 28.03.2011 к договору аренды N 10-441 от 04.08.2010 произведена 22.03.2013 (т.3 л.д.21 на обороте). До указанного момента данное соглашение не могло считаться заключенным и исполняться сторонами. В связи с этим, установленный указанным дополнительным соглашением размер арендной платы на 2011 год в любом случае не может быть применен при расчете арендной платы за период, до момента его заключения, определяемого днем государственной регистрации.

Из представленного в материалы дела расчета комитета следует, что предметом спора являются требования о взыскании с ответчика арендной платы за период с первого квартала 2011 года по 2 квартал 2012 года включительно в размере 1 077 332 рублей 24 копейки и пени на указанные платежи по состоянию на 12.09.2012 в размере 80 313 рублей 15 копеек (т.1 л.д.18-19).

Доводы общества о том, что комитетом в исковом заявлении определен иной период взыскания (с 01.10.2011 по 30.06.2012) и суд первой инстанции необоснованно включил в предмет спора задолженность за иные периоды (1 и 2 кварталы 2011 года) подлежат отклонению, поскольку конкретный период задолженности определен истцом в представленном в деле расчете. Период взыскания задолженности с 01.01.2011 по 30.06.2012 также был уточнен комитетом в судебном заседании 14.05.2013 (аудиозапись в т.2 л.д.140) и представленных в дело письменных пояснениях (т.2 л.д.128).

Определением от 14.11.2013 исправлена опечатка, допущенная в решения Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-31246/2012, указан период возникновения взысканной задолженности - с 01.01.2011 по 30.06.2012, период возникновения взысканной пени - с 20.03.2011 по 12.09.2012.

Судом установлено, что расчет арендной платы по договору аренды N 10-441 от 04.08.2010 произведен комитетом на основании методики и с применением ставок арендной платы, установленных постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007 и решением городской Думы города Таганрога N253 от 17.12.2010, действовавшими в период образования задолженности.

В соответствии с пунктом 1 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденного постановлением администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 (далее - Порядок), размер арендной платы на год за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается по видам использования земель и категориям арендаторов, в том числе для лиц, освобожденных от уплаты земельного налога, органами местного самоуправления городских округов и муниципальных районов. Размер арендной платы на год за использование неразграниченных земельных участков определяется на основании кадастровой стоимости таких земельных участков, в том числе, при переоформлении юридическими лицами, а также гражданами в установленном порядке ранее заключенных договоров аренды земельных участков либо внесения изменений в указанные договоры аренды земельных участков (пункт 2 Порядка).

Пунктом 3.1 Порядка предусмотрено, что при определении размера годовой арендной платы на основании кадастровой стоимости земельного участка, в том числе предоставляемого впервые, в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка индексация размера арендной платы проводится путем последовательного перемножения индексов прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, начиная с года, в котором изменилась кадастровая стоимость земельного участка.

Во исполнение постановления администрации Ростовской области от 05.12.2007 N 475 решением городской Думой г. Таганрога N 253 от 17.12.2010 утверждены Ставки арендной платы по видам разрешенного использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена.

Кроме того, пунктом 4 статьи 3 Порядка определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, утвержденного решением городской Думой г. Таганрога N 253 от 17.12.2010, предусмотрено, что при изменении вида разрешенного использования земельного участка арендная плата начисляется в соответствии с новым видом разрешенного использования со дня выхода постановления Администрации города Таганрога об изменении вида разрешенного использования земельного участка.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что указанные нормативные правовые акты в установленном законом порядке были оспорены и признаны недействительными, а также доказательства принятия нормативных правовых актов, устанавливающих в Ростовской области в спорный период иную методику расчета арендной платы за аренду земельных участков государственная собственность на которые не разграничена, примененная комитетом методика расчета арендной платы посредством перемножения кадастровой стоимости земельного участка, ставки арендной платы и индекса инфляции соответствует нормативным требованиям.

При расчете задолженности по арендной плате за 2011 год, 1 и 2 кварталы 2012 года комитет применил новый количественный показатель кадастровой стоимости земельного участка (9 556 983 рубля 57 копеек), ставку арендной платы 7% кадастровой стоимости по виду использования земельного участка "для размещения гаражей и автостоянок" и произвел индексацию размера арендной платы с учетом уровня инфляции 2009-2012 годы, то есть начиная с года, в котором была установлена новая кадастровая стоимости (удельные показатели кадастровой стоимости) земельного участка (постановление администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 2012).

Как следует из материалов дела, основанием внесения в государственный кадастр недвижимости в 2011 году нового размера кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003004:22 в размере 9 556 983 рублей 57 копеек явился акт об установлении кадастровой стоимости, составленный филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области на основании приказа Минэкономразвития РФ N 222 от 12.08.2006, поскольку в результате изменения вида разрешенного использования спорного земельного участка произошла смена оценочной группы земель N 3 - "для размещения гаражей и автостоянок", на оценочную группу N5 - "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания" (ответ филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от 07.10.2013 - т.3 л.д.49).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что изменение разрешенного вида использования произведено постановлением администрации г.Таганрога N 5644 от 14.12.2010 на основании заявления общества и по результатам проведенных общественных слушаний. Более того, соответствующие изменения в части вида разрешенного использования спорного земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости также по заявлению ООО "Росавтотранс".

Постановление администрации г.Таганрога N 5644 от 14.12.2010 и действия филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области по внесению соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости в установленном порядке не оспорены, оснований полагать что указанные действия и ненормативный правовой акт являются незаконными, у суда отсутствуют.

Доводы общества о необходимости установления вида разрешенного использования "для размещения остановочного комплекса с торговыми павильонами и кафе" только для части спорного земельного участка площадью 140 кв.м. следует отклонить, как не имеющие правового значения для разрешения спора.

Статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Порядком ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 42 от 04.02.2010, не предусмотрена возможность включения в государственный кадастр недвижимости сведений о кадастровой стоимости учтенных частей земельного участка.

При этом, пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ N 39 от 15.02.2007 предусмотрена возможность определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе определенных видов разрешенного использования, включая земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок и земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания. Возможность определения кадастровой стоимости учтенных частей земельных участков не предусмотрена.

В связи с этим, инициированная обществом процедура установления нового вида разрешенного использования земельного участка (для размещения остановочного комплекса с торговыми павильонами и кафе) повлекла изменение оценочной группы данного земельного участка и необходимость установления нового размера кадастровой стоимости земельного участка в целом в порядке пункта 2.3 Методических указаний по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12.08.2006 N 222.

В пункте 3.5 договора аренды N 10-441 от 04.08.2010 сторонами согласовано, что размер арендной платы пересматривается в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, комитет правомерно применил при расчете арендной платы за 2011 год новый размер кадастровой стоимости спорного земельного участка - 9 556 983 рубля 57 копеек.

Поскольку изменение кадастровой стоимости земельного участка обусловлено изменением вида разрешенного использования, произведено на основании удельных показателей кадастровой стоимости земель, введенных в действие с 01.01.2009 постановлением администрации Ростовской области от 28.04.2008 N 2012 и не связано с проведением новой кадастровой оценки земель, проведение индексации арендной платы с учетом уровня инфляции начиная с 2009 года следует признать обоснованным и соответствующим требованиям пункта 3.1 Порядка, утвержденного постановлением администрации Ростовской области N 475 от 05.12.2007

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности ответчика по арендной плате (т. 1 л.д. 18-19), произведенный комитетом, считает его методологически неверным в части применения индексов инфляции на 2009-2010 год.

Из статьи 1 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" (с учетом изменений) следует, что период с 01.01.2009 до 05.05.2009 действовал коэффициент инфляции, равный 8,5%, а в период с 06.05.2009 до конца 2009 года - равный 13%. Однако, комитетом за весь период 2009 года применен максимальный коэффициент инфляции - 1,13 (13%).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.12.2009 N 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" (с учетом изменений) размер инфляции на 2010 финансовый год в период с 01.01.2010 по 26.07.2010 составлял 10%, с 27.07.2010 по 09.11.2010 - 7%, с 10.11.2010 по 31.12.2010 - 8%. Комитетом при расчете также был применен максимальный показатель индекса инфляции на 2010 год равный 10%.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при индексации размера арендной платы необходимо учитывать изменение прогнозируемого уровня инфляции, отраженного федеральным законом на соответствующий финансовый год, в связи с чем, расчет арендной платы необходимо производить за каждый конкретный период с учетом изменения уровня инфляции в течение года.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным применение комитетом в расчете ставки арендной платы 7%, установленной для ранее действовавшего вида разрешенного использования земельного участка - "для размещения автостоянки".

Согласно абзацу 2 Основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 арендная плата при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется с учетом принципа экономической обоснованности, в соответствии с которым арендная плата устанавливается в размере, соответствующем доходности земельного участка с учетом категории земель, к которой отнесен такой земельный участок, и его разрешенного использования, а также с учетом государственного регулирования тарифов на товары (работы, услуги) организаций, осуществляющих хозяйственную деятельность на таком земельном участке, и субсидий, предоставляемых организациям, осуществляющим деятельность на таком земельном участке.

Соответственно, утвержденная решением городской Думой г. Таганрога N 253 от 17.12.2010 ставка арендной платы в размере 7 % кадастровой стоимости за земельные участки для размещения гаражей и автостоянок должна учитывать, в том числе и размер кадастровой стоимости земельного участка с учетом указанного вида использования.

Пунктом 1.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития РФ N 39 от 15.02.2007, предусмотрено раздельной определение кадастровой стоимости земельных участков для размещения гаражей и автостоянок, а также для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что обусловлено различной доходностью таких земельных участков.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации г.Таганрога N 5644 от 14.12.2010 установлен новый вид разрешенного использования земельного участка "для размещения остановочного комплекса с торговыми павильонами и кафе", повлекший существенное увеличение размера кадастровой стоимости земельного участка.

В дополнении к отзыву на исковое заявление (т.2 л.д.7) общество также указало, что спорный земельный участок фактически не используется для оказания услуг хранения автотранспорта (автостоянка).

Соответственно, основным видом использования земельного участка с учетом внесенных в государственный кадастр недвижимости изменений является размещение остановочного комплекса с торговыми павильонами и кафе.

В данном случае, применение ставки арендной платы равной 7 % кадастровой стоимости земельного участка, установленной решением городской Думы г. Таганрога N 253 от 17.12.2010 в отношении земельных участков для размещения гаражей и автостоянок, в отношении земельного участка для размещения остановочного комплекса с торговыми павильонами и кафе (объектов торговли и бытового обслуживания), в отношении которого предусмотрена иная (повышенная) кадастровая стоимость, не отвечает принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета арендной платы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете арендной платы следует применять ставку арендной платы в размере 4,5 %, установленную для земельных участков объектов розничной торговли и кафе (пункт 5 приложения N 2 к решению городской Думы г. Таганрога N 253 от 17.12.2010).

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции произведен перерасчет задолженности ООО "Росавтотранс" с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 9 556 983 рублей 57 копеек, ставки арендной платы в размере 4,5 % кадастровой стоимости и индексов инфляции на 2009-2012 годы (с учетом изменения уровня инфляции в 2009 и 2010 годах). Согласно расчету суда общий размер арендной платы по договору аренды N 10-441 от 04.08.2010 за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 составил 849 338 рублей 17 копеек.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям (т.1 л.д.78-88) ООО "Росавтотранс" в спорный период осуществляло частичные платежи по договору. Суд апелляционной инстанции учитывает указанные платежи при расчете задолженности общества.

Ссылки ООО "Росавтотранс" на акт сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.89-91), согласно которому по состоянию на 01.01.2011 на стороне общества имеется переплата в размере 251 984 рублей 41 копейки, не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанный акт составлен в отношении платежей по различным договорам аренды за период с 2005 года и не позволяет определить намерения сторон по зачету имеющейся на стороне общества переплаты по иным договорам в счет арендной платы по договору аренды N 10-441 от 04.08.2010. Кроме того, отраженные в акте сверки платежи не подтверждены соответствующими платежными документами.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принята во внимания имевшаяся на стороне общества переплата по договору аренды N 10-441 от 04.08.2010 по состоянию на 01.01.2011 в размере 131 707 рублей 90 копеек, отраженная в расчете комитета (т.1 л.д.19).

При таких обстоятельствах, размер задолженности ООО "Росавтотранс" по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 с учетом частичной оплаты составляет 598 850 рублей 27 копеек. Требования комитета о взыскании с общества задолженности по арендной плате сверх указанной суммы являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере 80 313 рублей 15 копеек по состоянию на 12.09.212 за несвоевременное внесение арендной платы за 1-4 кварталы 2011 года и 1-2 кварталы 2012 года.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку.

Ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды N 10-441 от 04.08.2010 установлена разделом 5 договора, в соответствии с пунктом 5.2 которого за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования на ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Согласно пункту 3.2 договора аренды N 10-441 от 04.08.2010 арендная плата вносится арендатором ежеквартально пропорционально количеству дней в квартале не позднее 15 числа последнего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 15 ноября.

Поскольку нормами статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено нормативное регулирование порядка определения арендной платы за земли государственной и муниципальной собственности, а не сроков внесения арендной платы, суд апелляционной инстанции в части момента возникновения обязанности по внесению арендных платежей считает необходимым руководствоваться условиями пункта 3.2 договора аренды N 10-441 от 04.08.2010, согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая условия пункта 3.2 договора аренды N 10-441 от 04.08.2010 о сроках внесения арендной платы и фактически установленный размер задолженности общества по арендной плате, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет пени с последовательным применением ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей на момент образования задолженности. Размер пени за период с 16.03.2011 (истечение срока оплаты за первый квартал 2011 года) по 12.09.2012 (определенный истцом период начисления пени) составил 44 621 рубль 99 копеек.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В то же время в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции соответствующее заявление о снижении размера неустойки и применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделал.

При указанных обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды N 10-441 от 04.08.2010 установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика пени по договору аренды за период с 16.03.2011 по 12.09.2012 подлежат удовлетворению в размере 44 621 рубля 99 копеек.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2012 надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до 643 472 рублей 26 копеек, из которых 598 850 рублей 27 копеек задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 и 44 621 рублей 99 копеек - пени за период с 16.03.2011 по 12.09.2012. В исковых требованиях комитета в части, превышающей указанные суммы, следует отказать.

Расходы по государственной пошлине по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет на основании пункта 1 статьи 333.21 НК РФ государственной пошлины по иску при цене иска в размере 1 157 645 рублей 39 копеек составляет 24 576 рублей 45 копеек.

Поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, а сумма удовлетворенных требований составляет 55,59 % от суммы заявленных требований, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 13 660 рублей 72 копеек.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу органа местного самоуправления, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В связи с тем, что в части исковых требований, составляющей 44,41 % от суммы заявленных требований, департаменту в иске отказано, на основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой в сумме 888 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-31246/2012 в редакции исправительного определения от 14.11.2013 изменить, изложив абзацы 1, 2, 4 резолютивной части в следующей редакции:

"Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (ОГРН 1026104370181, ИНН 6168051711) в пользу Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874) 643 472 рубля 26 копеек, из которых 598 850 рублей 27 копеек - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 и 44 621 рубль 99 копеек - пени за период с 16.03.2011 по 12.09.2012.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (ОГРН 1026104370181, ИНН 6168051711) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 13 660 рублей 72 копеек".

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2013 по делу N А53-31246/2012 оставить без изменения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Росавтотранс" (ОГРН 1026104370181, ИНН 6168051711) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 888 рублей 20 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина