Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 13АП-28929/15

г. Санкт-Петербург

24 февраля 2016 г.

Дело N А56-5389/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Дворянкина М.В. по доверенности от 11.01.2016

от ответчика: 1) Веселова Н.Н, по доверенности от 11.01.2016, Пащенко А.Ю. по доверенности от 11.01.2016; 2) Сулина М.А. по доверенности от 15.02.2016, Скакун А.И. по доверенности от 15.02.2016

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28929/2015) ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу N А56-5389/2013 (судья Шустовой Д.Н.), принятое

по иску ЗАО "Завод автофургонов "Энергия"

к 1) Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности,

2) Санкт-Петербургское ГКУ "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по приморскому району Санкт-Петербурга"

3-е лицо: ООО "Альфа-Медиатор"

об исполнении обязательства

по встречному иску Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод автофургонов "ЭНЕРГИЯ" (адрес: Россия 193019, Санкт-Петербург, ул.Бехтерева,д.2, ОГРН: 1037825009914) (истец, Завод) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по вопросам законности, правопорядка (ответчик 1, Комитет) и безопасности и Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Пожарно-спасательный отряд противопожарной службы Санкт-Петербурга по приморскому району Санкт-Петербурга" (ответчик 2, Учреждение) об обязании принять в рамках государственного контракта от 15.05.2012 N 248-01-12 по акту приема-передачи пожарную насосную станцию на шасси полноприводного автомобиля MAN VIN X89476351COAL7140 стоимостью 9 870 300 руб.

Решением суда от 07.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2013 решение от 07.10.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 18.02.2014 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу N А56-5389/2013 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 05.06.2014 принят к производству встречный иск Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности о расторжении государственного контракта от 15.05.2012 N 248-01-12, возврате перечисленного аванса в размере 1 500 000 руб.

Определением суда от 22.01.2015 ЗАО "Завод автофургонов "Энергия" заменено на ООО "Завод автофургонов "Энергия".

Решением суда от 04.10.2015 требования первоначального иска оставлены без удовлетворения. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что пожарный насос соответствует Спецификации к Государственному контракту.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представители ответчиков против удовлетворения требований жалобы возражали, просили судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзывах.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона между Ответчиком 1 (госзаказчиком) и истцом (поставщиком) заключен государственный контракт от 15.05.2012 N 248-01-12, по которому поставщик обязуется поставить и передать ответчику 2 (грузополучателю) пожарную насосную станцию на шасси полноприводного автомобиля MAN в сроки, установленные контрактом, а госзаказчик обязуется оплатить поставленный товар. Технические характеристики, ассортимент и количество товара определяются в спецификации (Приложении N 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

Пунктам 3.1; 3.2; 3.3 контракта предусмотрено, что поставщик обязуется осуществить поставку насосной станции в предусмотренный контрактом срок; обеспечить грузополучателя качественным товаром в соответствии с техническими характеристиками, указанными в спецификации (Приложение N 1); при выявлении недопоставки товара восполнить его в течение 3 дней с момента обнаружения недопоставки. Госзаказчик обязуется осуществить оплату принятого грузополучателем товара в соответствии с условиями контракта. Грузополучатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена по вине поставщика, или требовать выполнения обязательств поставщиком по контракту в полном объеме.

Истец письмом от 17.09.2012 N 220917-1А уведомил ответчика 1 о том, что внутренняя приемка ОТК Завода в рамках государственного контракта планируется на 21.09.2012.

Завод письмом от 24.09.2012 N 220924-1А предложил Комитету и Учреждению провести 04.10.2012 предварительную приемку автомобиля ПНС в рамках государственного контракта.

В результате осмотра автомобиля представителями Комитета и Учреждения сделано 15 замечаний, отраженных в протоколе предварительной приемки от 04.10.2012.

Завод направил Комитету письмо от 08.10.2012 с пояснениями по замечаниям, признав ряд из них обоснованными и сообщив о принятии необходимых мер к исполнению контракта.

12.11.2012 проведен осмотр автомобиля представителями Комитета и Учреждения, по результатам которого выдвинуты 19 замечаний, которые также отражены в протоколе приемки.

В письме от 16.11.2012 N 221116-1А Завод дает объяснения вследствие сделанных замечаний, а 21.11.2012 представители Комитета и Учреждения сообщили об имеющихся у них к автомобилю "ПНС" 18 замечаниях (зафиксированы в протоколе приемки от 21.11.2012).

Завод письмом от 26.11.2012 N 121126-1А, ссылаясь на соответствие автомобиля "ПНС" предусмотренным государственным контрактом требованиям, просил Комитет принять автомобиль "ПНС", сообщив, что его передача планируется на 27.11.2012.

27.11.2012 проведено совместное совещание по исполнению государственного контракта, по результатам которого между сторонами достигнуто соглашение об устранении замечаний. При этом относительно замечаний, указанных в п. 2; 3; 4; 6; 7; 8; 14; 16 протокола приемки у сторон имеются разногласия.

В ответ на письмо Завода от 24.12.2012 Комитет письмом от 28.12.2012 сообщил о невозможности принятия в эксплуатацию автомобиля "ПНС" в связи с его несоответствием заявленным в приложении N 1 к государственному контракту техническим характеристикам.

Ссылаясь на необоснованный отказ госзаказчика и грузополучателя от принятия выполненного им в соответствии с условиями госконтракта заказа, истце обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Комитет, указывая на несоответствие изготовленного транспортного средства условиям госконтракта, обратился со встречным иском о расторжении госконтракта и возврате полученного аванса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования встречного иска, признал их обоснованными по праву и по размеру. Правовые основания для удовлетворения первоначальных требований судом не установлены.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки. Обязанность продавца передать покупателю товар в соответствии с требованиями договора предусмотрена статьей 469 ГК РФ.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В целях определения соответствия поставленной насосной станции требования Спецификации судом первой инстанции назначена повторная и дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы" Харченко Валерию Борисовичу.

В связи с непроведением натурных испытаний при производстве экспертизы назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" Филиппову Максиму Анатольевичу по вопросу: соответствуют ли согласно натурным испытаниям показатели производительности насосной установки автомобиля ПНС (VIN X 89476351COAL7140, год изготовления 2012), указанным в Спецификации (Приложению N 1 к Государственному контракту N 248-01-12 от 15 мая 2012 года)?

Исходя из выводов, изложенных в экспертных заключениях эксперта ООО "Компания независимых экспертов и оценщиков "ДАН-эксперт" Филиппова М.А., показатели производительной мощности насосной установки автомобиля ПНС согласно натурным испытаниям не соответствуют условиям, указанным в Спецификации. Согласно заключению в ходе испытаний в течение двух часов на рабочий режим насос не вышел ни одного раза, кроме того, произошло разрушение соединительного патрубка охлаждающей жидкости радиатора, в результате чего натурные испытания были прекращены.

Из материалов дела усматривается, что переданная по государственному контракту пожарная насосная станция не только не отвечает установленным к ней в Спецификации требованиям, но и не может быть использована по назначению.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что в настоящее время в отношении рассматриваемого транспортного средства отсутствует оформленное ПТС, что не оспаривается истцом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истцом допущено существенное нарушение требований к качеству товара, установленному государственным контрактом, в связи с чем исковые требования о принятии товара обоснованно оставлены без удовлетворения.

Статьей 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, требование о расторжении госконтракта и возврате аванса является обоснованным по праву и по размеру, в связи с чем правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2015 по делу N А56-5389/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев