Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 13АП-24422/13

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2013 г.

Дело N А56-24396/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с\з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Шапиро С.Ю. по доверенности от 01.08.2013.

от должника: к\у Коваленко С.И.

от иных лиц: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24422/2013) МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-24396/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Автотранспортное предприятие N 10",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2010 заявление ООО "Атлант" (по делу N А56-27229/2010 судья Русакова Л.Г.) признано обоснованным, в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Публикация сведений о введении в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.07.2010 N 133 (4433).

Определением арбитражного суда от 25.11.2010 дела N А56-24396/2010 и N А56-27229/2010 были объединены для совместного рассмотрения с присвоением номера дела N А56-24396/2010.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваленко Сергей Иванович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 конкурсное производство в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" завершено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2012 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2012 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" отменено.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, в котором просит взыскать с конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" Коваленко С.И. в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам убытки в сумме 483 257 руб.

Определением арбитражного суда от 12.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и ООО "БАЛТ-Страхование".

Определением суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявления ФНС о взыскании с конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" Коваленко С.И. в пользу ФНС России в лице МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам убытков в сумме 483 257 руб. отказано.

МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловала его в апелляционном порядке.

По мнению подателя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда вынесено с нарушением норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В доводах, податель апелляционной жалобы полагает, что расход денежных средств в сумме 483 257 руб. со счета должника конкурсным управляющим произведен необоснованно, а именно в результате незаконных действий конкурсного управляющего, в необоснованном расходовании денежных средств должника.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддерживает доводы по апелляционной жалобе в полном объеме, просит суд отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий Коваленко С.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что судебный акт суда первой инстанции законный и обоснованный и отмене не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей ФНС и конкурсного управляющего в судебном заседании, апелляционный суд установил правильность определения суда и отсутствие оснований для его отмены либо изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Конкурсный управляющий Коваленко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед ФНС России на общую сумму 507 969 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФНС в пользу должника за счет средств федерального бюджета взыскано 507 969 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.04.2013 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 определение суда первой инстанции от 10.12.2012 и Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 отменены в части признания недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 483 257 руб. по платежному ордеру N 710 от 27.04.2012.

В остальной части определение от 10.12.2012 и постановление от 02.04.2013 оставлены без изменения.

ФНС России в лице МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом сделанных уточнений) повороте исполнения судебного акта и выдаче исполнительного листа на возврат взысканных в пользу ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" денежных средств в размере 483 257 руб. в федеральный бюджет РФ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2013 ходатайство ФНС России удовлетворено, с ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" в пользу ФНС России взыскано 483 257 руб.

Определением суда от 28.10.2013, в удовлетворении заявления ФНС о взыскании 483 257 руб. отказано.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценив доводы подателя апелляционной жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из нижеследующего.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и третьим лицам убытки, которые причинены при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, исследованию подлежит вопрос о соответствии действий управляющего установленным законом или иным нормативным правовым актам требований.

При этом ФНС не подтвердило, что на момент перечисления денежных средств со счета должника на счет управляющего, отсутствовала обязанность по перечислению данных денежных средств на счет ФНС.

Таким образом, не доказано нецелевое расходование денежных средств в обход существующих обязательств.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" иного не предусматривает.

В обоснование заявления ФНС России указала, что конкурсным управляющим необоснованно произведен расход денежных средств в сумме 483 257 руб., подлежащих перечислению в бюджет, чем уполномоченному органу причинены убытки.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, текущие коммунальные и эксплуатационные платежи, необходимые для осуществления деятельности должника, требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяется в соответствии со ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела суд не усматривает, что очередность удовлетворения кредиторов в результате оспариваемого расходования денежных средств управляющим была нарушена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что расход денежных средств в сумме 483 257 руб. со счета должника конкурсным управляющим произведен необоснованно апелляционным судом отклоняется, ввиду его неподтверждения доказательствами. Согласно сведениям о размере поступивших и использованных средств в процедуре конкурсного производства, отраженных конкурсным управляющим ОАО "АТПN 10" Коваленко С.И. в своем отчете от 24.07.2013, денежные средства в размере 507 969 руб. возвращены на счет организации должника 13.06.2013 и в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве, израсходованы конкурсным управляющим Коваленко С.И. на его вознаграждение.

Довод ФНС о недобросовестности апелляционным судом отклоняется, поскольку на момент расходования денежных средств, судебный акт о перечислении денежных средств из бюджета должнику не вступил в законную силу.

Денежные средства поступившие на счет должника, с даты поступления на счет стали собственностью должника.

Нарушение порядка расходования денежных средств должника судом не установлено.

Кроме того, согласно требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и уполномоченные органы вправе осуществлять контроль за деятельностью утвержденного судом арбитражного управляющего.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, уполномоченного органа статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры, исходя из представленных управляющему прав и обязанностей, и дается надлежащая правовая оценка действиям арбитражного управляющего.

Никаких возражений и жалоб на действия конкурсного управляющего материалы дела не содержат.

Как усматривается из материалов дела, выплаты произведены конкурсным управляющим с соблюдением требований законодательства.

ФНС России не представлены доказательства недобросовестного отношения конкурсного управляющего к интересам кредитора - ФНС России, затягивания процедуры банкротства и увеличения расходов на ее проведение.

Таким образом, ФНС не доказало факт необоснованности расходов денежных средств должника.

Как правильно установлено судом первой инстанции, действия арбитражного управляющего не были оспорены и признаны неправомерными.

Поскольку отсутствуют в материалах дела и доказательства противоправности действий управляющего, подтверждающих факт причинения убытков, а также наличия причинной связи между действиями управляющего и причинением убытков уполномоченному органу, то апелляционный суд признает, что оснований (совокупности всех элементов, необходимых для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) для удовлетворения заявленных требований не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ФНС не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-24396/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N20 по г. Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков И.Ю. Тойвонен