Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 15АП-19800/13

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2013 г.

дело N А53-15064/2013

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Калининой И.В. по доверенности от 01.04.2013,

от ответчика - Карпова Р.Д. по доверенности от 19.07.2013,

от ОАО "Банк ВТБ" - Борисовой С.Б. по доверенности от 16.10.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391/ИНН 7702070139)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-15064/2013,

принятое в составе судьи Брагиной О.М.,

по иску открытого акционерного общества "РОСИФ" (ОГРН 1026103268014/ ИНН 6163000551)

к открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (ОГРН 1026103264736/ ИНН 6164100277)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1026103267277/ ИНН 6164096630)

о признании незаконными решений общего собрания акционеров,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РОСИФ" (далее - ОАО "РОСИФ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Донавтовокзал" (далее - ОАО "Донавтовокзал", ответчик) о признании незаконными решений общего собрания акционеров об одобрении сделки по передаче в залог недвижимого имущества, сделки по предоставлению поручительства и о поручении директору ОАО "Донавтовокзал" подписать договор об ипотеке и договор поручительства, оформленных протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 исковые требования удовлетворены.

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что решение суда принято о его правах и обязанностях, просило отменить решение, привлечь ОАО "Банк ВТБ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что предметом рассмотрения в настоящем арбитражном деле является признание незаконным решения общего собрания акционеров ОАО "Донавтовокзал" от 25.12.2008, принятое, в том числе, по вопросу одобрения сделки поручительства с ОАО "Банк ВТБ" от 26.12.2008. Признание решений общего собрания недействительными может повлиять на исход дела N А40-27319/2013 по иску ОАО "РОСИФ" о признании недействительным договора поручительства, заключенного между ОАО "Банк ВТБ" и ОАО "Донавтовокзал". Истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате принятия оспариваемого решения, представленное обоснование убытков носит предположительный характер и не может служить основанием для признания недействительным договора поручительства. Обжалуемые решения были приняты при наличии кворума, так как в голосовании принимали участие лица, обладающие 94,1% голосующих акций, в связи с чем, истец, являющийся владельцем 0,01% уставного капитала не мог повлиять на результаты голосования, в связи с чем, допущенные нарушения не могут рассматриваться как существенные. Несмотря на пропуск истцом срока исковой давности, ответчик не заявил о пропуске срока исковой давности, что свидетельствует о том, что данное исковое заявление было подано по согласованию с ответчиком с целью освобождения его от исполнения обязательств по договору поручительства и договору залога. Решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02 сентября 2013 года об отказе во вступлении в дело N А53-15064/2013 третьего лица.

В судебном заседании представитель ОАО "Банк ВТБ" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, привлечь ОАО "Банк ВТБ" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ОАО "РОСИФ" и ОАО "Донавтовокзал" апелляционную жалобу не признали по доводам, изложенным в отзыве, просили производство по апелляционной жалобе прекратить.

Оценив доводы апелляционной жалобы ОАО "Банк ВТБ", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на апелляционное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К таким лицам, согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Согласно части 1 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении ст.ст.257,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон.

Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Из содержания решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах и обязанностях ОАО "Банк ВТБ".

Поскольку данное дело рассмотрено без участия ОАО "Банк ВТБ", оспариваемое решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 не имеет для него преюдициального значения и не лишает возможности защищать принадлежащие ему права (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08).

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ОАО "Банк ВТБ" была ошибочно принята к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости прекращения производства по указанной апелляционной жалобе применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. В случаях прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче госпошлины должен решаться в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 9 Информационного письма N 117 от 13.03.2007 Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации").

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Банк ВТБ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.10.2013 по делу N А53-15064/2013 прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Банк ВТБ" (ОГРН 1027739609391/ИНН 7702070139) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей (две тысячи рублей). Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко