Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 13АП-19764/13

г. Санкт-Петербург

17 декабря 2013 г.

Дело N А56-63184/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П. (после перерыва - Терентьевой О.А.)

при участии:

от заявителя (конкурсного управляющего Ражева Д.А.): пр. Григорьева К.В., дов. от 11.01.2013; пр. Перевозниковой Д.С., вдо. От 22.07.2013

от Зимина П.П.: Зимин П.П.

от иных лиц: от ООО "Портовое оборудование" - пр. Васильева Я.Ю., дов. от 19.08.2011 N 9; от ОАО "Банк "Возрождение" - пр. Шакала И.Г., дов. от 24.04.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19764/2013, 13АП-20020/2013) конкурсного управляющего Ражева Д.А., Зимина П.П. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 об оспаривании действий временного управляющего по делу N А56-63184/2010 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению

к ООО "Русив"

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2013 по делу N А56-63184/2010 Общество с ограниченной ответственностью "Русив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него возбуждено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ражев Дмитрий Анатольевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.04.2013, конкурсный управляющий Ражев Д.А. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на ненадлежащее исполнение обязанностей временный и внешним управляющим должника - Зиминым Павлом Петровичем, ссылаясь на то, что Зимин П.П. дал согласие на заключение договора ипотеки принадлежащего должнику на праве собственности здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, лит Б, заключенного должником 11.10.2011 за N 09-03-26/11 с ОАО "Банк Возрождение", что, по мнению заявителя, противоречит положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон N 127-ФЗ). В результате совершения спорной сделки оказано предпочтение ОАО "Банк "Возражение" по отношению к иным кредиторам, у должника снились шансы на восстановление платежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 жалоба конкурсного управляющего удовлетворена частично, суд первой инстанции признал незаконными действия временного управляющего Зимина П.П., выразившиеся в даче согласия на заключение между ООО "Русив" и ОАО "Банк "Возрождение" договора залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/22 в части обеспечения обязательств ООО "Русив" по кредитному договору от 27.07.2010 N 09/10. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции установил по отношению к оспариваемой сделке признаки ее недействительности, предусмотренные статьей 61.3 Закона о банкротстве. Баланс интересов при заключении договора ипотеки не соблюден, заключение договора не было обусловлено экономической необходимостью. Наличие предварительного договора не может быть расценено как обстоятельство, обязывающее временного управляющего одобрить сделку ипотеки. При этом суд указал, что кредитные договоры от 07.02.2011 N 03/11, от 29.09.2011 N 26/11 заключены должником в порядке статьи 64 Закона о банкротстве, их заключение позволило обеспечить погашение текущих платежей, заключение договора ипотеки в части обеспечения обязательств по кредитным договорам от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2009 N 26/11, принимая во внимание, что требования по ним являются текущими.

На определение суда первой инстанции арбитражным управляющим Зиминым П.П. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемое определение в части признания незаконными действий арбитражного управляющего и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что нарушений закона при исполнении обязанностей арбитражного управляющего им не допускалось.

Определение также обжаловано конкурсным управляющим Ражевым Д.А. в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, податель данной апелляционной жалобы просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы и принять новый судебный акт. В основание доводов апелляционной жалобы Ражев Д.А. сослался на то, что заключение договора ипотеки в части обеспечения обязательств по кредитным договорам от 07.02.2011 N 03/11 и от 29.09.2011 N 26/11 являлось экономически нецелесообразным и противоречило целям процедуры банкротства. В дополнениях к апелляционной жалобе, Ражев Д.А. указал на то, что заключение договора ипотеки может повлечь оказание предпочтения ОАО "Банк "Возрождение" как одному из конкурсных кредиторов. Экономические основания для согласования сделки отсутствовали: на момент заключения договора ипотеки заемные денежные средства фактически уже были получены должником. На улучшение активов затрачено лишь 57% полученных кредитных денежных средств, остальные направлены на цели, не связанные со строительством. Действия, направленные на уменьшение имущества должника, следует квалифицировать как причиняющие вред его кредиторам.

В дополнение к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Ражев Д.А. сослался на то, что договор ипотеки направлен на обеспечение исполнения денежных обязательств должника перед Банком, заключение договора ипотеки может повлечь преимущественное удовлетворение требований Банка. Давая согласие на заключение договора ипотеки, временный управляющий ограничил права кредиторов по текущим платежам на полноценное удовлетворение своих требований в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кроме того, временный управляющий создал условия, позволяющие удовлетворить требования одного кредитора за счет реализации единственного актива должника вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве). На момент заключения договора ипотеки кредитные средства уже были получены и потрачены должником. При этом, поступившие денежные средства в большей части были использованы для предоставления займов третьим лицам и на оплату консультационных услуг, а не на погашение коммунально-эксплуатационных платежей как ошибочно указал суд первой инстанции. Действия временного управляющего могут повлечь убытки для иных кредиторов, лишая их возможности на получение удовлетворения требований за счет реализации имущества должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Зимина П.П., Ражев Д.А. возражал против ее удовлетворения по основаниям, аналогичным изложенным в поданной им апелляционной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Конкурсным кредитором ОАО "Банк "Возрождение" представлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых он поддержал позицию Зимина П.П., со ссылкой на то, что договор ипотеки обеспечивает текущие требования, и не препятствует реализации прав иных кредиторов. У должника имеются текущие обязательства перед Банком, сделки по выдаче кредита не оспорены. Кредитор по текущим требованиям не может повлиять на очередность удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Указанные требования обеспечены залогом, тем не менее, Банку было отказано в удовлетворении заявления о включении требований как обеспеченных залогом. Право временного управляющего давать согласие на заключение сделок должника установлено законом. Спор о недействительности сделки, на основании заявления, поданного Ражевым Д.А., не разрешен, давая квалификацию оспариваемым сделкам в рамках данного заявления, суд выходит за пределы заявленного требования. Признав незаконными действия временного управляющего Зимина П.П. только в части реестровых требований Банка, суд создал неопределенную ситуацию для всех кредиторов в рамках дела о банкротстве. Таблица о движении денежных средств, представленная Ражевым Д.А., содержит сведения лишь о части операций по расчетному счету должника, Банк не обязан контролировать целевое использование дененых средств. Несоответствие действий арбитражного управляющего положениям Закона о банкротстве, само по себе не является основанием для удовлетворения жалобы, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав или прав иных кредиторов в рамках дела о несостоятельности.

В судебном заседании 25.11. - 02.12. 2013 (с учетом объявленного перерыва) податели апелляционных жалоб поддержали их доводы. Представитель ОАО "Банк "Возрождение" поддержал позицию Зимина П.П. Против удовлетворения апелляционной жалобы Ражева Д.А. возражал.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва и письменных пояснений, а также выводы обжалуемого судебного акта и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит частичной отмене.

Материалами дела подтверждается, что между ОАО "Банк "Возрождение" (Банк) и ООО "Русив" (заемщик) в лице генерального директора Архангельского В.Д. заключен кредитный договор от 27.07.2010 N 09/10 на предоставлении кредитной линии для ведения уставной деятельности на срок по 26.01.2012 с лимитом выдачи 17200000,00 руб. (установлен в день подписания, до выкупа ООО "Калибр" 100% доли ООО "Русив", принадлежащей Архангельскому В.Д. и кипрской компании Armideco Holding Limited, после исполнении указанного условия лимит выдачи устанавливается в размере 131000000,00 руб.). Процентная ставка за период с даты выдачи кредита по 31.08.2010 установлена в размере 7% годовых, в последующем, в зависимости от выполнения условий кредитного договора - 7% или 8,2% годовых. По условиям кредитного договора было предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика залогом имущества должника. Дополнительным соглашением от 09.08.2010 N 1 к кредитному договору предусмотрено увеличение лимита выдачи с 09.08.2010 до 19600000,00 руб. Дополнительным соглашением от 08.09.2010 N 2 к договору залога текущий лимит выдачи увеличен до 65800000,00 руб., в качестве условий дальнейшего увеличения лимита согласован выкуп ООО "Калибр" 99% долей ООО "Русив", принадлежащих кипрской компании, предусмотрено обеспечение обязательства залогом объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО "СМК "Медстрахком" и ООО "Акцентъ", залогом долей ООО "Русив". Дополнительным соглашением от 28.10.2010 N 3 к кредитному договору, по условиям которого увеличение кредитного лимита обусловлено заключением указанных выше договоров залога.

Также ОАО "Банк "Возрождение" и ООО "Русив" был подписан предварительный договор залога от 27.07.2010, которым предусмотрено последующее заключение в обеспечение обязательств из указанного выше договора о предоставлении кредитной линии договора залога объекта нежилого фонда - здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, общей площадью 3790,6 кв.м., кадастровый номер земельного участка 78:7519:3007, предоставленный для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и строительству здания дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров и здания общественного туалета. В предварительном договоре было оговорено, что на момент его заключения объект находился на конечной стадии строительства - ввод в эксплуатацию.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2011 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 11.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Зимин Павел Петрович. Определением суда первой инстанции от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления. Внешним управляющим также утвержден Зимин П.П.

После принятия заявления должника, но до введения процедуры наблюдения, ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Русив" заключены кредитные договоры от 07.02.2011 N 03/11 о предоставлении кредитной линии на срок до 27.01.2012 с текущим лимитом выдачи 53200000,00 руб. для ведения уставной деятельности. За период с даты выдачи кредита по 28.02.2011 процентная ставка по кредиту установлена в размере 7% годовых. В целях обеспечения обязательств по указанному кредиту, ОАО Банк "Возрождение" и ООО "Русив" подписан предварительный договор залога указанного выше объекта недвижимости от 07.02.2011.

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, по согласованию с временным управляющем Зиминым П.П., Банком и заемщиком в лице генерального директора заключен кредитный договор от 29.09.2011 N 26/11 об открытии кредитной линии сроком до 28.09.2012 для ведения уставной деятельности с лимитом выдачи 15000000,00 руб. и установлением ставки за пользование кредитом с момента выдачи до 30.09.2011 7% годовых.

На основании обращения генерального директора должника Архангельского В.Д. от 27.10.2011 N 2-ВУ, между ООО "Русив" в лице генерального директора Архангельского В.Д. (залогодатель) и ОАО "Банк "Возрождение" (залогодержатель), согласован временным управляющим и заключен договор залога недвижимого имущества от 11.10.2011 N 09-03-26/11, по условиям которого в обеспечение обязательств залогодателя по кредитным обязательствам перед Банком по кредитным договорам: от 27.07.2010 N 09/10; от 07.02.2011 N 03/11; от 29.09.2011 N 26/11 предоставлено недвижимое имущество: здание дендроцентра с зимним садом и выставочным залом для продажи цветов, декоративных растений, сопутствующих товаров, назначение: нежилое, 3-4-5-этажное (подземных этажей - 1, общей площадью 4016,1 кв.м., кадастровый номер 78:14:7519:9007:135, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Смоленская, д. 10, лит. Б и право аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Смоленская, д. 1, площадью 5955 кв.м, кадастровый номер 78:7519:3007.

В пункте 1.12 договора залога, стоимость предмета залога определена по соглашению сторон в размере 650000000,00 руб. за здание и 1000000,00 руб. за право аренды земельного участка. Рыночная стоимость объекта ипотеки по условиям пункта 1.4 договора определена в сумме 800000000,00 руб.

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно положениям статей 20.4, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве жалоба лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей может быть удовлетворена при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, круг лиц, которые могут обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего не ограничен, равно как и возможность рассмотрения жалобы в рамках дела о несостоятельности после прекращения полномочий арбитражного управляющего, действовавшего в рамках одной из процедур несостоятельности.

Представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника, открытому в ОАО Банк "Возрождение", за период 17.01.2011 по 11.02.2012 подтверждается предоставление должнику денежных средств на условиях указанных выше кредитных соглашений. При этом, как следует из анализа финансовых операций на сопоставимые суммы, имевших место непосредственно после перечисления траншей, частично денежные средства направлены на оплату строительных работ, оплату юридических и консультационных услуг, а частично - предоставлены в качестве заемных денежных средств третьим лицам, в частности ООО "Новый город", ООО "СМК "Медстрахком".

По смыслу положений статей 18.1, 138 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы, чьи требования обеспечены залогом, получают право преимущественного удовлетворения своих требований за счет реализации заложенного имущества.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", с учетом режима текущих требований кредиторов, предусматривающих их установление вне рамок дела о несостоятельности, и положений частей 1 и 4 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедуре конкурсного производства не оканчивается. В случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию данного кредитора на предмет залога и его реализация осуществляются независимо от проводимой в отношении должника процедуры банкротства. При распределении выручки от продажи заложенного имущества очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, не применяется.

Если же один предмет залога обеспечивает исполнение и конкурсных и текущих требований, то его реализация и погашение требований залоговых кредиторов производится конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Из представленных выше доказательств следует, что требования Банка по кредитным договорам, согласно положениям статьи 5 Закона о банкротстве, частично подлежат отнесению к реестровым требованиям, частично являются текущими. Все требования, согласно условиям заключенного с одобрения временного управляющего договора залога, обеспечены залогом имущества должника значительной стоимости.

С учетом изложенного выше, следует признать верным довод конкурсного управляющего Ражева Д.А. о том, что в результате заключения договора залога Банк получил преимущество по отношению к иным кредиторам должника, как конкурсным кредиторам, так и кредиторам, имеющим требования по текущим платежам.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств необходимости привлечения кредитных денежных средств в процедуре несостоятельности должника не представлено. Такой вывод мог бы быть сделан лишь при наличии подтверждения получения должником за счет использования заемных денежных средств имущественной выгоды, которая могла бы быть использована в расчетах с его кредиторами. Подтверждения получения такой выгоды, соответствующий расчет временным управляющим не представлены, оснований полагать, что при согласовании совершения спорной сделки он руководствовался таким расчетом - не имеется. В запросе генерального директора о разрешении на совершение сделки, обоснования имущественной выгоды ее совершения не содержится. Вывод суда первой инстанции о невозможности уплаты коммунально-эксплуатационных платежей в осенне-зимний период 2011-2012 без привлечения заемных денежных средств не основан на фактических обстоятельствах дела, тем более, что выпиской по расчетному счету должника подтверждается, что лишь минимальная часть займа была направлена на уплату эксплуатационных платежей.

Реализация имущества должника возможна и на стадии незавершенного строительства, таким образом, необходимости осуществления затрат для окончания строительства объекта не усматривается. Вывод о том, что с учетом расходов на строительство, за счет продажи законченного строительством объекта конкурсная масса могла бы быть сформирована в большем объеме, или восстановлена платежеспособность должника, с учетом обременения созданного имущества правом залога Банка, не может быть сделан.

При таких обстоятельствах, согласие временного управляющего на заключение договора залога по отношению к любому из кредитных договоров, не может быть признано разумным и обеспечивающим баланс интересов всех участников дела о несостоятельности.

Возможность оспаривания сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, не исключает возможность оценки соотношения прав кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности, и при рассмотрении иных заявлений в рамках дела о банкротстве, в том числе и с учетом обстоятельств, аналогичных предусмотренным в качестве оснований для признания сделок недействительными.

Вывод о разумности согласования арбитражным управляющим сделки, таким образом, не требует в обязательном порядке оценки сделки на предмет ее действительности в рамках дела о несостоятельности, так как не соответствующим критерию разумности в рамках дела о несостоятельности может быть признана и действительная сделка, так как указанное обстоятельство само по себе о ее недействительности не свидетельствует.

Учитывая изложенное, заявление конкурсного управляющего Ражева Д.А. подлежало удовлетворению в полном объеме. Определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления Ражева Д.А. следует отменить, заявление и апелляционную жалобу конкурсного управляющего удовлетворить.

Соответственно, в части удовлетворения заявления, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Зимина П.П. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-63184/2010 в части отказа в удовлетворении заявления Ражева Д.А. отменить, принять в указанной части новый судебный акт: жалобу Ражева Д.А. на ненадлежащие действия арбитражного управляющего Зимина П.П. удовлетворить, признать незаконными действия временного управляющего Зимина П.П., выразившееся в даче согласия на заключение между ООО "Русив" и ОАО Банк "Возрождение" договора залога недвижимости имущества от 11.10.2011 N09-03-26/11 по кредитным договорам N03/11 от 07.02.2011 и N26/11 от 29.09.2011.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Зимина П.П. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Е.К. Зайцева