Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 18АП-10903/13

г. Челябинск

17 декабря 2013 г.

Дело N А76-9511/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Толкунова В.М., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2013 года по делу N А76-9511/2013 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" - Зенец В.Н. (доверенность от 06.05.2013), Прокофьев С.Н. (доверенность от 22.02.2013 N 2),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - Салимов А.Ю. (доверенность от 23.01.2013 N 05-24/001982), Дунаева Т.А. (доверенность от 10.07.2013 N 05-24/016550).

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" (далее - заявитель, налогоплательщик, ООО "ЮТК", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения от 27.02.2013 N 3, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска) в части, в связи с необоснованным предъявлением требования об уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС) на сумму 1 253 712 руб., в том числе за 2009 год - 197 191 руб., за 2010 год - 1 056 521 руб., а также предъявления к уплате в связи с этим, сумм штрафа, в том числе штрафа 211 304 руб. 20 коп., пени 336 968 руб. 20 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, т. 14, л.д. 13).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.08.2013 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик ссылается на имеющее по его мнению место быть, со стороны арбитражного суда первой инстанции при принятии решения, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов арбитражного суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, а также на неправильное применение норм материального права.

В частности, податель апелляционной жалобы приводит следующие доводы:

- вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что контрагент ООО "ЮТК" - общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (далее - ООО "ТоргИнвест") не имело реальной возможности оказания налогоплательщику-заявителю транспортных услуг, противоречит фактическим обстоятельствам, так как налоговый орган в акте выездной налоговой проверки зафиксировал, что с расчетного счета ООО "ТоргИнвест" осуществлялись перечисления за транспортные услуги, обществам с ограниченной ответственностью "Авантаж" и "Перспектива", которые могли являться непосредственными исполнителями - перевозчиками, а, то, что в акте выездной налоговой проверки отражено, что в 2009, 2010 гг. общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" и "Перспектива" имели низкую долю налоговой нагрузки, свидетельствует о неверности выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что указанные организации обладают признаками "номинальности". Также не исключена возможность наличия у водителей транспортных средств, договорных правоотношений с обществами с ограниченной ответственностью "Авантаж" и "Перспектива";

- арбитражным судом первой инстанции дана неверная оценка свидетельским показаниям водителей, поскольку, "допрашиваемые в ходе выездной налоговой проверки водители перевозили товар ООО "Элемент-Трейд" (торговая сеть "Монетка") между своими подразделениями - розничными торговыми точками. В ходе реализации договорных отношений водители прибывали, как правило, в распределительный центр заказчика перевозки - ООО "Элемент-Трейд", который имел договорные отношения только с нашей организацией и знал только ООО "ЮТК". Поэтому прибывая в пункт загрузки, водители вынуждены были называть нашу организацию (ООО "ЮТК"), чтобы правильно сориентировать сотрудников ООО "Элемент-Трейд", кто такой прибыл для погрузки товара в распределительный центр";

- вывод арбитражного суда о том, что в счетах-фактурах и в актах выполненных работ, представленных в ходе выездной налоговой проверки, указаны модели и государственные регистрационные номера 82 грузовых автомобилей (без кода региона), опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами - копиями актов оказания транспортных услуг, подписанными со стороны ООО "ТоргИнвест"; кроме того, в приложении 2.2 к акту выездной налоговой проверки содержится, лишь 224 листа документов, представленных налоговому органу по запросу последнего, обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд", тогда как, ООО "Элемент-Трейд" были представлены документы в общем количестве 761 лист;

- в актах оказания транспортных услуг имеется существенная информация, характеризующая условия перевозки, а, арбитражным судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об обязательности оформления при осуществлении перевозок, первичных документов, утвержденных постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 87;

- арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с проявлением ООО "ЮТК" должной осмотрительности при выборе общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" в качестве контрагента, и возможности исполнения им взятых на себя обязательств;

- не подтверждается материалами дела вывод суда, который сделан с указанием на благодарственное письмо ООО "Евроазиатская логистическая компания", т.к. письмо этой организации отсутствует в материалах дела, поскольку в письменные пояснения ООО "ЮТК" были внесены изменения в ходе судебного разбирательства.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на установленный в ходе проведения мероприятий налогового контроля факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, и отсутствия таким образом, у общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" права на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

В судебное заседание Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 12.11.2013 обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" было представлено дополнение к апелляционной жалобе, а также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - таблицы сопоставления содержания актов ООО "ТоргИнвест" и ООО "Элемент-Трейд", а также согласно приложению, указанному в тексте дополнения к апелляционной жалобе.

Вопрос о принятии дополнения к апелляционной жалобе, а также удовлетворения ходатайства налогоплательщика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, был оставлен открытым судом апелляционной инстанции, в связи с чем, определением от 12.11.2013 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 11.12.2013.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Тимохина О.Б., председательствующим судьей Малышевым М.Б.

Рассмотрение дела начато сначала.

Суд апелляционной инстанции, в судебном заседании 11.12.2013, счел возможным удовлетворить заявленные представителями ООО "ЮТК" ходатайства о принятии дополнения к апелляционной жалобе, а также приобщения к материалам настоящего дела дополнительных документов, - хотя бы, и при наличии возражений со стороны налогового органа. Суд апелляционной инстанции при этом учитывает необходимость соблюдения баланса интересов заявителя и заинтересованного лица, а также положения абз. 1 ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "ЮТК" документально подтвердило (т. 14, л.д. 117 - 119) отсутствие у него возможности представления упомянутых документов в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ЮТК" указывает следующее:

- проявление со стороны налогоплательщика-заявителя должной осмотрительности при выборе ООО "ТоргИнвест" в качестве контрагента, заключается в том, что: 1) на момент начала деятельности с ООО "ТоргИнвест" договоры в письменной форме нем заключались, а осуществлялись по разовым заявкам; 2) в подтверждение фактов возможности осуществления перевозок были представлены договоры аренды транспортных средств, которые ООО "ТоргИнвест" заключило с физическими лицами; 3) договор с ООО "ТоргИнвест" заключался позднее, "задним числом"; днем заключения договора был указан день регистрации ООО "ТоргИнвест", что позволило распространить действие договора и на прошедший период; 4) в ООО "ЮТК" в целях осмотрительности и осторожности формировались папки с копиями регистрационных и иных документов по контрагентам; копии документов делались как с применением копировального аппарата, так и сканера. Ранее указанные документы заявитель не имел возможности представить, так как они получены от бывшего работника ООО "ЮТК" Агарагимова А.М. После увольнения юриста часть копий документов из папки по ООО "ТоргИнвест" были обнаружены в разрозненном виде, копии указанных документов были представлены в Управление Федеральной налоговой службы совместно с апелляционной жалобой на решение нижестоящего налогового органа. Дополнительно представляются копии договоров аренды транспортных средств, заключенных ООО "ТоргИнвест" с физическими лицами. Кроме того, ООО "ЮТК" застраховало свою ответственность, как экспедитора, путем заключения договора с ОСАО "РЕСО-Гарантия";

- факт реальности правоотношений с ООО "ТоргИнвест" подтверждается представляемыми пояснениями водителя Замараева А.А. и копией договора, заключенного с данным физическим лицом;

- исходя из анализа обстоятельств, приведенного в таблице сопоставления содержания актов ООО "ТоргИнвест" и ООО "Элемент-Трейд" следует, что какие-либо существенные расхождения отсутствуют, а, выявленные, являются незначительными, и лишь по двум рейсам из 826 имеется неопределенность в государственном регистрационном знаке транспортного средства;

- дополнительно предоставляются копии всех актов оказанных ООО "ТоргИнвест" услуг, содержащие всю без исключения информацию, характеризующую перевозки.

Также по ходатайству представителей заявителя, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2013 к материалам дела N А76-9511/2013 Арбитражного суда Челябинской области приобщена копия пояснений, данных водителем Зубковым А.М.

В представленных письменных пояснениях на дополнение к апелляционной жалобе налоговый орган возражает против доводов, в ней изложенных, указывая следующее:

- представленные письменные пояснения бывшего работника ООО "ЮТК" Агарагимова А.М. (юриста) относительно проявления заявителем должной осмотрительности являются сомнительными, кроме того, об обстоятельствах, сообщенных Агарагимовым А.М., ранее не упоминал директор ООО "ЮТК" Прокофьев С.Н.;

- доказательств проявления ООО "ЮТК" должной осмотрительности при выборе такого контрагента, как ООО "ТоргИнвест", в ходе проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщиком представлено не было;

- следует критически относиться к представленным налогоплательщиком совместно с дополнением к апелляционной жалобе, договорами аренды транспортных средств с экипажем, в том числе, исходя из того, что в счетах-фактурах и актах по ООО "ТоргИнвест" не значатся такие транспортные средства, как МАЗ 57431В (государственный регистрационный знак С 385 ХО 196) и Рено (государственный регистрационный знак Р 457 РХ);

- к акту выездной налоговой проверки приобщены документы, представленные ООО "ЭлементТрейд", лишь в отношении предмета проводившейся выездной налоговой проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), отзыва на нее и письменных пояснений, оценив дополнительно представленные налогоплательщиком документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания". По результатам проверки составлен акт от 07.12.2012 N 82 (т. 2, л.д. 16 - 210) и вынесено решение от 27.02.2013 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 18 - 122). Указанным решением обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" доначислен налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 253 712 руб. (пп. 1 п. 1), также ООО "ЮТК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) штрафам в сумме 211 304 руб. 20 коп. за неуплату НДС (пп. 1 п. 2); ст. 123 НК РФ, штрафу 2033 руб. 20 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (пп. 2 п. 2). Также обществу предложены к уплате начисленные в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени, составившие: по налогу на добавленную стоимость - 336 968 руб. 20 коп.; по налогу на доходы физических лиц - 45 руб. 16 коп. (п. 3).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 19.04.2013 N 16-07/000973@ (т. 1, л.д. 126 - 136) решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Основанием для доначисления ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска налогоплательщику, сумм налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания", права на получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по причине отсутствия у заявителя документов, соответствующих требованиям действующего законодательства, в подтверждение наличия такого права, отсутствия реальности финансово-хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", заявленным ООО "ЮТК" в качестве контрагента, и получения обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" необоснованной налоговой выгоды. Все вышеперечисленное, Инспекция Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска расценила, как нарушение требований п. п. 1, 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая ООО "ЮТК" в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности заинтересованным лицом факта получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, несоответствия документов, представленных ООО "ЮТК" в качестве подтверждающих право на получение вычетов по НДС, требованиям вышеупомянутых в настоящем судебном акте, статей Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствия реальности сделки между обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания", и обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест".

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки данных выводов суд апелляционной инстанции не находит.

Общество с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" ссылается на реальность сделки, совершенной им с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", представило налоговому органу в период проведения мероприятий налогового контроля договор от 17.11.2009 N 5 между ООО "ЮТК" (экспедитором) и ООО "ТоргИнвест" (перевозчиком), в соответствии с которыми в обязанности ООО "ТоргИнвест" в числе прочего, включалась доставка переданного отправителем груза в пункт назначения, на основании заявки, содержащей специальные требования для каждой отдельной перевозки. При этом в договоре также предусмотрено условие об обязанности экспедитора по направлению перевозчику заявки. В договор также включены условия о том, что перевозчик обязан подавать под погрузку необходимые транспортные средства по адресу и в срок, указанные экспедитором в соответствующей заявке, обеспечить наличие всей необходимой документаций транспортное средство и водителя, на перевозчика возлагается обязанность проконтролировать наличие в товарно-транспортной накладной либо в маршрутном листе грузового автомобиля отметки грузополучателя с указанием даты и времени получения груза, подписи ответственного лица и печати грузополучателя.

В указанный договор также включены условия о том, что в целях получения оплаты перевозчик обязан приложить товарно-транспортную накладную, маршрутный лист грузового автомобиля с отметками грузополучателя к счетам-фактурам и актам выполненных работ.

По условиям договора, экспедитор производит оплату стоимости оказанных услуг посредством осуществления банковского перевода на счет перевозчика, лишь при получении оригиналов следующих документов: счет; акт выполненных работ; счет-фактура и товарно-транспортная накладная, либо маршрутный лист грузового автомобиля с отметками грузополучателя с указанием даты и времени получения груза, подписи ответственного лица и печати грузополучателя.

Также налогоплательщиком-заявителем налоговому органу при проведении мероприятий налогового контроля, в подтверждение реальности финансово-хозяйственных операций, совершенных с ООО "ТоргИнвест", заявляемым в качестве контрагента, были представлены счета-фактуры, выставленные ООО "ТоргИнвест", акты выполненных работ (оказанных услуг).

При этом и договор от 17.11.2009 N 5, и все иные вышеперечисленные документы со стороны ООО "ТоргИнвест" подписаны Лункиным И.В., указываемым, как руководителем, так и главным бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест".

Лункин И.В., между тем, как установлено налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля, отрицает факт наличия у него реального волеизъявления, направленного на создание, государственную регистрацию в качестве юридического лица и последующее руководство ООО "ТоргИнвест", поясняя, что зарегистрировал на свое имя данную организацию по просьбе малоизвестного ему лица, поскольку нуждался на тот момент, в денежных средствах. Факт подписания договора с ООО "ЮТК" Лункин И.В. отрицает, равно как отрицает наличие каких-либо финансовых взаимоотношений с заявителем, и подписание от ООО "ТоргИнвест" каких-либо документов, касающихся взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" (т. 7, л.д. 33 - 40).

Сведения аналогичного характера были сообщены Лункиным И.В. Восемнадцатому арбитражному апелляционному суду, в ходе допроса Лункина И.В. в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции 11.12.2013, по ходатайству представителей налогового органа, удовлетворенного в отсутствие возражений со стороны представителей общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания".

Помимо изложенного, по результатам проведенной в соответствии со ст. 95 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе выездной налоговой проверки экспертизы установлено, что подписи в документах ООО "ТоргИнвест", изъятых у налогоплательщика-заявителя выполнены не Лункиным И.В., а другим лицом.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска установлено, что общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" обладает такими признаками "номинальной" организации, как: отсутствие по адресу государственной регистрации: отсутствие какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств; отсутствие трудового персонала; представление в налоговый орган по месту учета "нулевой" бухгалтерской и налоговой отчетности при наличии установленного при наличии установленного на основании анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТоргИнвест" в аналогичные периоды, значительного движения денежных средств (12 248 322 руб.); отсутствие перечисления денежных средств с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", на оплату коммунальных, арендных платежей, платежей, направленных на осуществление текущей предпринимательской деятельности ООО "ТоргИнвест"; "сменямость" лиц, значащихся в качестве руководителей и участников ООО "ТоргИнвест" (Антропова А.В. и Восканян Е.С., отрицающие свою причастность к какой-либо деятельности общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" (т. 7, л.д. 50 - 52, 59 - 67)); наличие признаков "обналичивания" денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО "ТоргИнвест" - путем перечисления денежных средств обществам с ограниченной ответственностью "Авантаж", "Порто", "Перспектива", "Ультра", также обладающими признаками "номинальных" организаций, либо физическим лицам в качестве займов. Также налоговым органом в ходе проведения контрольных мероприятий было установлено лицо, осуществлявшее снятие с расчетного счета денежных средств - Ткаченко С.А., пояснивший, что не имеет какого-либо отношения к ООО "ТоргИнвест", однако, осуществлял снятие денежных средств с расчетного счета данной организации, по просьбе малознакомого ему физического лица, за вознаграждение (т. 7, л.д. 91 - 94).

Помимо изложенного, налоговым органом установлен ряд физических лиц (водителей), осуществлявших перевозку грузов - Коваленко Е.А., Байдин С.Н., Шилков Д.В., Зубков А.М. и показавших, что они не имеют сведений о такой организации, как ООО "ТоргИнвест", и напротив, пояснивших, что все финансово-хозяйственные отношения по поводу перевозки грузов складывались между ними, и непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" (т. 9, л.д. 4 - 7, 46 - 49, 59 - 62, 142 - 146). Также о наличии каких-либо правоотношений с ООО "ТоргИнвест" не упомянуто и иными физическими и юридическими лицами, установленными налоговым органом при проведении контрольных мероприятий.

У суда апелляционной инстанции нет правовых оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции относительно показаний Замараева А.А. (т. 10, л.д. 169 - 172), пояснившего, что он общался по телефону с Лункиным И.В. В данном случае, из содержания протокола допроса свидетеля Замараева А.А. не следует, что Замараев А.А. оказывал какие-либо услуги обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест". В равной степени, из содержания данного протокола допроса свидетеля Замараева А.А. также следует, что ему знакомы такие организации, как общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" и "Элемент-Трейд", при этом об оказании каких-либо услуг обществу с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", Замараев А.А. также не свидетельствует, указывая напротив, что услуги по перевозке оказывались в интересах ООО "ЮТК" (т. 10, л.д. 171).

Лункин И.В. при этом отрицает, что когда-либо общался с Замараевым А.А.

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств свидетельствует о том, что к спорным правоотношениям являются применимыми положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" - в негативном для общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в связи со следующим.

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" не имело реальной возможности оказания обществу с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" услуг, связанных с осуществлением грузоперевозок (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), поскольку:

- обладает всеми признаками "номинальной" организации (лица, значащиеся учредителем и руководителями ООО "ТоргИнвест", не имеют какой-либо реальной причастности к учреждению и руководству данной организации; отсутствие ООО "ТоргИнвест" по адресу государственной регистрации; представление в налоговый орган по месту учета "нулевой" налоговой и бухгалтерской отчетности; отсутствие у ООО "ТоргИнвест" основных средств, материальных активов, какого-либо персонала в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности);

- в соответствии с п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к договору аренды транспортного средства с экипажем, состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель. В рассматриваемом случае применительно к договору между ООО "ТоргИнвест" и ООО "ЮТК", отсутствует выполнение условий, предусмотренных п. 2 ст. 635 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- проведенной экспертизой установлен факт подписания документов общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", имеющихся у ООО "ЮТК" не Лункиным И.В., а иным неустановленным лицом, то есть, установлено несоответствие счетов-фактур требованиям п. п. 1, 5, 6 ст. 169 НК РФ, а, актов приемки оказанных услуг - требованиям п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". При этом правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 к рассматриваемой ситуации неприменима, учитывая отсутствие реальности сделки ООО "ЮТК" и ООО "ТоргИнвест";

- признаки "обналичивания" денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТоргИнвест";

- ни одно из установленных лиц, указанных в качестве водителей (собственников) транспортных средств, перевозивших грузы якобы, от имени ООО "ТоргИнвест", не подтвердило факт наличия каких-либо отношений с данной организацией, но, фактически пояснили, что работали самостоятельно, в интересах общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания".

Налоговая выгода получена ООО "ЮТК" вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53), так как фактически обществом с ограниченной ответственностью "ЮТК" создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.

Опровергается имеющимися в материалах дела N А76-9511/2013 Арбитражного суда Челябинской области, и утверждение заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе в качестве контрагента общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест". Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами, договор N 5 между ООО "ЮТК" и ООО "ТоргИнвест" датирован 17.11.2009, то есть, днем государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест". При таких обстоятельствах, в отсутствие какой-либо деловой репутации общества с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест", в отсутствие возможности подтверждения обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" наличия у него недвижимого имущества, транспортных средств (как собственных, так и арендованных), квалифицированного персонала (водителей транспортных средств), реальная деловая цель совершения соответствующей сделки отсутствовала, учитывая наличие на определенном рынке большого количества субъектов предпринимательской деятельности (как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей), оказывающих аналогичные услуги. Доказательств того, что цена на оказанные обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест" услуги в данном случае значительно отличалась в сторону уменьшения, от среднерыночной в регионе, обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" не представлено.

Определение действительных налоговых обязательств ООО "ЮТК" (п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в рассматриваемом случае является невозможным, так как привлечение заявителем к процессу осуществления грузоперевозок физических лиц, не обладающих статусом индивидуальных предпринимателей, самостоятельно осуществляющих данную деятельность, без оформления договорных правоотношений и документов, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, исключает возможность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку соответствующие операции не являются объектом налогообложения НДС в силу условий п. 1 ст. 143, п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на уплату начисленных поставщиком сумм налога.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 N 324-О указано на то, что отказ в применении права на налоговый вычет при приобретении товаров (работ, услуг) может иметь место, если процесс приобретения товаров (работ, услуг) не сопровождается корреспондирующей этому праву обязанностью поставщика по уплате НДС в бюджет.

Условия предъявления сумм НДС к вычету и уменьшения налогооблагаемой прибыли закреплены в положениях п. п. 1. 5, 6 ст. 169, п. п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные нормы в данном случае нарушены обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания".

Помимо изложенного, действия ООО "ЮТК", последующие вынесению налоговым органом решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в том числе представление "дополнительных доказательств" в суд апелляционной инстанции) свидетельствуют о предпринимаемых заявителем активных мерах противодействия в целях недопущения Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска реализации вступившего в силу решения от 27.02.2013 N 3.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Представление обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" на стадии апелляционного судопроизводства, в материалы дела N А76-9511/2013 Арбитражного суда Челябинской области дополнительные доказательства, не подтверждают факт реального совершения сделки с обществом с ограниченной ответственностью "ТоргИнвест".

Относительно объяснительной Агарагимова А.М. (бывшего работника (юриста) ООО "ЮТК)), - не содержащей каких-либо данных, позволяющих реально идентифицировать данное лицо, согласно которой, первоначально грузоперевозки осуществлялись по "разовым заявкам", а, в последующем, "задним числом" был заключен договор от 17.11.2009.

О данных фактах не упоминалось руководителем ООО "ЮТК" при проведении его допроса при осуществлении мероприятий налогового контроля (т. 3, л.д. 10 - 14, 88 - 90), напротив, руководитель утверждает, что непосредственно контактировал с лицами, представлявшими интересы ООО "ТоргИнвест" в целях оформления сделки (но не с руководителем ООО "ТоргИнвест"), а, сведения, позволяющие сделать определенный вывод о деловой репутации ООО "ТоргИнвест", заявителем не выяснялись.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным дополнительно обществом с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания", копиям договоров аренды транспортного средства с экипажем, датированных 18.11.2009 и заключенных якобы между ООО "ТоргИнвест" и физическими лицами Замараевым А.А., Котюриным А.М., Лебедевым Е.В., Зубковым А.М., а также неким заявлением-пояснением водителя Замараева А.А. и пояснением Зубкова А.М.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании суда апелляционной инстанции Лункин И.В. не подтвердил подписания им данных договоров, представленных к тому же в копиях, что исключает возможность проведения экспертизы на предмет установления давности изготовления указанных договоров.

Кроме того, и Зубков А.М., и Замараев А.А., ранее не подтвердившие наличие каких-либо правоотношений с ООО "ТоргИнвест", в данном случае, представляя пояснения (при этом, не имея информации, какой именно организации данные пояснения адресованы), осознают факт отсутствия наступления для них, риска каких-либо негативных последствий. Указанным лицом положения статьи 51 Конституции Российской Федерации не разъяснялись, они не предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Иные доводы, изложенные ООО "ЮТК", как в апелляционной жалобе, так и в дополнении к ней, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не опровергают верность выводов арбитражного суда первой инстанции об отсутствии реальности сделки между ООО "ТоргИнвест" и налогоплательщиком-заявителем, получении ООО "ЮТК" необоснованной налоговой выгоды, и отсутствии у заявителя права на получение налоговых вычетов по НДС.

Налогоплательщик, злоупотребляющий правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2013 года по делу N А76-9511/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южноуральская транспортная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

В.М. Толкунов И.А. Малышева