Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 04АП-5726/13

г. Чита

17 декабря 2013 г.

Дело N А78-5244/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Ткаченко Э.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю и Управления Федеральной налоговой службы России по Забайкальскому краю Вайвод О.А. (доверенности от 05.12.2012, 14.03.2013), Фалилеева Л.А. (доверенность от 28.06.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТС N 3" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу N А78-5244/2013 (суд первой инстанции - Цыцыков Б.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТТС N 3" (ИНН 1402045797, ОГРН 1051400018625, далее - заявитель, ООО "ТТС N 3", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Забайкальскому краю (ИНН 7505004063, ОГРН 1047503002568, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 2.7-31/6 от 06.03.2013 года, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ИНН 7536057354, ОРГН 1047550033739, далее - управление) N 2.14/139юл/04564 от 18.04.2013 года, в части: доначисления суммы налога на прибыль в размере 1 780 000 рублей; в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 356 000 рублей; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа за непредставление в налоговый орган документов в установленный срок в размере 134 800 рублей; в части начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в размере 714 705,83 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу N А78-5244/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТТС N 3" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе общества, не согласилась.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 21.11.2013 года. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу и возражений апеллянта на отзыв, заслушав пояснения представителей налогового органа судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 2.7-31/33 от 26.06.2012 года налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ТТС N 3" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по налогам и сборам: налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, водного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года; а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года (т. 2 л.д. 5).

Решением N 2.7-31/30 от 02.07.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено представителю общества в день его вынесения (т. 2 л.д. 11).

Решением N 2.7-31/50 от 17.08.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено представителю общества в день его вынесения (т. 2 л.д. 12).

Решением N 2.7-31/51 от 17.08.2012 года инспекция внесла изменения в решение о проведении налоговой проверки. Решение вручено представителю общества 20.08.2012 года (т. 2 л.д. 8).

Решением N 2.7-31/54 от 20.08.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено представителю общества в день его вынесения (т. 2 л.д. 13).

Решением N 2.7-31/58 от 03.09.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено представителю общества в день его вынесения (т. 2 л.д. 14).

Решением N 2.7-31/81 от 17.10.2012 года инспекция приостановила проведение налоговой проверки. Решение вручено представителю общества в день его вынесения (т. 2 л.д. 15).

Решением N 2.7-31/95 от 04.12.2012 года инспекция возобновила проведение налоговой проверки. Решение вручено представителю общества в день его вынесения (т. 2 л.д. 16).

Справка о проведенной выездной налоговой проверке N 2.7-31/24 от 06.12.2012 года вручена представителю общества в день ее составления (т. 2 л.д. 18).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки N 2.7-31/3 дсп от 04.02.2013 года (т.2 л.д. 10-45, далее - акт проверки).

Уведомлением N 2.7-31/5 от 11.02.2013 года инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки на 06.03.2013 года на 12 часов (т. 2 л.д. 17).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем извещении налогоплательщика вынесено решение N 2.7-31/6 от 06.03.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2 л.д. 46-71).

Пунктом 1 резолютивной части решения ООО "ТТС N 3" доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет за 2009 год в виде штрафа в размере 178 000 руб., зачисляемому в бюджеты субъектов РФ за 2009 год в виде штрафов в размере 1 602 000 руб., налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года в виде штрафа в размере 1 602 000 руб.

Пунктом 2 резолютивной части решения ООО "ТТС N 3" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога в виде штрафа в размере 146 991 руб.; несвоевременное неперечисление в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентов в виде штрафа в размере 529 666 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленные сроки документов в виде штрафа в размере 134 800 руб.; предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 35 600 руб.; зачисляемого в бюджет субъектов РФ в виде штрафа в размере 320 400 руб.

Пунктом 3 резолютивной части решения обществу начислены пени по состоянию на 06.03.2013 года в размере 2 074 458,69 руб., в том числе: налогу на доходы физических лиц в размере 1 940 622 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1 602 000 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 178 000 руб.; зачисляемому в субъекты РФ в размере 1 602 000 руб.; налогу на прибыль организаций ( по авансовым платежам за 2010 год), зачисляемому в федеральный бюджет в размере 157 496 руб.; зачисляемому в субъекты РФ в размере 1 417 462 руб.; налогу на прибыль организаций ( по авансовым платежам за 2009 год), зачисляемому в федеральный бюджет в размере 188 500 руб.; зачисляемому в субъекты РФ в размере 1 696 496 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 18.04.2013 года N 2.14-20/139ЮЛ/04564 решение МИФНС N 5 по Забайкальскому краю N 2.7-31/6 от 06.03.2013 года изменено в следующей редакции:

- в графе 4 строки 2 таблицы, приведенной в пункте 2 резолютивной части решения от 06.03.2013 года N 2.7-31/6 суммы 141542, 388124 отменить;

-в строке "Итого" таблицы приведенной в пункте 2 резолютивной части решения от 06.03.2013 года N 2.7-31/6 сумму 1 167 457 изменить на 637 791;

- в графе 5 строки 3 таблицы, приведенной в пункте 3 резолютивной части решения от 06.03.2013 года N 2.7-31/6 сумму 71 245,98 изменить на 52 283,28;

- в графе 5 строки 4 таблицы, приведенной в пункте 3 резолютивной части решения от 06.03.2013 года N 2.7-31/6 сумму 641 213,85 изменить на 461 549,55;

- в графе 5 строки 5 таблицы, приведенной в пункте 3 резолютивной части решения от 06.03.2013 года N 2.7-31/6 сумму 6 653,52 отменить;

- в графе 5 строки 6 таблицы, приведенной в пункте 3 резолютивной части решения от 06.03.2013 года N 2.7-31/6 сумму 59 881,57 отменить;

- в графе 5 строки 7 таблицы, приведенной в пункте 3 резолютивной части решения от 06.03.2013 года N 2.7-31/6 сумму 20 760,40 изменить на 20 087,30;

- в графе 5 строки 8 таблицы, приведенной в пункте 3 резолютивной части решения от 06.03.2013 года N 2.7-31/6 сумму 186 843,04 изменить на 180 785,70;

- в строке "Итого" таблицы, приведенной в пункте 3 резолютивной части решения от 06.03.2013 года N 2.7-31/6 сумму 2 074 458,69 изменить на 1 802 566,16

В остальной части решение инспекции оставлено без изменения (т.1 л.д. 50-53).

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который в удовлетворении заявленных требований отказал.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

По существу рассматриваемого дела апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку на основе правильного применения норм материального и процессуального права, полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

В силу пункта 1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.283 НК РФ налогоплательщики понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток па будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1. 268.1, 275.1. 278.1, 278.2, 280 и 304 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст.283 НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Согласно п.3 ст.283 НК РФ предусмотрено, что если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.

При этом п.4 ст.283 НК РФ регламентировано, что налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

На основании п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г., N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавший в проверяемый период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно п.2 ст.9 указанного выше закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Также данным законом установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.07.2012 N 3546/12, если расходы влияют на финансовый результат организации, то на налогоплательщика возложена обязанность доказать их правомерность и обоснованность первичными учетными документами, в течение всего срока, когда он может заявить указанные расходы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при проведении выездной налоговой проверки и суду первой инстанции налогоплательщик достаточные первичные документы, подтверждающие расходы, не представил.

Согласно материалам дела налогоплательщиком представлена налоговая декларация за 2009 год с показателями суммы убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный период в размере 9 928 722 рублей, (лист 02 декларации код строки 060, 100, 110). Указанная сумма убытка рассчитана обществом самостоятельно и отражена в приложении N 44 к листу 02 декларации, строка 140, 150.

В соответствии с разделом 9.3 приказа Минфина РФ от 05.05.2008 г., N 54-н (ред. от 16.12.2009 г. "Об утверждении формы, налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения") остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода (строки 160-180) переносится в строки 010-130 расчета, предоставляемого за отчетный (налоговый период) период следующего года. При этом сумма убытка истекшего налогового периода указывается последней в перечне лет, за которые получены убытки.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что остаток неперенесенного убытка на конец налогового периода в размере 8 014 074 рублей обществу следовало отразить в налоговой декларации за 2010 год. Вместе с тем, как следует из материалов дела, данных действий налогоплательщик не выполнил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает позицию первой инстанции о том, что общество не вправе ссылаться на декларацию за 2009 год, где отражена сумма убытка всего с разбивкой на сумму убытка которую общество заявило как уменьшающую налоговую базу за отчетный период 2009 года.

Доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание, поскольку указания расходов при исчислении налога на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 25 НК условий. Заявителем апелляционной жалобы не учтено, что само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на заявление расходов за 2010 г., без отражения (указания, заявления) суммы расходов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения, подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налогу на прибыль. Наличие документов, обуславливающих расходы за 2010, 2011 г., не заменяет их декларирования.

При этом судом первой инстанции установлено и правильно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства реализации им права, предусмотренного положениями ст.81 НК РФ, на представление уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций, в которых может быть заявлены необходимые показатели для их последующей оценки налоговым органом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.09.2005 N 2746/05, бремя доказывания факта и размера, понесенных расходов, лежит на налогоплательщике и налоговый орган не вправе делать предположительные выводы о налоговых обязательствах налогоплательщика в части незадекларированных расходов.

Поскольку налогоплательщиком расходы не были подтверждены первичными документами, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными доводы налогоплательщика по эпизоду доначисления налоговым органом налога на прибыль за 2009 год в размере 1 780 000 рублей.

В части доводов апеллянта о неправомерном привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ, суд первой инстанции, признавая их необоснованными, дал надлежащую оценку всем доводам налогоплательщика и правильно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик считает неправомерным привлечение к ответственности за неуплату налога на прибыль за 2009 год, т.к. данная сумма, установленного в ходе выездной налоговой проверки неуплаченного налога, является неправомерной в связи с тем, что налоговым органом при уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год не учтена вся сумма убытков прошлых лет.

Вместе с тем, с учетом выводов суда об обоснованности доначисления обществу налога на прибыль за 2009 год в размере 1 780 000 руб. приведенный довод также нельзя признать обоснованным.

Кроме того, со ссылкой на положения статьи 113 НК РФ апеллянт полагает, что налоговый период 2009 года окончился 31.12.2009 года. Со следующего дня после окончания налогового периода до вынесения решения прошло свыше трех лет, срок давности истек. Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, решение о привлечении к налоговой ответственности вынесено налоговым органом 06.03.2013 года, т.е. по истечении срока давности.

Указанный довод основан на неверном толковании норм права, поскольку апеллянтом не учтено следующее.

В силу части 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.287 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период. Авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых декларации за соответствующий отчетный период.

Согласно п.2 ст.285 НК РФ отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих ежемесячные авансовые платежи исходя из фактически полученной прибыли, признаются месяц, два месяца, три месяца и так далее до окончания календарного года.

В силу пункта 1 статьи 113 НК РФ срок давности привлечения к ответственности в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьей 122 Кодекса, исчисляется со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено указанное правонарушение.

Судом учтено, что исчисление срока давности привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение. Таким налоговым периодом является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога. Указанный подход соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленной в постановлении от 27.09.2011 N 4134/11.

Следовательно, доводы апеллянта нельзя признать правомерными, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отчетный налоговый период 2009 года закончился в конце марта 2010 года, поскольку в силу п. 1 ст. 287 и п. 4 ст. 289 НК РФ налогоплательщик должен был уплатить налог на прибыль за 2009 г. не позднее 28.03.2010.

Однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что три года истекли не 31.12.2012 г., как это указано в заявлении общества, а в конце марта 2013 года.

Судом не учтено, что налоговым периодом по налогу на прибыль согласно ст. 285 НК РФ признается календарный год. Следовательно, срок давности привлечения к ответственности за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. начал течь 01.01.2011, то есть со следующего дня после окончания 2010 г., в течение которого было совершено правонарушение в виде неполной уплаты налога на прибыль.

При таких установленных обстоятельствах, предусмотренный ст. 113 НК РФ срок давности привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2009 г. истечет 01.01.2014.

Таким образом, заявитель был привлечен к налоговой ответственности правомерно, а ошибочный вывод суда первой инстанции не повлек принятия неправильного решения в рассматриваемой части.

По эпизоду, связанному с привлечением налогоплательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ, суд апелляционной инстанции считает доводы апеллянта необоснованными, поскольку как следует из материалов дела, сам налогоплательщик не опровергает факт правонарушения, выразившегося в непредставлении в установленный срок запрашиваемых документов в количестве 1 348 штук, которые представлены с нарушением срока 03.10.2012 и 17.10.2012. При том, что требование от 26.06.2012 N 2.7-31/47 о представлении документов соответствует положениям ст. 93 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Если указанными способами требование о представлении документов передать невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Истребуемые документы могут быть представлены в налоговый орган лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Представление документов на бумажном носителе производится в виде заверенных проверяемым лицом копий. Не допускается требование нотариального удостоверения копий документов, представляемых в налоговый орган (должностному лицу), если иное не предусмотрено законодательством РФ. В случае, если истребуемые у налогоплательщика документы составлены в электронном виде по установленным форматам, налогоплательщик вправе направить их в налоговый орган в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. Порядок направления требования о представлении документов и порядок представления документов по требованию налогового органа в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, (п. 2 ст. 93 НК РФ).

В силу п.3 ст.93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

На основании п.4 ст.93 НК РФ отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование инспекции от 26.06.2012 N 2.7-31/47 о представлении документов (информации) налогоплательщиком не оспаривалось.

Судом также установлено, что заявитель ссылается на большой объем запрашиваемых документов, однако сам налогоплательщик, как того требует порядок, установленный п.3 ст.93 НК РФ, письменно не уведомлял проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин.

Признавая доводы апеллянта необоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из установленных обстоятельств, а именно: требование исполнено, привлечение к ответственности связано именно с представлением документов с нарушением срока, а не с фактом их непредставления, как на то (11 документов) ссылается апеллянт.

Кроме того, требование налогового органа от 26.06.2012 N 2.7-31/47 суд признает соответствующим ст.93 НК РФ, поскольку в требовании указан период, к которому относятся запрашиваемые документы, имеются наименования документов, реквизиты и иные индивидуализирующие признаки документов указываются при наличии.

Таким образом, нельзя признать обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод апеллянта о том, что в требовании налогового органа о представлении документов N 2.7-31/47 от 26.06.2012 г. перечень запрашиваемых документов не конкретизирован и не позволяет определить какие именно документы необходимо было представить и в каком количестве, а также в требовании не указано на основании какого мероприятия налогового контроля истребованы документы, что является существенным нарушением со стороны налогового органа.

Суд первой инстанции также принял во внимание и то обстоятельство, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения был учтен факт представления документов (по истечении установленного срока) как смягчающее обстоятельство, в связи с чем штраф был снижен в 2 раза.

Иных смягчающих ответственность обстоятельств апелляционный суд не усматривает, в том числе и при не заявлении о последних апеллянтом.

При оценке судом всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм налогового и процессуального законодательства и направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших надлежащую правовую оценку, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положения статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением суда от 20.11.2013 года было удовлетворено ходатайство ООО "ТТС N 3" об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до рассмотрения дела по существу.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

С учетом указанного и, принимая во внимание результаты рассмотрения апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "ТТС N 3" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 октября 2013 года по делу N А78-5244/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТТС N 3" (ИНН 1402045797, ОГРН 1051400018625) в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко