Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 11АП-22926/13

г. Самара

17 декабря 2013 г.

Дело N А72-9472/2012

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Радушева О.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Маничевой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 года по заявлению ИП Маничевой О.Д. о взыскании оплаты услуг привлеченного специалиста по делу N А72-9472/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард" (ИНН 7328012144, ОГРН 1027301584265),

ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы

УСТАНОВИЛ:

ИП Маничева О.Д. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 года по делу N А72-9472/2012.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалуемое определение вынесено 31 октября 2013 года, при этом апелляционная жалоба направлена в Арбитражный суд Ульяновской области 04 декабря 2013 года, что подтверждается штампом отделения почтовой связи на конверте, то есть десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен.

Последний день обжалования определения от 31 октября 2013 года - 15 ноября 2013 г.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указывает на позднее получение обжалуемого определения, период почтового пробега, не участие в судебном заседании.

Однако в обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования в связи с поздним получением обжалуемого определения заявителем не представлено доказательств позднего получения обжалуемого определения (копия конверта).

Заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих процессуальных действий в установленный срок.

Кроме того, из материалов дела установлено, что в судебном заседании принимала участие представитель заявителя - Арзамаскина Е.А., (л.д. 73,75).

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно абзацу 2 части 6 статьи 212 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно общедоступной информации, опубликованной на сайте Арбитражного суда Ульяновской области, обжалуемый судебный акт был опубликован 06.11.2013 года в 18:06:30.

Принимая во внимание, что представитель заявителя жалобы участвовал в судебном заседании суда первой инстанции, в полном объеме судебный акт был опубликован на сайте суда 06.11.2013 года, с учетом вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель располагал достаточным временем для обращения в суд апелляционной инстанции с жалобой в установленный процессуальный срок, несмотря на позднее получение копии судебного акта по почте, как на то указывает заявитель.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Объективные обстоятельства, не позволившие обратиться в суд в установленный законом срок с учетом позднего получения копии обжалуемого судебного акта, не указаны.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223, пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу ИП Маничевой Ольги Дмитриевны на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.10.2013 года по делу N А72-9472/2012 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба на 1л., приложенные к ней документы на 15л.

Судья

О.Н. Радушева