Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 15АП-18707/13

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2013 г.

дело N А53-11717/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: от индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны - представитель Данилов И.Н. по доверенности от 15.07.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" - явка представителя не обеспечена, уведомлено надлежащим образом;

от ответчика: представитель Степанов И.В. по доверенности от 03.07.2013, паспорт; представитель Баринов Д.А. по доверенности от 03.07.2013, паспорт

от третьих лиц: - явка представителя не обеспечена, уведомлены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны, общества с ограниченной ответственностью "Елизавета",

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-11717/2011

о приостановлении исполнительного производства N 11116/13/18/61,

принятое судьей Корх С.Э.,

по делу N А53-11717/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Елизавета (ИНН 6731039646, ОГРН 1036758328221);

индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны

(ИНН 672602420342, ОГРНИП 305672606100041)

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Молодец"

(ИНН 6113014968, ОГРН 1026101063570)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Снейк";

о защите исключительных прав на товарный знак

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 суд запретил ЗАО "Молодец" предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355059, 355060, 355061 и 355062; присудил изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО "Молодец" контрафактные этикетки, упаковки товаров "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на которых размещены обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355059, 355060, 355061 и 355062, правообладателем которых является предприниматель; взыскал с ЗАО "Молодец" в пользу предпринимателя 172 752 090 рублей компенсации. В части требований ООО "Елизавета" о взыскании с ЗАО "Молодец" 346 тыс. рублей расходов производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение от 19.10.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью. Производство по апелляционной жалобе ООО "2Д Плюс" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А53-11717/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. оставлено в силе. В остальной части постановление от 04.02.2013 оставлено без изменения.

09.10.2013 г. ЗАО "Молодец" обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 11116/13/18/61, возбужденного на основании исполнительного листа N 003706670 по взысканию с ЗАО "Молодец" компенсации за нарушение исключительного права в размере 172 752 090 руб. до вступления в законную силу судебного акта, завершающего производство по пересмотру решения Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2012 г. по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 г. суд приостановил исполнительное производство N 11116/13/18/61, возбужденное на основании исполнительного листа N 003706670.

С апелляционными жалобами на определение суда от 28.10.2013 г. обратились: индивидуальный предприниматель Малик Елизавета Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Елизавета", указав следующие доводы.

Пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а также как и пересмотр в порядке надзора действующим законодательством не отнесен к основаниям приостановления исполнительного производства, так как механизм,предусмотренный главой 37 АПК РФ не является механизмом обжалования судебных актов.

Кроме того, 10.10.2013 г. Арбитражный суд Ростовской области вынес определение о назначении судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о приостановлении исполнительного производства на 21.010.2013 г., которое было опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.10.2013 г., а поданная судом телеграмма получена истцами только 17.10.2013 г., явка представителей судом признана обязательной. В результате нарушения судом ст. 121 АПК РФ у истцов не было достаточно времени для подготовки своей позиции по заявлению ответчика (один день 18.10.2013 г., 19.10.2013 г.,20.10.2013 г. нерабочие дни, а 21.10.2013 г. -день заседаний) С учетом признания судом явки сторон обязательной, рассмотрение заявления ответчика в отсутствие заинтересованной стороны- взыскателей (истца) является неправомерным. Заявитель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства должника(ответчика) о приостановлении исполнительного производства отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Молодец" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва на нее поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11717/2011 суд от 19.10.2012 суд запретил ЗАО "Молодец" предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355059, 355060, 355061 и 355062; присудил изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО "Молодец" контрафактные этикетки, упаковки товаров "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на которых размещены обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355059, 355060, 355061 и 355062, правообладателем которых является предприниматель; взыскал с ЗАО "Молодец" в пользу предпринимателя 172 752 090 рублей компенсации. В части требований ООО "Елизавета" о взыскании с ЗАО "Молодец" 346 тыс. рублей расходов производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение от 19.10.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью. Производство по апелляционной жалобе ООО "2Д Плюс" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А53-11717/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 оставлено в силе. В остальной части постановление от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС- 8768/13 от 16.09.2013 г. в передаче дела N А53-11717/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-11717/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказано.

В отношении должника- ЗАО "Молодец" возбуждено исполнительное производство N 1116/13/18/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. удовлетворено заявление ЗАО "Молодец" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. по делу А53-11717/11.

Поскольку указанное решение суда первой инстанции обжаловано истцам в апелляционную инстанцию, Арбитражный суд Ростовской области по заявителю должника -ЗАО "Молодец" определением от 28.10.2013 г. приостановил исполнительное производство.

Оспаривая определение от 28.10.2013 г, ООО "Елизавета" и Малик Елизавета Петровна указали в апелляционной жалобе, что пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам действующим законодательством не отнесен к основаниям приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Приостановление или прекращение исполнительного производства осуществляется арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Исчерпывающий перечень оснований приостановления исполнительного производства судом установлен статьей 39 Закона 229-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению судом полностью или частично в случаях предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу, оспаривания результатов оценки арестованного имущества, оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К случаям, когда исполнительное производство приостанавливается по усмотрению суда отнесены оспаривание исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, оспаривание в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, нахождение должника в длительной служебной командировке, принятие к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий, обращение взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, иные случаи, предусмотренные статьей 40 данного Закона (часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ).

Действительно, пересмотр судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на основании которого, выдан исполнительный лист, влечет не безусловную обязанность, а право суда приостановить исполнительное производство. При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления должника о приостановлении исполнительного производства, пришел к обоснованному выводу о возможности его удовлетворения. При этом суд отметил, что судебный акт в части прекращения должником предлагать к продаже либо иным способом распространять запрещенные судебным актом товары, правообладателем которых является истцы, фактически исполнен.

Приостановление исполнения судебного акта касается взыскания с должника компенсации в пользу истцов. Баланс интересов сторон в данном случае не нарушен, так как в обеспечение исполнения судебного в части взыскания 172 752 090 руб. наложен арест на имущество, принадлежащее ЗАО "Молодец".

Заявители жалобы также сослались на ненадлежащее их уведомление о рассмотрении заявления должника, отсутствие возможности представить свои возражения.

В силу части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления рассматриваются судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии со статьей 121 (часть 4) Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Заявление ЗАО "Молодец" поступило в Арбитражный суд Ростовской области 09.10.2013 г.Определением суда от 10.10.2013 г. заявление назначено к рассмотрению на 21.10.2013 г.

Определение опубликовано на сайте высшего Арбитражного суда 13.10.2013 г. в 00 час. 59 мин., с целью соблюдения интересов истцов, судом 17.10.2013 г. направлена телеграмма, получение которой истцы не оспаривают.

Таким образом, нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции допущено не было.

Довод заявителей жалобы о том, что для подготовки отзыва на заявление они имели только один день - 18.10.2013 г., так как другие дни являются выходными, а 21.10.2013 г день судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции отклонен. В данном случае судом рассматривался только вопрос приостановления исполнительного производства, следовательно, представитель истцов, являясь профессиональным юристом, мог подготовить отзыв на заявление и направить его в адрес суда по электронной почте не только 18.10.2013, но и в день судебного заседания 21.10.2013 г. учитывая, что судебное заседание назначено на 14 часов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 по делу N А53-11717/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов