Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 сентября 2013 г. N ВАС-8768/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Молодец" (Ростовская область, Кагальницкий район, п. Воронцовка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-11717/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу, принятых по иску общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" (г. Смоленск, далее - общество "Елизавета"), индивидуального предпринимателя Малик Е.П. (Смоленская область, г. Сафоново, далее - Малик Е.П., предпринимателя) к закрытому акционерному обществу "Молодец" (Ростовская область, Кагальницкий район, п.Воронцовка, далее - общество "Молодец") о запрете ответчику предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары: "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам NN 355059, 355060, 355061, 355062 (далее - товарные знаки);

изъятии из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных этикеток, упаковок товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, правообладателем которых является Малик Е.П.;

взыскании в пользу Малика Е.П. компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с данными товарными знаками в сумме 178 888 990 рублей;

взыскании в пользу общества "Елизавета" расходов, связанных с оплатой услуг по подготовке заключения государственного образовательного учреждения ВПО "Российский государственный институт интеллектуальной собственности" (далее - учреждение), проведением экспертизы в размере 35 400 рублей (с учетом уточнения предмета требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Снейк" (г. Ростов-на-Дону, далее - общество "Снейк"), общество с ограниченной ответственностью "2Д Плюс" (г. Ростов-на-Дону), общество с ограниченной ответственностью "Уикенд" (г. Ростов-на-Дону).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 исковые требования удовлетворены в части запрещения ответчику предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью поименованные товары, на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками; изъятия из оборота и уничтожении за счет ответчика контрафактных этикеток, упаковок товаров, на которых размещены обозначения, сходные до степени смешения с указанными товарными знаками, правообладателем которых является Малик Е.П.

С общества "Молодец" в пользу Малик Е.П. взыскано 172 752 090 рублей компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца. В удовлетворении требований о взыскании компенсации в оставшейся части отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 решение суда от 19.10.2012 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 13.06.2013 постановление от 04.02.2013 отменил в части отказа в удовлетворении исковых требований, решение суда первой инстанции от 19.10.2012 оставлено в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов первой и кассационной инстанций в порядке надзора, общество "Молодец" указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Судами установлено, что предприниматель является правообладателем комбинированных товарных знаков (знаков обслуживания) N N 355059, 355060, 355061 и 355062 с датой приоритета 25.03.2008 в отношении товаров и услуг 30 и 35 классов МКТУ, в том числе в отношении хлебобулочных изделий - хлеба вафельного. Указанные товарные знаки представляют собой этикетки, являющиеся композициями из изобразительных элементов, центральное место в которых занимает изображение двух хлебцев, сложенных в виде бутерброда, украшенных творогом, ягодами, листьями зелени и ряда словесных элементов. Неохраняемыми элементами товарных знаков являются все цифры, буквы, слова, кроме "Елизавета", @, изображения всех наград.

На основании лицензионного договора от 15.01.2009, заключенного с предпринимателем на условиях исключительной лицензии и зарегистрированного 06.08.2009, обществу "Елизавета" предоставлено право на использование указанных товарных знаков.

Общество "Елизавета" является производителем и реализует на рынке кондитерских изделий на территории России вафельные хлебцы с использованием названных товарных знаков.

Общество "Молодец" производит и распространяет продукцию (вафельные хлебцы), аналогичную продукции, производимой обществом "Елизавета".

Полагая, что общество "Молодец" использует обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками N N 355059, 355060, 355061 и 355062, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1477, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), заключением судебной экспертизы, и исходили из того, что использование обозначений при одновременном использовании спорных товарных знаков способно ввести потребителей в заблуждение относительно производителя товара.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, апелляционный суд не согласился с заключением судебной экспертизы о том, что неохраняемые словесные элементы "ХЛЕБ" и "ХЛЕБЦЫ", а также "Вафельные" и "Вафельный" являются достаточно крупными, влияют на восприятие обозначений, а потому должны учитываться при оценке степени сходства сравниваемых обозначений в целом.

Апелляционный суд исходил из того, что названные словесные элементы не являются охраняемыми элементами, исполнены различными шрифтами, в различных цветовых гаммах, а потому не создают ощущения идентичности или схожести до степени смешения. Учитывая использование на упаковках производимой сторонами продукции отличающихся дизайнерских составляющих, а именно: шрифтов, геометрических элементов (прямоугольник, изогнутые линии), изображений в виде гербов, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в целом обозначения, используемые ответчиком, не ассоциируются с товарными знаками истца и не совпадают с ними. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что выводы эксперта основывались на анализе отдельных элементов спорных обозначений, а учитывая однородность товаров, производимых сторонами, совпадение отдельных элементов обозначений неизбежно.

Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции, при этом руководствовался следующим.

Кассационный суд сослался на судебные акты по делам N А40-83796/12, А40-83787/2012 и А40-83777/2012, предметом которых являлись решения Роспатента, которыми товарные знаки общества "Снейк" были лишены правовой охраны ввиду сходства до степени смешения товарных знаков предпринимателя и товарных знаков общества "Снейк", использующихся обществом "Молодец" на условиях лицензионного договора.

Доводы общества "Молодец" об отсутствии учета степени вины ответчика, подлежащей учету в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не принимается.

Согласно правовой позиции, определенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 15187/12, необходимо учитывать разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при защите интеллектуальных прав правило о неприменении принципа вины подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, вина ответчика в нарушении исключительных прав истца на спорные товарные знаки в силу указанных разъяснений должна учитываться, в том числе при применении меры ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса.

В данном случае взыскание компенсации производится за 2009-2010 годы, поэтому ссылка общества "Молодец" на регистрацию 21.10.2012 комбинированного товарного знака N 446188 с приоритетом от 13.07.2010 за обществом "Снейк", обоснованно отклонена судом, т.к. лицензионный договор общество "Молодец" и общество "Снейк" заключили только 01.11.2011.

Другие доводы общества "Молодец" по существу направлены на переоценку выводов судов первой и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы, принятые по делу судебные акты и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А53-11717/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-11717/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль