Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 января 2014 г. N 15АП-18505/13

город Ростов-на-Дону

10 января 2014 г.

дело N А53-11717/2011

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимченко О.Х.

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.,

при участии:

от истца: от индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны - представитель Данилов И.Н. по доверенности от 15.07.2013, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Елизавета" - представитель Данилов И.Н. по доверенности от 24.12.2013 г;

от ответчика: представитель Баринов Д.А. по доверенности от 12.10.2012, паспорт

от третьего лица: представитель Москалев Д.В. по доверенности 19.10.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Елизавета", индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны,

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-11717/2011

об отмене решения Арбитражного суда Ростовской области

от 19.10.2012 г. по делу N А53-11717/2011 по новым обстоятельствам,

принятое судьей Корх С.Э.,

по иску общество с ограниченной ответственностью "Елизавета"; индивидуального предпринимателя Малик Елизавета Петровна

к ответчику: закрытому акционерному обществу "Молодец"

при участии третьего лица: общество с ограниченной ответственностью "Снейк";

о защите исключительных прав на товарные знаки

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11717/2011 суд от 19.10.2012 суд запретил ЗАО "Молодец" предлагать к продаже, распространять путем продажи или иного отчуждения, демонстрировать на выставках и ярмарках или иным образом вводить в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранить или перевозить с этой целью товары "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на этикетках и упаковках которых использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355059, 355060, 355061 и 355062; присудил изъять из оборота и уничтожить за счет ЗАО "Молодец" контрафактные этикетки, упаковки товаров "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом зеленого чая", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом ананаса", "Хлебцы вафельные с натуральным экстрактом виноградных косточек", на которых размещены обозначения, схожие до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам N 355059, 355060, 355061 и 355062, правообладателем которых является предприниматель; взыскал с ЗАО "Молодец" в пользу предпринимателя 172 752 090 рублей компенсации. В части требований ООО "Елизавета" о взыскании с ЗАО "Молодец" 346 тыс. рублей расходов производство по делу прекращено в связи с отказом истцов от иска в указанной части. В остальной части в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2013 решение от 19.10.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано полностью. Производство по апелляционной жалобе ООО "2Д Плюс" прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу N А53-11717/2011 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 оставлено в силе. В остальной части постановление от 04.02.2013 оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N ВАС- 8768/13 от 16.09.2013 г. в передаче дела N А53-11717/2011 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 по делу N А53-11717/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.06.2013 по тому же делу отказано.

В отношении должника- ЗАО "Молодец" возбуждено исполнительное производство N 1116/13/18/61.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 г. удовлетворено заявление ЗАО "Молодец" о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.10.2012 г. по делу А53-11717/11.

С апелляционной жалобой на решение суда от 16.10.2013 г. обратились: общество с ограниченной ответственностью "Елизавета", индивидуальный предприниматель Малик Елизавета Петровна, указав, что при вынесении судебного акта, суд первой инстанции не учел, что определение ВАС РФ N 8768/2013 от 16.09.2013 об отказе ответчику в передаче дела в Президиум ВАС РФ было вынесено уже после принятия Постановления Президиума ВАС РФ N 16449/2012 и не содержит указания на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам и, в частности, в связи с изменением практики применения правовой нормы в Постановлении Президиума ВАС РФ N 16499/2012 от 02.04.2013 г., наличие новых обстоятельств для пересмотра дела не установлено судебной коллегией ВАС РФ. Суд неверно применил процессуальные нормы, неправильно оценил толкование норм материального права, фактически безосновательно отменил ранее вынесенное решение по настоящему делу. Заявители жалобы просят решение отменить, прекратить производство по пересмотру судебного акта по новым обстоятельствам на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы к производству от ООО "Елизавета", индивидуального предпринимателя Малик Елизаветы Петровны поступили ходатайства от 27.12.2013 г. об отказе от апелляционной жалобы и прекращении по ней производства. От имени ООО "Елизавета" ходатайство подписано генеральным директором Малик А.В., ходатайство ИП Малик Е.П. подписано лично Малик Елизаветой Петровной, подпись которой заверена нотариусом Перебейнос И.И.

В судебном заседании представитель истцов Данилов И.Н. поддержал ходатайства, указал, что последствия прекращения производства по апелляционной жалобе его доверителям известны и понятны.

Представитель ЗАО "Молодец", ООО "Снэйк" не возражали против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В ч. 5 ст. 49 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленные ходатайства, материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений ст. 104, 265 АПК РФ, п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не оплачена, следовательно, возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ от апелляционной жалобы, заявленный обществом с ограниченной ответственностью "Елизавета", индивидуальным предпринимателем Малик Елизаветой Петровной, на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2013 по делу N А53-11717/2011

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

4. Разъяснить заявителю, что, согласно ч.5 ст. 265 АПК РФ, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

5. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов