Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-41495/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-70401/06

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу К/У КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "17" октября 2013 года,

вынесенное судьей Н.О. Хвостовой (шифр 104-389) по делу N А40-70401/06-104-389

по иску Компании "Пи-Си-Эм Менеджмент Лимитед" ("PCM Management Limited")

к ООО "Женский центр" (ОГРН 1027739187112)

о взыскании 871 485 542 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кормушин А.С. по доверенности от 19.10.2013,

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя жалобы: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Пи-Си-Эм Менеджмент Лимитед" ("PCM Management Limited") обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "Женский Центр" о взыскании задолженности в размере 871 485 542 руб. 75 коп. по инвестиционному договору от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-s, на основании ст.ст. 15, 407, 450, 453 Гражданского кодекса.

27.05.2013 Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.05.2013 N 09АП-14547/2013-ГК произведена процессуальная замена истца по делу с Компании "PCM Managemrnt Limited" на Компанию "PALOMAS LIMITED".

01.10.2013 конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением от 17.10.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении заявителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Не согласившись с вышеуказанным определением, К/У КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшенев Ф.Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм права.

В своей жалобе заявитель полагает, что рассматриваемый спор затрагивает права КТ "Социальная инициатива и компания" как стороны инвестиционного договора N 191 от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-551.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о привлечении КТ "Социальная инициатива и компания" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и ответчика в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора по настоящему делу являются требования Компании "PALOMAS LIMITED" к ООО "Женский Центр" о возмещении прямых затрат в размере 871 485 542 руб. 75 коп., произведенных в связи с исполнением инвестиционного договора от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-551 заключенного между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" (Инвестор-Застройщик) и ООО "Женский центр" (Заказчик), возникших в связи с расторжением этого договора по инициативе заказчика, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2006 по делу N А40-26064/06-133-169. Указанное право требование истец получил по договору уступки права требования (цессии) от 15.10.2009 от цедента Компании "PCM Management Limited", в свою очередь последний также получил право требования по возмещению прямых затрат по договору уступки прав (цессии) от 20.07.2006 от цедента Коммандитное товарищество "Социальная инициатива и компания", с учетом смены наименования Компании "Ashford Technologies Corp." на Компанию "PCM Management Limited".

Заявитель - конкурсный управляющий Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания", в суде первой инстанции ссылался на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2011 по делу N А40-64470/08-54-495 договор цессии от 20.07.2006 заключены между Коммандитным товариществом "Социальная инициатива и компания" и Компанией "Ashford Technologies Corp." признан незаключенным. Инвестиционный контракт от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-551 расторгнут по решению суда только 29.06.2012, что подтверждается определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4680/06-124-13Б.

Заявитель полагает, что указанные факты исключают возможность какой-либо уступки прав (в т.ч. прав, возникших из расторжения) относящихся к указанному инвестиционному контракту ввиду отсутствия таковых на 29.06.2012, в связи с чем, рассмотрение данного спора без участия Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

Между тем, приведенные в заявлении конкурсного управляющего Коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон по делу.

Таким образом, заявителем не доказано, каким образом, принятый по делу судебный акт может повлиять на ее права и обязанности по отношению одной из сторон, учитывая, что на основании ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку им не доказано, что решение по делу может повлиять на права и обязанности КТ "Социальная инициатива и компания" по отношению к истцу, либо по отношению к ответчику. КТ "Социальная инициатива и компания" не является стороной спорных правоотношений, являющихся предметом настоящего дела.

Довод жалобы о том, что решение по настоящему делу затрагивает права КТ "Социальная инициатива и компания" как стороны инвестиционного договора N 191 от 11.03.2001 N 77-01/30-183/2001-551 является необоснованным, поскольку заявитель не указал на какие права и обязанности по отношению к сторонам может повлиять решение по делу.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание денежных средств с ответчика в пользу истца, то решение по делу не может затронуть прав и обязанностей КТ "Социальная инициатива и компания".

Таким образом, предусмотренные ст.51 АПК РФ основания для привлечения КТ "Социальная инициатива и компания" к участию в деле в качестве третьего лица, отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы К/У КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш. не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного определения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2013 года по делу N А40-70401/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу К/У КТ "Социальная инициатива и компания" Бекшенева Ф.Ш. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич Б.В. Стешан