Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-964/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: мировое соглашение - ходатайство о восстановлении процессуального срока - несостоятельность (банкротство) - восстановление срока на подачу кассационной жалобы - права и свободы человека и гражданина)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 февраля 2013 г. N ВАС-964/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (г. Ставрополь) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по делу N А63-9877/2010 Арбитражного суда Ставропольского края по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью коммерческо-производственной компании "Славия" (далее - компания), потребительскому домостроительному союзу "Домостроитель" (далее - потребсоюз) о признании права собственности на встроенное помещение торгово-офисное N 9, назначение объекта нежилое, площадью 111,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, д. 102/1 (далее - спорное имущество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Суд установил:

определением суда первой инстанции от 14.12.2010 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом, обществом и потребсоюзом на следующих условиях: с момента заключения мирового соглашения за истцом признается право собственности на спорное имущество; общество обязуется не чинить препятствия в оформлении права собственности истца на указанное нежилое помещение. Определение суда от 14.12.2010 является основанием для государственной регистрации собственности в управлении. В рамках мирового соглашения от 14.12.2010 стороны установили, что договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2008 N 45 является заключенным. Стоимость спорного имущества согласно договору составляет 3 351 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий компании обратился с кассационной жалобой на определение от 14.12.2010, заявив ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2012 удовлетворено ходатайство о восстановлении срока, срок восстановлен, кассационная жалоба оставлена без движения в срок до 28.11.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения от 14.12.2010 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество, не соглашаясь с выводом суда кассационной инстанции о последствиях заключения мирового соглашения, которые могут повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, ссылается также на нарушение судом кассационной инстанции норм процессуального права, выразившееся в необоснованном удовлетворении заявленного конкурсным управляющим компании ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на определение от 14.12.2010.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, соответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отменяя ранее принятый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 14.12.2010, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что судами не исследованы обстоятельства, связанные с тем, что мировое соглашение является сделкой, которая влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. При этом кассационный суд принял во внимание доводы конкурсного управляющего компании о том, что названное мировое соглашение заключено в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании компании банкротом, в ущерб интересам ее иных кредиторов, влечет за собой оказание предпочтения истцу перед иными кредиторами компании и является недействительной сделкой ввиду наличия оснований, предусмотренных статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и дал указание исследовать эти доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя о необоснованном удовлетворении за пределами шестимесячного срока судом кассационной инстанции заявленного компанией ходатайства о восстановлении процессуального срока на обращение с кассационной жалобой на определение от 14.12.2010 не может быть принята во внимание, поскольку восстановление названного процессуального срока осуществлено кассационным судом на основании специальных положений пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Заявитель вправе изложить свои доводы по настоящему спору при рассмотрении дела в Арбитражном суде Ставропольского края.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (г. Ставрополь) по платежному поручению от 17.01.2013 N 10, в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), подлежит возврату на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-9877/2010 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2012 по тому же делу отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (г. Ставрополь) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей (двух тысяч рублей), уплаченную по платежному поручению от 17.01.2013 N 10.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева О.М. Козырь