Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 19АП-4799/13

г. Воронеж

12 декабря 2013 г.

А08-1507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.12.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., доверенность N 0117/9, паспорт РФ,

от ОАО АКБ "Банк Москвы: Меркулов И.Б., доверенность от 13.01.2013 г., N 36 АВ 0880244, паспорт РФ,

от ООО "ПМК - 14" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В.: Горяйнов Э.А., доверенность от 16.10.2013 г, N б/н, паспорт РФ,

от ООО "Строй - Портал": Левашов Д.В., доверенность от 01.07.2013 г, N б/н,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы" (ИНН 7702000406), ЗАО "Райффайзенбанк" (ИНН 7744000302) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 года по делу N А08-1507/2013 (судья Родионов М.С.),

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 23.05.2013 года в отношении ООО "ПМК-14" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Посашков Алексей Николаевич.

Сведения о введении в отношении ООО "ПМК-14" процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 01.06.2013 года.

ООО "Строй-Портал" в установленный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ПМК-14" требований в размере 283 738 287, 53 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 года требования ООО "Строй-Портал" в размере 283 738 287, 53 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПМК-14".

Не согласившись с данным определением, ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк" обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить; также поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить; также поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы".

Представитель ООО "Строй-Портал" против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "ПМК-14" против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 20 мин. 05.12.2013 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 15 час. 02 мин. 05.12.2013 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились:

от ЗАО "Райффайзенбанк": Санников Р.С., доверенность N 0117/9 от 18.01.2013 года, паспорт РФ,

от ОАО АКБ "Банк Москвы": Меркулов И.Б., доверенность от 13.01.2013 года N 36 АВ 0880244, паспорт РФ,

от ООО "ПМК-14" в лице конкурсного управляющего Овчинникова А.В.: Горяйнов Э.А., доверенность от 16.10.2013 года N б/н, паспорт РФ,

от ООО "Строй-Портал": Левашов Д.В., доверенность от 01.07.2013 года N б/н,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом.

В электронном виде от ООО "Строй-Портал" поступили объяснения, которые были приобщены к материалам дела.

В электронном виде от ООО "ПМК-14" поступили объяснения с приложением бухгалтерского баланса на 31.12.2012 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

Представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить; также поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "Райффайзенбанк".

Представитель ЗАО "Райффайзенбанк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить; также поддержал доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы".

Представитель ООО "Строй-Портал" против доводов апелляционных жалоб возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ООО "ПМК-14" возражал на доводы апелляционных жалоб, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2009 года между ООО "Строй-Портал" (поставщик) и ООО "ПМК-14" (покупатель) был заключен договор поставки N 01-09/09 (л.д.7-8 т.1), по условиям которого поставщик принял на себя обязанность по поставке покупателю товарно-материальных ценностей, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товарно-материальные ценности.

Дополнительным соглашением N 1 к договору стороны определили, что оплата по нему может осуществляться путем предоплаты (л.д.9 т.1).

В качестве обоснования заявленных требований и поставки товарно-материальных ценностей заявителем в материалы дела представлены накладные за период с 01.09.2009 года по 31.12.2012 года на общую сумму 283 061 641, 66 руб. Частично не оплачена накладная N 258/2 от 15.08.2012 года на сумму 676 654, 87 руб.

Поскольку должником оплата по договору поставки N 01-09/09 от 01.09.2009 года не произведена в полном объеме, ООО "Строй-Портал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении суммы заявленных в размере 283 738 287, 53 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные ООО "Строй-Портал" требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего в период исполнения договора поставки, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Названные документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется первичный бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с Письмом Минфина РФ от 29.01.2003 N 16-00-14/32 "О первичных учетных документах" отпуск готовой продукции покупателям (заказчикам) осуществляется в организациях на основании соответствующих первичных документов - накладных типовой формы N М-15 "Накладная на отпуск материалов на сторону".

Типовая форма накладной N М-15 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 N 71а (ред. от 21.01.2003) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве".

Форма представленных в материалы дела накладных является унифицированной и содержит все необходимые реквизиты, подписи материально-ответственных работников, оттиски печатей обоих организаций. Документы, подтверждающие трудовые отношения должника и лиц, принявших товар, представлены в материалы дела.

Исходя из положений пункта 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника и введения в отношении него процедуры наблюдения срок исполнения обязательств, возникших до даты принятия заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном указанным федеральным законом.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что помимо представленных в материалы дела накладных, размер задолженности дополнительно подтвержден актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 года, подписанным уполномоченными лицами (л.д.26 т.1).

Также, заявителем в материалы дела представлена книга продаж за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 год; журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года.

Журнал учета выставленных счетов-фактур и книга продаж содержит информацию о контрагенте, датах и суммах продаж.

Суммы операций, зафиксированные в журнале и книге продаж, совпадают с суммами, указанными в налоговой отчетности, которые представлены в налоговый орган до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника.

Представителем должника представлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 10.8, подтверждающее наличие в части поставленных товарно-материальных ценностей ООО "Строй-Портал" по договору поставки N 01-09/09 от 01.09.2009 года.

Доводы ОАО "Банк Москвы" о мнимости договора N 01-09/09 от 01.09.2009 года правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявителем представлены в материалы дела доказательства реального исполнения обязательств по указанному договору.

Как следует из совокупности доказательств (договора поставки N 01-09/09 от 01.09.2009 года, накладных об отпуске материалов на сторону, платежных поручений, акта сверки взаимных расчетов, книги продаж за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 год;) отношения между сторонами договора носили длящийся характер.

Согласно объяснениям представителя ООО "Строй-Портал" целью поставок являлось обеспечение потребностей ООО "ПМК-14" в строительных материалах. Необходимость приобретения ООО "ПМК-14" большого количества строительных материалов обусловлена участием в строительстве крупных объектов сельскохозяйственного назначения на территории Белгородской и Курской областей в качестве генерального подрядчика. Использование накладных формы М-15 было обусловлено тем, что общества имеют общую производственную и материально-техническую базу, общие площадки и склады хранения товарно-материальных ценностей. Нахождение товарно-материальных ценностей в пределах одного склада исключает необходимость их транспортировки для целей передачи от продавца покупателю.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Указанная сделка является ничтожной.

Из материалов дела следует, что договор поставки между ООО "Строй-Портал" и ООО "ПМК-14" не является мнимым. Договор заключен с целью создания соответствующих правовых последствий - перехода права собственности на товар. Факт поставки товаров продавцом подтвержден накладными. Исполнение покупателем обязательств по оплате стоимости товара подтверждается платежными поручениями.

Исходя из вышеизложенного, отсутствуют основания для признания договора поставки N 01-09/09 от 01.09.2009 года мнимой сделкой.

Доказательствами, представленными в материалы дела, опровергается довод ОАО "Банк Москвы" о наличии у сторон договора намерений увеличить размер кредиторской задолженности ООО "ПМК-14" в преддверии банкротства.

В период с 30.09.2012 года по 31.12.2012 в счет оплаты по договору ООО "ПМК-14" перечислило ООО "Строй-Портал" денежные средства на общую сумму 67 726 232 руб. 28 коп. Указанные операции отражены в акте сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.26-27) (строки акта сверки N 43, 46-49, 51-60).

Таким образом, ООО "ПМК-14" производились действия направленные на уменьшение размера задолженности перед ООО "Строй-Портал" по договору N 01-09/09 от 01.09.2009 года.

Также, реальность поставки по договору N 01-09/09 от 01.09.2009 года подтверждается: книгой продаж ООО "Строй-Портал" (приложение N 4, л.д.132-157), журналом учета выданных счетов фактур (приложениеN 4, л.д.82-97), декларациями по НДС (приложение N 4, л.д.98-131).

Должник представил оборотно-сальдовую ведомость по субсчету 10.8 "Строительные материалы", где отражался приход товарно-материальных ценностей по договору 01-09/09 от 01.09.2009 г. (приложение N 4, л.д.1-81).

ООО "Строй-Портал" представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость. Сумма в декларациях по НДС в графе "налоговая база" существенно превосходит сумму поставок, произведенных ООО "Строй-Портал" в адрес ООО "ПМК-14". Таким образом, указанные поставки учтены при исчислении и уплате НДС. Указанные декларации поданы ООО "Строй-Портал" в налоговый орган.

Заявление о фальсификации договора поставки N 01-09/09 от 01.09.2009 года, представленное представителем ОАО АКБ "Банк Москвы", а также ходатайство временного управляющего о вызове в качестве свидетелей кладовщиков ООО "ПМК-14", правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции в связи со следующим.

Исходя из требования второго абзаца пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исследовал другие доказательства по делу, в частности накладные на отпуск материалов на сторону, книгу продаж за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года; налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2012 год; журнал учета выставленных счетов-фактур за период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года; оборотно-сальдовую ведомость по счету 10.8, подтверждающее наличие в части поставленных товарно-материальных ценностей ООО "Строй-Портал" по договору поставки N 01-09/09 от 01.09.2009 года, представленную должником.

Поскольку доказательств исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара в размере 283 738 287, 53 руб. должником, временным управляющим и иными кредиторами не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования конкурсного кредитора ООО "Строй-Портал" в размере 283 738 287, 53 руб. подтвержденными представленными документами и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Доводы конкурсного кредитора ОАО АКБ "Банк Москвы", указанные в ходатайстве о предоставлении дополнительных документов, в том числе в ходатайстве о назначении бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал необоснованными, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности. В связи с чем, в удовлетворении ходатайств ООО "ИнтегралИнвест" и ОАО "Банк Москвы" об истребовании дополнительных документов и назначения бухгалтерской экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано.

В книге продаж содержатся сведения обо всех облагаемых НДС операциях, в том числе и товарных накладных, послуживших основанием для заявленных требований с указанием даты, контрагента и суммы.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "ПМК-14" по состоянию на 31.12.2012 года задолженность по расчетам с поставщиками и подрядчиками составляет 671 984 тыс. руб., по расчетам с покупателями и заказчиками - 467 851 тыс. руб., по налогам и сборам - 6 047 тыс. руб., расчеты по социальному страхованию и обеспечению - 850 тыс. руб., расчеты с персоналом по оплате труда 2 741 тыс. руб., расчеты с разными дебиторами и кредиторами - 102 573 тыс. руб.

Между тем, в соответствии со строкой баланса 1520 кредиторская задолженность ООО "ПМК-14" по состоянию на последнюю отчетную дату 31.12.2012 года составляла 1 252 048 тыс. руб. без учета задолженности по займам и кредитам. Задолженность по займам и кредитам (строки 1410 и 1510 баланса) составляла 695 046 тыс. руб.

В материалах дела имеется представленный ОАО "Банк Москвы" баланс должника по состоянию на 30.09.2012 года (т.1, л.д.71-74), который также не вступает в противоречие с иными доказательствами.

В частности, размер кредиторской задолженности по данным этого баланса (строка 1520) - 1 627 380 тыс. руб., расчеты с покупателями и заказчиками (строка 15202) - 542 288 тыс. руб.

В течение 4 квартала 2012 года кредиторская задолженность ООО "ПМК-14" уменьшилась на 375 млн. руб. (1 627 380 тыс. - 1 252 048 тыс.)

Доводы заявителей апелляционных жалоб о злоупотребления правом со стороны ООО "ПМК-14" и ООО "Строй-Портал", выразившие в создании искусственной кредиторской задолженности в целях контроля за процедурой банкротства, о том, что в материалы дела не представлены доказательства подтверждающие реальность поставки подлежат отклонению, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.09.2013 года по делу N А08-1507/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО АКБ "Банк Москвы", ЗАО "Райффайзенбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова