Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-13798/13

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-3762/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы

(Управления ФНС России по Пермскому краю)

на определение Арбитражного суда Пермского края от15 октября 2013 года вынесенное судьей Даниловой И.П. в рамках дела N А50-3762/2013 о признании банкротомООО "Элиз" (ОГРН 1025901508137, ИНН 5907001703)

по обособленному спору по заявлению ООО "ТрансЭнергоСервис" о включении в состав реестра требовнаий кредиторов

в судебном заседании приняли участие представители:

ФНС России: Слукина И.В. (паспорт, дов. от 08.07.2013),

Тюлькина Л.С. (паспорт, дов. от 21.11.2013),

ООО "ТрансЭнергоСервис": Драчев А.В. (паспорт, дов. от 31.10.2013),

временный управляющий: Реутов И.В. (определение от 22.05.2013),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2013 в отношении ОАО "ЭЛИЗ" (далее - Общество "Элиз", Должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реутов Игорь Валерьевич, официальное объявление об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013.

В пределах срока, установленного ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в арбитражный суд обратилось ООО "ТрансЭнергоСервис" (далее - Общество "ТЭС") с заявлением о включении его требований в размере 50.000.000 руб. основного долга в состав реестра требований кредиторов Общества "Элиз" ввиду неисполнения Должником своих обязательств по договору N 02/Э-12 денежного займа с процентами от 14.02.2012 (л.д. 2).

После заявления Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, Уполномоченный орган) документально обоснованных возражений против требований Общества "ТЭС", со стороны последнего непосредственно в заседание суда первой инстанции 08.10.2013 было представлено ходатайство, в котором признавался факт частичного погашения Должником займа, однако со ссылкой на вновь представляемое доказательство (дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2012 к вышеуказанному договору займа, устанавливавшем повышенные проценты по займу) был уточнен предмет обращения кредитора: Общество "ТЭС" просит включить его в состав реестра с размером требования 49.986.060,54 руб. основного долга (л.д. 66-69).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 (резолютивная часть от 09.10.2013, судья Данилова И.П.) было отказано в удовлетворении ходатайства Уполномоченного органа о назначении экспертизы давности изготовления дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012 к договору займа, требование Общества "ТрансЭнергоСервис" в размере 49 986 060,54 руб. основного долга включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторовООО "Элиз" (л.д. 87-89).

Уполномоченный орган обжаловал определение от 15.10.2013 в апелляционном порядке, просит его отменить и отказать во включении требований Общества "ТЭС" в реестр требований кредиторовООО "Элиз".

Заявитель апелляционной жалобы считает, что поскольку нормы права не предусматривают капитализацию процентов по займам, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, суд должен был проверить наличие доказательств возникновения заявленной задолженности с учетом в том числе и обстоятельств представления Обществом "ТЭС" доказательств в материалы настоящего спора. Кроме того, Уполномоченный орган считает, что по сути со ссылкой на дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2012 Обществом "ТЭС" были заявлены новые требования, которые в соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 не должны были рассматриваться судом первой инстанции в процедуре наблюдения.

В суде апелляционной инстанции представители Уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом в соответствии со ст. 268 АПК РФ было удовлетворено их ходатайство о приобщении к материалам дела сведений о движении денежных средств по расчетному счету Общества "ТЭС" в банке.

Представитель Общества "ТЭС" и временный управляющийООО "Элиз" в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать, считают требования Общества "ТЭС" обоснованными.

Иные участники спора и дела о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально Общество "ТЭС" обратилось к суду с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества "Элиз" задолженности в сумме 50.000.000 руб., ссылаясь при этом на неисполнение последним обязательств по договору N 02/Э-12 денежного займа с процентами от 14.02.2012 (далее - договор займа от 14.02.2012).

В соответствии с данным договором, представленным с заявлением и продублированным после оставления судом заявления кредитора без движения, Общество "ТЭС" (займодавец) передает Обществу "Элиз" (заёмщик) денежный заём в сумме 50.000.000 руб., а заёмщик обязуется возвратить указанную сумму займа 12.11.2012 (п.п. 1.1 и 2.2 договора), уплачивая за пользование займом проценты в размере 12% годовых (п. 2.4 договора); проценты уплачиваются ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца (п. 2.5 договора) (л.д. 11-12, 18-21).

В подтверждение фактического предоставления денежных средств в указанной выше сумме Обществом "ТЭС" представлено платежное поручение от 16.02.2012 N 46 на сумму 50.000.000 руб. (л.д. 10, 22).

Уполномоченный орган заявил возражения против требований Общества "ТЭС" со ссылкой на имевший место 21.02.2013 факт перечисления Должником Обществу "ТЭС" 18.000.000 руб. в погашение займа (л.д. 25-60).

После этого, представителем Общества "ТЭС" непосредственно в заседание суда 08.10.2013 представлена заверенная представителем копия дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012 (л.д. 67) к договору займа от 14.02.2012 и применительно к условиям соглашения уточнены требования.

Согласно названному дополнительному соглашению стороны изложили в новой редакции п. 2.4 договора займа, установив за пользование займом 38% годовых, а также ввели в текст договора дополнительные пункты 2.4.1 и 2.4.2, в соответствии с которыми часть суммы займа в размере 35.000.000 руб. заёмщик обязуется вернуть в срок до 21.02.2013; на указанную сумму займа производится ежемесячная капитализация процентов, учитываемая в качестве суммы основного долга, за пользование займом ежемесячно начисляются проценты в размере 38% годовых на всю сумму задолженности (п. 2.4.1); часть суммы займа в размере 15.000.000 руб. заёмщик обязуется вернуть в срок до 12.11.2012; за пользование займом ежемесячно начисляются проценты на всю сумму задолженности, указанную в настоящем пункте, которые заёмщик перечисляет на счет займодавца ежемесячно, в последний рабочий день отчетного месяца (п. 2.4.2).

С учетом содержания вновь представленного дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012 Общество "ТЭС" указало, что на сумму займа в 35.000.000 руб. производилась ежемесячная капитализация процентов из ставки 38% годовых, учитываемая в качестве суммы основного долга, проценты за пользование данной суммой займа не уплачивались, 21.02.2013 Должник в счет погашения основного долга вернул 18.000.000 руб.; на остальную сумму займа (15.000.000 руб.) проценты в 38% годовых начислялись и уплачивались. С учетом этого Общество "ТЭС" предъявило к включению в реестр Должника требования в размере 49.986.060,54 руб., в том числе 34.986.060,54 руб. основного долга с учетом капитализации процентов за пользование заёмными средствами (по п. 2.4.1 договора займа в редакции дополнительного соглашения) и 15.000.000 руб. основного долга (по п. 2.4.2 договора займа в редакции дополнительного соглашения).

В ходе рассмотрении обоснованности заявленных Обществом "ТЭС" требований, суд отклонил ходатайство Уполномоченного органа о назначении экспертизы изготовления давности изготовления дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012 ввиду его необоснованности и вынес обжалуемое ныне определение о включении заявленных Обществом "ТЭС" требований в размере 49.986.060,54 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "Элиз".

Суд отклонил возражения Уполномоченного органа, утверждавшего о противоречии заявленных требований сведениям бухгалтерской и корпоративной отчетности Должника. При этом суд сослался на то, что неуказание Должником в бухгалтерской отчетности полной суммы задолженности по заёмным денежным средствам, в том числе капитализированных сумм, не может являться основанием для невозникновения обязательств между сторонами по договору займа, а является лишь нарушением правил ведения должником бухгалтерской отчетности.

Изложив оценку заявленному Уполномоченным органом противоречию, суд первой инстанции в нарушение требований п. 2 ст. 75 АПК РФ не оценил достаточность и взаимную связь представленных сторонами спора доказательств в их совокупности и не учёл, что в соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" установленными судом могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В частности, суд первой инстанции не исследовал мотивы, побудившие стороны договора займа от 14.02.2012 совершить датированное 21.02.2012 дополнительное соглашение к нему, которым существенно пересмотрены условия, на которых уже был предоставлен заём.

В заседании апелляционного суда представитель Общества "ТЭС" Драчев А.В. дал пояснения о том, что между руководством Должника и Общества "ТЭС" существовали длительные доверительные отношения, в связи с чем Общество "ТЭС" и согласилось предоставить Должнику заём на условиях, отраженных в договоре займа от 14.02.2012. Однако после перечисления заёмных средств в размере 50.000.000 руб. руководство Должника в устной форме поставило Общество "ТЭС" в известность, что оно не имеет возможности и не намерено исполнять договор займа в оговоренный в нём срок на согласованных в договоре условиях. Это побудило Общество "ТЭС" и Должника к новым переговорам, по результатам которых они нашли приемлемое разрешение ситуации, заключив дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2012, которым сдвинули срок возврата займа, договорившись взамен повысить ставку с 12% до 38% годовых и предусмотрев капитализацию процентов в счет основного долга.

Как следует из данных апелляционному суду пояснений временного управляющего Реутова И.В. и представленных им документов, перечисленные 16.02.2012 по договору займа денежные средства в сумме 50.000.000 руб. в большей их части были направлены Должником 17.02.2013 на исполнение обязательств по кредитным договорам с ОАО "Уралсиб", а также выплату зарплаты работникам. Согласно выписке из лицевого счета за 17.02.2013 перед указанным банком у Должника имелась просроченная задолженность, в том числе по обслуживанию основного долга. Соответственно, заёмные средства Общества "ТЭС" обеспечили восстановление платежеспособности Должника.

Между тем, анализируя данное обстоятельство совместно с пояснениями представителя Общества "ТЭС" об извещении последнего руководством Должника о невозможности для него исполнить условия договора займа, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Общество "ТЭС" было осведомлено о неустойчивом финансовом состоянии Должника и неизбежности его банкротства. С учетом этого последующие действия Общества "ТЭС" и Должника в виде заключения дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012, которым плата за пользование займом увеличена более чем втрое (с 12 до 38% годовых), следует расценивать как действия, совершенные с целью обеспечить интересы Общества "ТЭС" за счет интересов других кредиторов.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства позволяют считать согласованное после предоставления займа положение соглашения об увеличении процентов за пользование заёмными средствами условием о штрафных санкциях в том толковании, которое дано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Соответственно, ни у Должника, ни у Общества "ТЭС" не имелось оснований рассматривать такие финансовые санкции, правовая природа которых аналогична природе процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), в качестве платы за пользование заёмными средствами (п. 1 ст. 809 ГК РФ) и осуществлять в отношении них капитализацию применительно к основному долгу.

Наконец, апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами Уполномоченного органа о том, что поведение Должника и Общества "ТЭС" при исполнении договора займа от 14.02.2012, а также обстоятельства, которыми сопровождалось заявление и уточнение Обществом "ТЭС" своих требований в рамках настоящего дела о банкротстве, дают основания полагать, что дополнительное соглашение N 1 от 21.02.2012 составлено не только в целях обеспечить интересы названного кредитора за счет добросовестных кредиторов, но также и для обеспечения данному кредитору возможности определять ход и результаты процедуры банкротства путем голосования на собрании кредиторов.

Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Вплоть до заявления со стороны Уполномоченного органа возражений против обоснованности изначально заявленных Обществом "ТЭС" требований исходящая от Должника отчетность содержала сведения о договоре займа от 14.02.2012 без учета условий дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012.

Так, опубликованный в интернет-сети ежеквартальный отчет эмитента - Должника за 1-й квартал 2013 года содержит раздел 2.3.2 (кредитная история эмитента), в котором отражено наличие у Должника следующих обязательств перед Обществом "ТЭС": сумма основного долга на момент возникновения обязательства - 50.000.000 руб., сумма основного долга на дату окончания отчетного квартала - 32.000.000 руб. (л.д. 38, 40).

В аналогичном разделе 2.3.2 ежеквартального отчета эмитента - Должника за 2-й квартал 2013 года отражены те же самые сведения: сумма основного долга перед Обществом "ТЭС" на момент возникновения обязательства - 50.000.000 руб., сумма основного долга на дату окончания отчетного квартала - 32.000.000 руб. (л.д. 29, 30).

В целом аналогичные сведения содержатся и в бухгалтерской отчетности Должника за 1-й кв. 2013 года: заёмные средства по состоянию на 31.03.2013 составляют 32.408 тыс. руб., в том числе основной долг - 32.000 тыс. руб.

Все перечисленные сведения соответствуют исполнению договора займа от 14.02.2013 (с учетом имевшего место 21.02.2013 возврата 18.000.000 руб. из 50.000.000 руб. основного долга и ежемесячной уплаты процентов) без дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012 и предусмотренной последним капитализации процентов.

В отчете о целевом использовании полученных средств за 2012 год, представляющем собой приложение к годовому отчету Должника, также отражена задолженность перед Обществом "ТЭС" с указанием договора займа 02/Э-12 от 14.02.2012 и ставки по нему в 12% годовых (л.д. 54).

Уполномоченным органом представлены полученные от Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу сведения о движении денежных средств по расчетному счету Общества "ТЭС" в банке ОАО "МБСП", из которых следует, что Должник регулярно осуществлял перечисление Обществу "ТЭС" денежных средств, указывая в назначении платежа на "перечисление процентов по договору займа N 02/Э-12 от 14.02.2012 (с указанием дней периода)":

01.03.2012 - 229.508,2 руб. (за период с 16.02.2012 по 29.02.2012);

30.03.2012 - 508.196,72 руб. (за период с 01.03.2012 по 31.03.2013);

28.04.2012 - 491.803,28 руб. (за период с 01.04.2012 по 30.04.2012);

31.05.2012 - 508.196,72 руб. (за период с 01.05.2012 по 31.05.2012);

29.06.2012 - 491.803,28 руб. (за период с 01.06.2012 по 30.06.2012);

31.07.2012 - 508.196,72 руб. (за период с 01.07.2012 по 31.07.2012);

31.08.2012 - 508.196,72 руб. (за период с 01.08.2012 по 31.08.2012);

28.09.2012 - 491.803,28 руб. (за период с 01.09.2012 по 30.09.2012);

31.10.2012 - 508.196,72 руб. (за период с 01.10.2012 по 31.10.2012).

Данные сведения получены ФНС России посредством электронного документооборота и представлены в суд в виде заверенного ФНС России документа, который отвечает требованиям ст. ст. 66-68 и 75 АПК РФ и должен признаваться в качестве допустимого доказательства.

Нужно отметить, что те же суммы платежей по процентам за соответствующие периоды отражены и в исходящей от Должника карточке счета 66.04 применительно к договору займа от 14.02.2012 (л.д. 70-74).

При этом суммы платежей соответствуют исполнению условий договора займа от 14.02.2013 без учета условий дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012. Так, платежи в сумме 508.196,72 руб. отражают уплату процентов на сумму долга в 50.000.0000 руб. исходя из 12% годовых за период, равный месяцу, состоящему из 31 дня: 50.000.000 руб. х 12% : 366 дней х 31 день = 508.196,72 руб. А платежи в сумме 491.803,28 руб. отражают уплату таких же процентов на ту же сумму основного долга за период, равный месяцу, состоящему из 30-ти дней.

В связи с этим следует заметить, что приведенные сведения не могут быть истолкованы применительно к исполнению договора займа с учетом дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012. Согласно последнему проценты должны были бы начисляться на сумму 15.000.000 руб. под 38% годовых (проценты на сумму 35.000.000 руб. в этом случае бы не начислялись, они подлежали бы капитализации). Следовательно, сумма платежа, например, для месяца в 31 день должна была бы составить: 15.000.000 х 38% : 366 х 31 = 482.786,90 руб. Однако, таких платежей не осуществлялось. Стоит отметить, что ни со стороны Должника, ни со стороны Общества "ТЭС" (в отличие от Уполномоченного органа) не представлены никакие доказательства фактического осуществления платежей по выплате процентов. Без таких доказательств апелляционный суд не может руководствоваться утверждениями Общества "ТЭС" и временного управляющего Реутова И.В. о исполнении договора займа в редакции дополнительного соглашения, равно как и.

В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым руководствоваться доказательствами об уплате платежей, представленными Уполномоченным органом.

Противоречия между изложенными фактическими обстоятельствами настоящего спора и позицией Общества "ТЭС" и временного управляющего Реутова И.В. столь существенны, что эти противоречия могут быть сняты исключительно посредством констатации факта составления дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012 уже после обращения Общества "ТЭС" в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр Должника. Целью составления этого документа и датирования его 21.02.2012 может быть исключительно создание Обществу "ТЭС" преимуществ во вред другим кредиторам и обеспечение ему возможности посредством голосования на собрании кредиторов влиять на ход дела о банкротстве.

Подобные действия являют собой форму злоупотребления правом.

В соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае злоупотребления правом арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Применительно к настоящему впору апелляционный суд вынужден в целях защиты интересов добросовестных кредиторов и уполномоченного органа применить положения ст. ст. 10, 168 ГК РФ и констатировать ничтожность дополнительного соглашения N 1 от 21.02.2012.

В связи с ничтожностью данной сделки из числа заявленных Обществом "ТЭС" требований следует признать обоснованными исключительно требования в сумме 32.000.000 руб. основного долга, которые в соответствии со ст. ст. 71, 134 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Элиз".

Остальная часть из заявленных Обществом "ТЭС" требований, а именно 49.986.060,54 - 32.000.000 = 17.986.060,54 руб. не может быть признана обоснованной и не подлежит включению в состав реестра требований кредиторов.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют обстоятельствам настоящего спора, судебный акт в соответствующей части подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-3762/2013 отменить в части включения требований ООО "ТрансЭнергоСервис" в размере 17.986.060 (семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят шесть тысяч шестьдесят) руб. 54 коп. основного долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ОАО "Элиз".

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 15 октября 2013 года по делу N А50-3762/2013 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева В.И.Мартемьянов