Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2014 г. N 18АП-8780/14

г. Челябинск

25 августа 2014 г.

Дело N А76-21238/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Тартаковского Виктора Леонидовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-21238/2013 (судья Катульская И.К.),

УСТАНОВИЛ:

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Тартаковского Виктора Леонидовича (далее - ИП Тартаковский В.Л.) была оставлена без движения в связи с тем, что заявителем к апелляционной жалобе не приложены доказательства направления лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Эксперт" предложено в срок до 22.08.2014 устранить обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: представить в суд апелляционной инстанции доказательства направления индивидуальному предпринимателю Кутиковой Нине Николаевне, индивидуальному предпринимателю Наймушиной Анне Николаевне, закрытому акционерному обществу "Центавр - У", закрытому акционерному обществу "Южуралтехкомплект", Администрации города Челябинска, Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению "Учебно - методический центр по образованию и повышению квалификации работников культуры и искусства Челябинской области", индивидуальному предпринимателю Деделюк Татьяне Геннадиевне, областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный музей изобразительных искусств", областному государственному бюджетному учреждению культуры "Челябинский государственный центр народного творчества", обществу с ограниченной ответственностью "Промжилстрой", индивидуальному предпринимателю Тартаковской Екатерине Николаевне, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области, Министерству культуры Челябинской области копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Копия определения от 23.07.2014 направлена апелляционным судом заявителю по адресу: 454021, Челябинская область, г.Челябинск, ул. Свободы, 88-89. Данный адрес указан в апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции вернулось почтовое отправление с отметкой "истек срок хранения". На конверте проставлены отметки о неоднократной доставке адресату извещений о поступлении судебного письма.

Кроме того, определение апелляционного суда от 23.07.2014 опубликовано 24.07.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, информация об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы ИП Тартаковского В.Л. без движения стала общедоступной.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Судом апелляционной инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 АПК РФ меры для извещения ИП Тартаковского В.Л. об оставлении апелляционной жалобы без движения посредством направления определения по известному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности ИП Тартаковского В.Л. в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого предпринимателя, неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести сам индивидуальный предприниматель.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5 статьи 114 АПК РФ).

В определении от 23.07.2014 суд разъяснил, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении установленного судом процессуального срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приёма документов судом. Кроме того, указал, что документы должны поступить в суд апелляционной инстанции до 22.08.2014.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий лежит на лице, участвующем в деле, в данном случае - подателе жалобы (ст. 9 АПК РФ). В рассматриваемом случае ИП Тартаковский В.Л., подав апелляционную жалобу, обязан был предпринять необходимые меры по получению информации о принятии жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, ИП Тартаковский В.Л. считается надлежащим образом извещенным арбитражным судом об основаниях и сроке оставления апелляционной жалобы без движения, и у него было достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий.

При проверке исправления ИП Тартаковским В.Л. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ИП Тартаковским В.Л. не заявлено (пункт 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить индивидуальному предпринимателю Тартаковскому Виктору Леонидовичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2014 по делу N А76-21238/2013 на четырех листах.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева