Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2015 г. N 09АП-34212/15

город Москва

22 сентября 2015 г.

Дело N А40-48363/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Е.Б. Расторгуева, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А40-48363/2013, принятое судьей М.М. Кузиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД"

(ОГРН 1027701011755, 111123, Москва, Электродный пр., д.16)

к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Гидромеханика"

(ОГРН 1127847292540, 198097, Санкт-Петербург, пр-т. Стачек, д.47)

третьи лица: Электродепо Северное ГУП "Московский метрополитен", общество с ограниченной ответственностью "Гидросистема сервис",

общество с ограниченной ответственностью "Завод СпецПромОборудование"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Ефименко Е.Ю. (доверенность от 17.07.2015),

Сесина А.С. (доверенность от 30.01.2015)

от ответчика: Карабанов Р.В. (доверенность от 04.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСИТЕС-МБД" (далее - ООО "ИНСИТЕС-МБД") обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Производственное объединение "Гидромеханика" (далее - ЗАО ПО "Гидромеханика") о взыскании задолженности в размере 248 025 руб. 62 коп., штрафа в размере 112 665 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 890 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В ходе повторного рассмотрения дела определением суда от 09.06.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ЗАО ПО "Гидромеханика" о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 оставлены без изменения.

05.05.2015 ЗАО ПО "Гидромеханика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ИНСИТЕС-МБД" судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в размере 4 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 320 000 руб., почтовых расходов в размере 1 698 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года с ООО "ИНСИТЕС-МБД" в пользу ЗАО ПО "Гидромеханика" взысканы судебные издержки в сумме 278 400 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 19 июня 2015 года, ООО "ИНСИТЕС-МБД" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное определение отменить в части взыскания расходов на представителя, ссылаясь на то, что данный спор не является сложным, приведенные в обоснование чрезмерности расходов представителя доводы и доказательства судом не исследованы и не оценены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ЗАО ПО "Гидромеханика" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения суда.

Заявление ответчика - ЗАО ПО "Гидромеханика", о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя в размере 320 000 рублей (в этой части истец - заявитель апелляционной жалобы, обжалует определение суда от 19.06.2015).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) ответчиком в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 14.01.2013, задания на оказание услуг N 2 от 25.04.2013, N 3 от 03.10.2013, N 5 от 14.01.2014, N 6 от 20.03.2014, N 7 от 24.09.2014, N 8 от 19.01.2015, акты об оказании услуг N 2 от 20.03.2014, N 4 от 19.02.2015, расходные кассовые ордера N 7 от 20.03.2014, N 5 от 19.02.2015 на сумму 278 400 рублей.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению ответчику за счет истца сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 278 400 рублей является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт о возмещении ответчику судебных издержек в размере 278 400 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данный спор не является сложным, приведенные в обоснование чрезмерности расходов представителя доводы и доказательства судом не исследованы и не оценены, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции арбитражного суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что заявленная ответчиком сумма судебных издержек в размере 278 400 рублей не превышает разумных пределов, учитывая, в том числе повторное рассмотрение данного дела и принятие судом к производству встречного иска.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2015 года по делу N А40-48363/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Е.Б. Расторгуев О.Н. Лаптева