Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 17АП-4382/11

г. Пермь

18 декабря 2013 г.

Дело N А71-77/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н., паспорт;

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Булдаковой Нины Николаевны,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 октября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

вынесенное судьей И.В. Рязановой в рамках дела N А71-77/20 10 о признании ООО "Шабердинский МПК" (ОГРН 1021801440430, ИНН 1832018555) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО "Шабердинский МПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим ООО "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Н.Н.

Определением от 02.07.2013 судом признана обоснованной жалоба на неправомерные действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. по организации и проведению собрания кредиторов должника с 11 по 27 марта 2013 года за исключением изготовления бюллетеней с использованием шрифта 10 кегелей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

25 сентября 2013 года конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. и конкурсным кредитором Вилковым А.Ю. были заявлены ходатайства о приостановлении рассмотрения заявления до рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по настоящему делу и заявления об отмене судебного акта (определения) от 13.07.2013 о включении Давтяна А.С. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.10.2013 в удовлетворении ходатайств Вилкова А.Ю. и конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о приостановлении производства по делу N А71-77/2010 в части обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Булдаковой Н.Н. о пересмотре определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по новым обстоятельствам отказано.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2013 по делу N А71-77/2010 отказано.

Конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на незаконность судебного акта, противоречивость нормам материального и процессуального права, а также материалам дела.

Заявитель в жалобе указывает, что в основу судебного акта о признании действий конкурсного управляющего неправомерными был положен вывод суда, основанный на том, что если бы голоса Давтяна А.С. были учтены, то Перевозчикова Л.П. могла бы обратиться с заявлением об утверждении мирового соглашения и получить удовлетворение своего требования иным способом, вне рамок дела о банкротстве. Принимая во внимание, что сделка, на основании которой требование Давтяна А.С. было включено в реестр требований кредиторов должника, признана недействительной и голоса Давтяна А.С. не могут быть учтены при голосовании, то результаты, отраженные в протоколе собрания кредиторов от 11-27.03.2013 являются законными; с учетом того, что именно кредиторы,проголосовавшие против принятия решения по мировому соглашению в настоящий момент имеют большинство голосов и права Перевозчиковой Л.П. никак не задеты и не нарушены. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о неправомерности вывода суда о том, что голоса Давтяна А.С. по ничтожной (мнимой) сделке являются несущественными. Кроме того, конкурсный управляющий полагает отказ суда в приостановлении производства по заявлению противоречащим процессуальным нормам, в частности п. 24 Постановления ВАС РФ N 52 от 30.06.2011.

Кредитор Перевозчикова Л.П. согласно письменному отзыву возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемое определение без изменения.

Кредитор Вилков А.Ю. в письменных пояснениях просил апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника удовлетворить в полном объеме.

Иных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

В судебном заседании конкурсный управляющий Булдакова Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила определение от 30.10.2013 отменить, заявление удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 требование Давтяна А.С. признано обоснованным в сумме 19 226 094 руб. 05 коп. и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" по третьей очереди удовлетворения.

Определением от 02.07.2013 судом признана обоснованной жалоба на неправомерные действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. по организации и проведению собрания кредиторов должника с 11 по 27 марта 2013 года, за исключением изготовления бюллетеней с использованием шрифта 10 кегелей.

В обоснование заявления о пересмотре определения суда от 02.07.2013 по новым обстоятельствам, конкурсный управляющий должника Булдакова Н.Н. ссылается на принятие 29.08.2013 Семнадцатым арбитражным апелляционным судом постановления N 17АП-4382/2011-ГК об отмене определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 по делу N А71-77/2010 и признании договора займа N б/н от 18.01.2007, заключенного между ООО "Шабердинский МПК" и Давтяном А.С. недействительным.

По мнению Булдаковой Н.Н., с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, Давтян А.С. не имел права принимать участие в собраниях кредиторов ООО "Шабердинский МПК", и как следствие, права Давтяна А.С., выразившиеся в признании конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. его бюллетеней на собрании кредиторов должника от 11-27.03.2013 недействительными, не нарушены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются новым обстоятельством для пересмотра определения от 02.07.2013.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 52 от 30.06.2011).

Рассмотрев приведенные заявителем основания о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции правильно отметил, что в рассматриваемом случае приведенные заявителем доводы об открытии новых обстоятельств, к таковым не относятся.

Определением суда от 02.07.2013 по настоящему делу установлено, что неверное отражение конкурсным управляющим должника результатов голосования на собрании кредиторов должника от 11-27.03.2013 делало невозможным обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения, лишило Перевозчикову Л.П. права на реализацию ее волеизъявления в отношении дальнейшей процедуры банкротства должника, и как следствие, нарушило права и законные интересы Перевозчиковой Л.П., как конкурсного кредитора должника, в том числе на получение удовлетворения ее требований иным способом вне процедуры конкурсного производства независимо от размера этого требования.

Основанием для признания жалобы в части незаконных действий конкурсного управляющего должника Булдаковой Н.Н. по организации и проведению собрания кредиторов должника с 11 по 27.03.2013 обоснованной явилось установление судом нарушений прав и законных интересов Перевозчиковой Л.П., как конкурсного кредитора должника.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, при рассмотрении жалобы Перевозчиковой Л.П. судом не исследовались обстоятельства нарушения прав и законных интересов Давтяна А.С., как конкурсного кредитора должника, а следовательно, признание договора займа N б/н от 18.01.2007, заключенного между ООО "Шабердинский МПК" и Давтяном А.С., недействительным не является новым обстоятельством для пересмотра определения суда от 02.07.2013 в том смысле, который придают этому понятию положения статьи 311 АПК РФ.

Определением суда от 02.07.2013 г. признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника-банкрота при проведении собрания конкурсных кредиторов, выразившиеся в признании недействительными бюллетеней одного из конкурсных кредиторов, так как в спорных бюллетенях знак проставлен только в одном квадрате, воля кредитора выражена однозначно, необоснованное признание бюллетеней недействительными сделало невозможным обращение в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Конкурсный управляющий, обращаясь с апелляционной жалобой, по существу, доказывает, что она правомерно не допустила Давтяна А.С. к голосованию, поскольку его требования впоследствии были признаны необоснованными и созданными с целью формирования искусственной кредиторской задолженности.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что к голосованию Давтян А.С. был допущен, а состоявшиеся в последующем судебные акты никак не могут влиять на выводы суда, сделанные в определении от 02.07.2013 года, о том, что конкурсным управляющим неправомерно не были учтены спорные бюллетени с проставленном только в одном квадрате знаком.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н. о пересмотре судебного акта от 02.07.2013 по делу N А71-77/2010 по новым обстоятельствам у суда не имелось.

Доводы апеллянта об обратном, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм права.

Является несостоятельным и утверждение конкурсного управляющего о неправомерности отказа суда первой инстанции в приостановлении производства по заявлению.

Безусловным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (ст. 143 АПК РФ).

Как указывалось ранее, определение суда от 02.07.2013 по настоящему делу вступило в законную силу 29.08.2013 (постановление апелляционного суда N 17АП-4382/2011-ГК).

На дату проведения собрания кредиторов (11-27.03.2013) требование Давтяна А.С. в размере 19 226 094 руб. 05 коп. было включено в реестр требований кредиторов ООО "Шабердинский МПК" по третьей очереди удовлетворения (определение суда от 13.07.2010).

Рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника об отмене определения от 13.07.2013, на основании которого включено требование Давтяна А.С. в реестр требования кредиторов, рассмотрению заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 02.07.2013 не препятствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему заявлению является правомерным, основанным на правильном применении норм процессуального права. Ссылка апеллянта на положения п. 24 постановления Пленума ВАС РФ в конкретном случае правового значения не имеет.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от30 октября 2013 года по делу N А71-77/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов