Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 18АП-12092/13

г. Челябинск

18 декабря 2013 г.

Дело N А76-13668/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-13668/2012 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" - Захаров В.А. (доверенность от 22.04.2013 N 29);

открытого акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" - Пугачева Е.В. (доверенность от 09.04.2013 N 108).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1", ОГРН 1027403885288, ИНН 7453038929 (далее - ООО "Стройсвязьурал 1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 (резолютивная часть от 19.04.2013) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление сроком на 18 месяцев до 20.10.2014, внешним управляющим ООО "Стройсвязьурал 1" утверждена Спиридонова Елена Андреевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

15.08.2013 внешний управляющий Спиридонова Е.А. от имени должника обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ОАО "Банк "Санкт-Петербург", Банк, ответчик) о признании недействительным договора об ипотеке от 16.06.2011, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщиком - закрытым акционерным обществом "ТОР" (далее - ЗАО "ТОР", заемщик) по кредитному договору от 16.06.2011 N 0000-11-03872.

Определением арбитражного суда от 22.08.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "СТРЕМБЕРГ" (далее - ЗАО "СТРЕМБЕРГ"), ЗАО "ТОР" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу (л.д. 1-4 т.1).

Определением арбитражного суда от 21.10.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 21.10.2013 отменить, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции представленным доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что на момент совершения сделки у должника отсутствовали признаки недостаточности денежных средств. В материалах дела имеются доказательства того, что должник обладал признаками неплатежеспособности - имел просроченную свыше трех месяцев задолженность около 3 млрд. руб., подтвержденную судебными актами. В этой связи заявитель полагает, что показатели строк баланса на спорную дату в данном случае не имеют значение, так как существенным является не отсутствие денежных средств, а сам факт просрочки какого-либо обязательства более чем на три месяца. Информация о наличии такой задолженности была известна Банку до заключения спорного договора. Кроме того, заявитель считает, что договор ипотеки должен заключаться либо в обеспечение своих обязательств (обязательств лица заинтересованного, входящего в одну группу лиц с должником и т.д.) либо за какое-то встречное предоставление. В данном случае в отсутствие встречного предоставления и экономического интереса должник обременил свое имущество, стоимость которого на тот момент оценивалось по разным данным от 1,6 млрд. руб. до 2,7 млрд. руб., лишившись права свободно реализовать данное имущество и погасить частично требования кредиторов.

ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Банк считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители должника и ОАО "Банк "Санкт-Петербург" доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё поддержали в полном объеме.

Третьи лица - ЗАО "СТРЕМБЕРГ", ЗАО "ТОР" и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 16.06.2011 между ОАО "Банк "Санкт - Петербург" и ЗАО "ТОР" (заемщик) заключен договор N 0000-11-03872 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств в сумме 500 000 000 руб. со сроком возврата не позднее 13.06.2014 с уплатой процентов в размере 10,75% годовых (л.д.21-27 т.1).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ООО "Стройсвязьурал 1" по договору об ипотеке от 16.06.2011 передало ОАО "Банк "Санкт - Петербург" в залог имущество - _ долю в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект, готовностью 65 %, площадью 32 083 кв.м., расположенный по адресу: г.Санкт-Петербург, пр.Приморский, д.72, лит. А, назначение объекта: здание (строение), помещение (часть помещения), кадастровый (или условный) номер 78:34:4166Б:0:12 (л.д. 28-40).

Согласно пункту 2.2 договора ипотеки от 16.06.2011 залоговая стоимость предмета ипотеки согласована сторонами в размере 1 600 000 000 руб.

Государственная регистрация обременения (ипотеки) произведена 24.06.2011, что подтверждается проставленными на договоре регистрационными штампами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2012 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройсвязьурал 1", возбуждено дело о банкротстве должника, 26.10.2012 в отношении должника введено наблюдение, с 25.04.2013 введена процедура внешнего управления.

Внешний управляющий, полагая, что договор об ипотеке от 16.06.2011 имеет признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как имеющий своей целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки недействительным.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий указал, что совершение вышеназванной сделки не связано с хозяйственной деятельностью должника, экономически не обосновано, встречного предоставления должником не получено; сделка совершена безвозмездно и фактически приводит лишь к увеличению объема требований к залогодателю как к должнику в деле о банкротстве и уменьшению объема его имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. При этом, по мнению внешнего управляющего, на момент совершения оспариваемой сделки Банку было известно о признаках неплатежеспособности должника.

Ответчик ОАО "Банк "Санкт-Петербург" и третье лицо - ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в отзывах возразили против удовлетворения заявленного требования, указывая, что заемщик и залогодатель имели тесные деловые связи; у Банка не было оснований сомневаться в платежеспособности ООО "Стройсвязьурал 1", в ходе проверки бухгалтерской документации, признаков недостаточности имущества должника не обнаружено, финансовое положение являлось стабильным, сделка одобрена на общем собрании участников общества; обязательства по кредитному договору ЗАО "ТОР" исполняются в соответствии с условиями договора, судебный акт о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника как залогодержателя на основании оспариваемого договора об ипотеке отсутствует (л.д. 50-62, 106-107 т.1).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал недоказанным факт совершения сделки исключительно с намерением причинить вред кредиторам. В представленных ООО "Стройсвязьурал 1" в Банк документах о финансовом положении отсутствуют сведения, свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом суд первой инстанции указал, что закон не устанавливает требований об обязательности наличия между залогодателем и залогодержателем возмездных отношений в случаях, если залогодателем является третье лицо. Доказательства того, что ОАО "Банк "Санкт-Петербург" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Стройсвязьурал 1" в материалах дела отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 99 Закона о банкротстве внешнему управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника иски и заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Совершение сделки в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

В силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, признается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из анализа специальных оснований недействительности сделок должника следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки по отчуждению имущества, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов; когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на создание новых обязательств, вывод активов, с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено, из обстоятельств сделки не усматривается.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов внешний управляющий усматривает в том, что в результате совершения сделки должником не было получено какого-либо эквивалентного встречного предоставления стороны выгодоприобретателя по сделке - заемщика, сделка совершена безвозмездно.

Однако, предоставление должником принадлежащего ему имущества в залог с целью обеспечения исполнения обязательств третьего лица (ЗАО "ТОР") действующему законодательству не противоречит, является реализацией правомочий собственника по распоряжению имуществом абсолютным образом (пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка одобрена решением внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсвязьурал 1" (протокол от 14.06.2011, л.д. 58).

Также внешним управляющим не доказано, что ЗАО "ТОР" изначально не имело намерения возвратить Банку кредитные средства, предполагая, что его обязательство перед Банком будет исполнено за счет реализации имущества должника. Напротив, материалами дела (справкой Банка) подтверждается, что ЗАО "ТОР" выполняет обязательства по кредитному договору своевременно и в полном объеме (л.д. 34 т.2).

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемого договора у ООО "Стройсвязьурал 1" имелись неисполненные в срок обязательства перед двумя кредиторами - обществом с ограниченной ответственностью "Питер-Лэнд" (неоплата вклада в уставной капитал по простому векселю в размере 2 723 917 020 руб.) и обществом с ограниченной ответственностью "Диск плюс" (задолженность за выполненные строительно- монтажные работы, поставленные материалы и автотранспортные услуги в размере 11 044 126 руб. 36 коп.), подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда от 03.11.2009 по делу N А76-8250/2009 (л.д. 10-15 т.2) и от 11.05.2010 по делу N А76-5044/2010 (л.д.16-24 т.2).

Вместе с тем само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел судебных актов по указанным делам не может являться свидетельством неплатежеспособности "Стройсвязьурал 1" и уж тем более недостаточности его имущества для удовлетворения требований кредиторов. Более того, картотека арбитражных дел не содержит сведений об исполнении или неисполнении судебного акта, то есть о прекращении исполнения должником своих денежных обязательств, на что обоснованно обращено внимание судом первой инстанции. Других кредиторов ООО "Стройсвязьурал 1" внешний управляющий не называет.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.04.2011, суд первой инстанции установил, что отраженная в бухгалтерских документах кредиторская задолженность должника не превышала размера его активов, от деятельности общества получена прибыль (л.д. 118-127 т.1, л.д. 84-93 т.2); на дату подписания договоров кредита и залога, по расчетным счетам должника в кредитных организациях ограничений (арестов) не имелось.

Как видно из материалов дела и учтено судом первой инстанции, основным видом деятельности должника является сдача недвижимого имущества (торговых площадей) в аренду; указанная хозяйственная деятельность велась на момент заключения договора ипотеки, ведется и в настоящее время. Таким образом, денежные средства в виде арендных платежей поступали и поступают на счет общества.

Документы в отношении финансово-хозяйственной деятельности должника были представлены Банку для оценки финансового состояния залогодателя и свидетельствуют о платежеспособности ООО "Стройсвязьурал 1" на момент заключения спорного договора залога (л.д. 152-160 т.1, л.д. 49-137 т.2).

Также суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности со сведениями единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 78-105 т.1), пришел к обоснованному выводу о том, что наличие у договора ипотеки от 16.06.2011 признаков сделки, совершенной с заинтересованностью, установленных статьей 19 Закона о банкротстве, внешним управляющим не доказано.

Приняв во внимание представленные должником в Банк документально подтвержденные сведения о наличии активов, ведении хозяйственной деятельности и получении прибыли, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие имеющихся у должника неисполненных обязательств не может быть принято как доказательство прекращения исполнения должником денежных обязательств на момент заключения оспариваемого договора ипотеки; стоимость имущества должника была достаточной для погашения имеющихся денежных обязательств, должник неплатежеспособным не являлся.

Также судом отклоняется довод должника об отсутствии экономической цели в совершении сделки.

Из материалов дела следует, что строительство объекта, являющегося предметом ипотеки, должник осуществлял совместно с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в рамках своей инвестиционной деятельности на условиях договора от 06.10.2006 N 3 (л.д.108-111 т.1).

01.08.2011 стороны пришли к соглашению о расторжении договора, согласно которому стоимость инвестиционных вложений инвестора составила 1 504 989 903 руб., ЗАО "СТРЕМБЕРГ" обязалось осуществить возврат инвестиционных средств в размере 686 485 320 руб., ЗАО "ТОР" выступило поручителем по обязательствам ЗАО "СТРЕМБЕРГ" (л.д.112-113 т.1).

Из содержания протокола от 14.06.2011 N 6/11 внеочередного общего собрания участников ООО "Стройсвязьурал 1" следует, что решение о подписании договора ипотеки принято участниками на определенных решением условиях, в том числе в пункте 2.3 определено, что до подписания договора ипотеки с ОАО "Банк "Санкт-Петербург" за ЗАО "ТОР" прекратить обязательства по поручительству ООО "Стройсвязьурал 1" за ЗАО "СТРЕМБЕРГ" в полном объеме (л.д.58 т.1). В пояснительной записке должника отражено, что по решению суда Банк имеет право взыскать с ЗАО "СТРЕМБЕРГ" и ООО "Стройсвязьурал 1" солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 944 616 тыс.руб.

Договором ипотеки установлено, что после регистрации договора Банк предоставляет залогодателю письменное согласие на продажу предмета ипотеки ЗАО "СТРЕМБЕРГ", которое становится на место залогодателя; до оплаты имущества предмет ипотеки признается находящимся в последующем залоге должника (пункт 4.5.5 договора).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что должника и заемщика в момент заключении оспариваемой сделки связывали хозяйственные цели, имелся общий экономический интерес, что не опровергнуто должником.

Также в деле отсутствуют доказательства того, Банк, принимая в залог имущество должника, действовал с намерением причинить вред должнику и (или) его кредиторам.

Банк не оспаривает, что о наличии кредиторской задолженности ООО "Стройсвязьурал 1" на момент заключения договора ему было известно. Вместе с тем, проанализировав представленные должником документы бухгалтерского и налогового учета, пояснительную записку должника (л.д.139-151 т.1), специалисты Банка пришли к выводу, что по состоянию на 01.04.2011 финансовое положение залогодателя является хорошим (л.д.152-160 т.1).

Таким образом, следует признать, что достаточных доказательств наличия совокупности обстоятельств, указанных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 и необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суду не представлено.

С учетом того, что судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора ипотеки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, оснований для признания сделки недействительной в порядке пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется. В удовлетворении заявления внешнего управляющего судом отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2013 по делу N А76-13668/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко