Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-9990/13

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А45-14510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующегоПавлюк Т. В.

судей: Ждановой Л.И.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.

при участии:

от истца: Белоусов Р.А., представитель по доверенности от 06.09.2013, паспорт; Иванов Н.В., генеральный директор Общества протокол N 1 от 15.10.2009, паспорт;

от ответчика: Жуков В.В., представитель по доверенности от 10.04.2013, паспорт;

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. (07АП-9990/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013

по делу N А45-14510/2013 (судья Пичугин А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет", г. Новосибирск, (ОГРН 1025401921126)

к открытому акционерному обществу "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И., г. Новосибирск, (ОГРН 1025401903471)

об обязании обеспечить доступ на земельный участок,

третьи лица: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", г. Новосибирск; общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кули", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет" (далее - ООО ИПК "Ацет", истец) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в судебном заседании) к открытому акционерному обществу "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. (далее - ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., ответчик) об обязании ответчика допустить истца и уполномоченную им специализированную подрядную организацию на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей ООО ИПК "Ацет" поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608 (ОАО "РЭС"). В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст. 12, 304 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять новый судебный акт - в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение принято в нарушение действующего законодательства, с нарушением единообразия судебной практики. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы отклонили, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истец является собственником подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608 (ОАО "РЭС"), проходящей по трем земельным участкам: по земельному участку с кадастровым номером 54:35:072830:8 (в пределах которого расположена ТП); по земельному участку с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащем ответчику на праве собственности; по земельному участку с кадастровым номером 54:35:072830:3, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец на основании договора N 636 на подачу и потребление электрической энергии от 09.10.03 является абонентом ОАО "Новосибирскэнерго" в пределах 350,0 кВт разрешенной к использованию мощности для электроснабжения предприятия по производству ацетилена по ул. Коммунстроевская, 130а.

Указанный договор был заключен в результате выполнения истцом технических условий Новосибирских городских электрических сетей ОАО "Новосибирскэнерго" N 4-14-О от 16.11.02 "Об электроснабжении предприятия по ул. Коммунстроевская, 130а", в результате выполнения которых и прокладки новой кабельной линии 0,4 кВ ранее существовавшее питание предприятия истца от ПС 110 кВ "Октябрьская" через ТП 3840 ОАО "Сибтехгаз" было демонтировано, а предприятие было запитано по новой схеме от ПС 110 кВ "Воинская" с присоединением к ТП 1108 (ТП-5608 после перенумерации ОАО "РЭС" 03.11.2005) - далее по тексту ТП.

Факт принадлежности истцу указанной кабельной линии, законность ее создания подтверждаются, в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 по делу N А45-23460/2012 и ответчиком не оспариваются.

16.06.2012 электроснабжение предприятия истца прекратилось. 18.06.2012 оперативно-выездная бригада Филиала НГЭС ОАО "РЭС" совместно с представителями истца зафиксировали факт несанкционированного проникновения в РУ-0,4 кВ ТП-5608 путем взлома замка на двери и отключения четырех рубильников OOO ИПК "Ацет". При включении рубильников в РУ-0,4 кВ было выявлено повреждение двух кабельных линий 0,4 кВ, на одном из рубильников подгоревший подвижной контакт (нож).

Для целей поиска места повреждения кабельной линии истец письмом исх. N 55 от 19.06.12 (вх. N 3597 от 21.06.12) обратился в НГЭС.

03.07.2012 Лабораторией Филиала НГЭС ОАО "РЭС" было установлено, что место повреждения кабельной линии расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащего ответчику на праве собственности.

С учетом того, что доступ к поврежденному участку кабельной линии истца возможен только через земельный участок ответчика, истец 04.07.2012 обратился к ответчику письмом (исх. N 67) с просьбой обеспечить допуск ремонтно-восстановительной бригады на территорию, прилегающую к ТП-5608 для ремонта поврежденной кабельной линии. Указанное письмо было получено ответчиком 06.07.2012. Ответа на обращение истцом получено не было.

17.07.2012 истец обратился в Новосибирский УФАС России с заявлением (вх. N 5776) о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ответчика.

Решением Новосибирского УФАС России от 28.12.12 N 067757 по делу N 06-01-47-14-12 действия ответчика, выраженные в воспрепятствовании допуску (несвоевременном допуске) оперативной выездной бригады ОАО "РЭС" к ТП-5608 для восстановления электроснабжения предприятия истца, были признаны актом недобросовестной конкуренции. Предписанием Новосибирского УФАС России от 29.12.12 ответчику было предписано прекратить нарушение в части воспрепятствования допуску оперативной выездной бригады ОАО "РЭС" к ТП-5608 для восстановления электроснабжения предприятия истца.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 20.05.13 по делу А45-2713/2013 ответчику отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным Решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 28.12.2012 по делу N 06-01-47-14-12.

07.06.2013 истец повторно обратился к ответчику письмом (исх. N 44) с просьбой обеспечить допуск ремонтной бригады для проведения работ по восстановлению поврежденной кабельной линии. Указанное письмо было направлено заказной корреспонденцией ответчику 07.06.2013 и получено ответчиком 10.06.2013.

14.06.2013 работниками истца и сотрудниками филиала НГЭС ОАО "РЭС" в присутствии представителя ответчика (отказавшегося от подписи) был составлен акт, в соответствии с которым 14.06.2013 в 13 часов 45 минут прибывшая для производства работ по ремонту кабельных линий (подключенных к ТП-5608) бригада OOO ИПК "Ацет", не была допущена на земельный участок ответчика, на котором расположены ТП-5608 и поврежденная кабельная линия истца.

11.09.2013 работниками истца и сотрудниками филиала НГЭС ОАО "РЭС" в присутствии представителя ответчика (отказавшегося от подписи) был составлен акт, в соответствии с которым 11.09.2013 в 13 часов 20 минут прибывшая для производства работ по ремонту кабельных линий (подключенных к ТП-5608) бригада OOO ИПК "Ацет", не была допущена на земельный участок ответчика, на котором расположены ТП-5608 и поврежденная кабельная линия истца.

В настоящее время поврежденное электроснабжение предприятия истца не восстановлено, ответчик по-прежнему препятствует в допуске истца и уполномоченной им специализированной организации к поврежденной кабельной линии для её восстановления. При этом, предприятие истца является опасным производственным объектом, длительный перерыв в работе которого может повлечь неблагоприятные последствия в виде возникновения аварий или иных чрезвычайных ситуаций, связанных с необеспеченностью категории надежности электроснабжения предприятия. Предприятие истца имеет II категорию надежности электроснабжения (акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 09.10.2003).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Судом первой инстанции установлен факт принадлежности истцу указанной кабельной линии.

При таких обстоятельствах, истец обладает правом на негаторный иск.

Кроме того, судом установлен факт воспрепятствования ответчиком допуска оперативной выездной бригады ОАО "РЭС" к ТП-5608 для восстановления электроснабжения предприятия истца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствует вещное право, подлежащее защите, отклоняется за необоснованностью. Как указывалось выше, истец является собственником подземной кабельной линии 0,4 кВ. Ответчик не допускает бригаду OOO ИПК "Ацет" для выполнения ремонтных работ кабельной линии, что является нарушением права истца.

Ссылка апеллянта на то, что истцу следовало подписать с ответчиком договор о праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут), отклоняется, поскольку выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 по делу N А45-14510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л.И. Шатохина Е.Г.