Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 г. N 07АП-9990/13

г. Томск

15 октября 2015 г.

Дело N А45-14510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. Афанасьевой, О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола помощником судьи С.Г. Захаренко,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Григорьев Е.Ф. по доверенности от 14.09.2015 (сроком по 31.12.2016); Жуков В.В. по доверенности N 181 от 19.08.2015 (сроком по 31.12.2015),

от третьих лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества по производству технических газов имени Кима Ф.И. (07АП-9990/2013(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-14510/2013 (судья Лузарева И.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "АЦЕТ" о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет"

к акционерному обществу по производству технических газов имени Кима Ф.И. (АО"Сибтехгаз" имени Кима Ф.И.)

третьи лица: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кули", судебный пристав-исполнитель УФС СП Октябрьского района города Новосибирска Уланову И.К.

об обязании обеспечить доступ на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 удовлетворены исковые требования ООО ИПК "Ацет" к ОАО по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ответчик) об обязании ответчика допустить истца и уполномоченную им специализированную подрядную организацию на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий обществу "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей истцу поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608 (ОАО "РЭС").

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение от 08.10.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф. И. без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А45-14510/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения

На основании вступившего в законную силу решения суда ООО ИПК "Ацет" Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист от 26.12.2013.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области 15.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 13227/14/07/54.

15.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Улановой И.К. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, какую специализированную подрядную организацию следует допустить на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий ответчику на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей истцу поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608.

Определением от 18.07.2014 арбитражный суд разъяснил судебному приставу - исполнителю, что специализированной организацией будет являться организация, которая имеет право на осуществление работ по устройству наружных электрических сетей, монтажу электротехнических установок, а также на осуществление пусконаладочных работ автоматики в электроснабжении. К числу таких организаций может быть отнесено ОАО "РЭС" (третье лицо), непосредственно обслуживающее ТП-5608, а также любая иная организация или индивидуальный предприниматель, имеющие соответствующий допуск к указанным выше видам работ, выданный саморегулируемой организацией.

04.12.2014 ответчик обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска, поскольку у него утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи со сменой собственника земельного участка (должник в июне 2014 года продал часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5 другому лицу - ООО Строительная компания "Кули"), изменение же кадастрового номера земельного участка и его правообладателя, по мнению должника, должно привести к прекращению исполнительного производства.

Определением арбитражного суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку само по себе совершение ответчиком действий по последующему отчуждению части земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, расположение которого являлось предметом рассмотренного судом спора по настоящему делу, не является доказательством утраты возможности исполнения решения суда и не может повлечь такого правового последствия, как прекращение исполнительного производства.

Учитывая фактический раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, собственником одного из образованных в результате такого раздела является должник (с кадастровым номером 54:35:072830:47), в связи с чем, судом сделан вывод, что должником не приведено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа о допуске ООО ИПК "Ацет" и уполномоченной им специализированной подрядной организации на земельные участки, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, тем более, что данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта и явились следствием действий самого должника, желающего уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.

Также в судебных актах арбитражного суда, рассмотревших заявление ответчика о прекращении исполнительного производства отмечено, что единственный проход на территорию, где расположено ТП - 5608, расположен на участке, принадлежащем должнику.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела N А45-14510/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Новосибирской области 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, т.к. продажа ответчиком (должником) части земельного участка после вынесения решения суда не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Действия судебного пристава-исполнителя должником оспаривалась в суде. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 по делу N А45-19087/2014, действия судебных приставов при вынесении требований от 26.08.2014 и 11.09.2014 признаны законными. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено в силе.

Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО ИПК "Ацет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит наложить на ответчика (должника) судебный штраф за неисполнение решения суда.

В обоснование заявления ООО ИПК "Ацет" указало на то, что до настоящего времени ответчиком не исполнило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013, препятствуя истцу и специализированной организации (ОАО "РЭС") в допуске на территорию земельного участка для производства ремонтных работ поврежденной подземной кабельной линии.

В этой связи ООО ИПК "Ацет" на протяжении 3-х лет не имеет возможности восстановить предусмотренную законом категорию надежности электроснабжения, которая требуется для опасного производственного объекта, находящегося в собственности заявителя.

По мнению заявителя, длительность неисполнения судебного акта ответчиком, изобретение различных способов с целью уйти от совершения предписанных действий, дробление участка и его продажа третьему лицу, создание угрозы чрезвычайной ситуации в отношении опасного производственного объекта и жилого дома в случае аварий с электроснабжением и невозможностью прохода аварийных служб, свидетельствует о систематическом характере правонарушения и неуважительном отношении к судебной власти, допущенном ответчиком (должником по исполнительному производству).

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-14510/2013 на ответчика наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство прекратить.

В обоснование к отмене заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания от ОА "РЭС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку к нему не приложены документы, подтверждающие его направление лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65, часть 1 статьи 262 АПК РФ).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство об отложении судебного разбирательства и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу N А45-14510/2013, представления прокурора N 1255Ж-2014 от 04.09.2015, заявления о прекращении исполнительного производства от 23.09.2015.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств апелляционный суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом изложенного оснований для приобщения к материалам дела и исследования представленных ответчиком дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.10.2015 по делу N А45-14510/2013 имеется в материалах дела, представление прокурора N 1255Ж-2014 от 04.09.2015, а также заявление о прекращении исполнительного производства от 23.09.2015 никем не заверены, появились после вынесения обжалуемого акта. В судебном заседании возвращены дополнительные доказательства.

Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об истребовании доказательств, отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле дица, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 118 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.

Статьей 120 АП РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

По смыслу статьи 332 АПК РФ, ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 на ответчика возложена обязанность допустить истца и уполномоченную им специализированную подрядную организацию на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий ему на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей истцу поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608 (ОАО "РЭС").

Доказательств исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013, а равно принятия всех действенных мер по обеспечению добровольного исполнения решения суда от 08.10.2013, ответчиком в материалы дела не представлено.

Допуск для проведения работ представителей АО "РЭС" и ООО ИПК "Ацет" 06.08.2014 на территорию ответчика таковым не является.

Как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2014 по делу N А45-19082/2014 судебный пристав-исполнитель 06.08.2014 организовал исполнительные действия, пригласив к месту совершения исполнительных действий должника, взыскателя и специализированную организацию - ОАО "РЭС". При этом представитель должника допустил на территорию судебного пристава-исполнителя для осмотра места совершения исполнительных действий, однако в допуске специализированной организации для проведения работ отказал. Данный отказ выразился путем вызова сотрудников вневедомственной охраны, что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем выносились требования об исполнении судебного акта от 26.08.2014 и 11.09.2014, которые были оспорены должником в суде и на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 по делу А45-19087/2014 признаны законными.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик необоснованно утверждает, что требований о допуске со стороны ООО ИПК "АЦЕТ" не поступало. Об обратном свидетельствуют письма ОАО "Сибтехгаз" от 19.10.2013 (исх. 619/13) и от 09.04.2014 (исх. 154/13), где истцу было отказано в допуске на территорию ответчика (должника), от 22.04.2015 (исх. 210/13), на который ответчик по сути не отреагировал, указав, что "документы рассматриваются", от 14.05.2015 (исх. 239/13), где истцу вновь предложено представить правоустанавливающие документы на кабель и т.п. 27.05.2015 был составлен комиссионный акт об очередном недопуске АО "РЭС" и ООО ИПК "АЦЕТ" на территорию ответчика (должника) для производства ремонтных работ спорной кабельной линии. Ссылка ответчика (должника) на причину недопуска представителей ОАО "РЭС" 27.05.2015, как отсутствие заявки-наряда и не предъявление сотрудниками АО "РЭС" служебных удостоверений, представляется несостоятельной и надуманной.

Суд первой инстанции правомерно отклонил, как не имеющей процессуального значения для рассмотрения настоящего ссылку ответчика, на письмо Департамента энергетики, ЖКХ мэрии г. Новосибирска от 30.06.2015 об отсутствии согласования МУП "Электросеть" на присоединение кабелей ООО ИПК "Ацет". Кроме того, правомерность прокладки кабеля, его принадлежность ООО ИПК "Ацет", подключение к ТП-5608 и заключение договора на электроснабжение были предметом рассмотрения как настоящего дела, так и дела N А45-3460/2012, решение по которому также вступило в законную силу.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пояснения АО "РЭС", по существу настоящего заявления, в которых третье лицо указывает на следующее.

С помощью ТП-5608 осуществляется электроснабжение потребителей Октябрьского района города Новосибирска, в связи с чем, АО "РЭС" должен быть обеспечен доступ к ТП-5608, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Воинская, 71, которая эксплуатируется АО "РЭС" в соответствии с договором аренды N 675 от 15.07.2005, заключенным между МУП "Электросеть" и АО "РЭС".

Распоряжением N 101 от 03.11.2005 при приведении нумерации арендованных ТП к принятой в филиале "Новосибирские городские электрические сети" АО "РЭС" (далее - филиал "НГЭС" АО "РЭС") диспетчерской нумерации ТП и РП, ТП-1108 (наименование ранее) был присвоен диспетчерский номер ТП-5608 (актуальное наименование).

От ТП-5608 подключены следующие потребители: жилой дом по ул. Воинская, 71; МДОУ "Детский сад N 150"; производственная площадка ООО ИПК "Ацет"; ДТП ОАО "Новосибирскгортеплоэнерго"; торговый павильон по ул.Воинская-Коммунстроевская.

АО "РЭС" указывает, что необходимость проведения ремонтных работ в ТП-5608 для обеспечения надлежащего электроснабжения ООО ИПК "Ацет" обусловлена следующим.

В настоящее время вследствие повреждения кабельных линий 0,4кВ электроснабжение объекта ООО ИПК "АЦЕТ" осуществляется по одной из четырех кабельных линий 0,4 кВ от ТП-5608, что не обеспечивает необходимую вторую категорию надежности электроснабжения объекта.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок, утвержденными Приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 N 204, категории электроприемников по надежности электроснабжения определяются в процессе проектирования системы электроснабжения на основании нормативной документации, а также технологической части проекта.

В отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на следующие три категории.

Электроприемники второй категории - электроприемники, перерыв электроснабжения которых приводит к массовому недоотпуску продукции, массовым простоям рабочих, механизмов и промышленного транспорта, нарушению нормальной деятельности значительного количества городских и сельских жителей.

Указанные обстоятельства были предметом рассмотрения дела N 06-01-47-14-2 о нарушении антимонопольного законодательства и дела N А45- 14510/2013, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области. Согласно вынесенному решению Арбитражного суда Новосибирской области признано законным решение антимонопольного комитета НСО об обязании ответчика обеспечить доступ к ТП-5608, которые в настоящее время с его стороны также не исполнены.

В связи с чем, как указывает АО "РЭС", в настоящее время сложилась ситуация необеспечения объектов электроснабжением второй категории надежности, что создает угрозу наступления аварийных ситуаций, в том числе влечет полное прекращение электроснабжения (обесточивание) объектов ООО ИПК "АЦЕТ".

19.05.2014 в филиал "НГЭС" АО "РЭС" поступил запрос ООО ИПК"Ацет" на восстановление КЛ-0,4кВ ТП-5608 - производственная площадка ООО ИПК "Ацет".

22.05.2014 между филиалом "НГЭС" АО "РЭС" и ООО ИПК "Ацет" заключен договор на восстановление КЛ-0,4кВ ТП-5608 - производственная площадка, но до настоящего времени исполнение договора является невозможным ввиду отсутствия доступа к ТП-5608, вызванного действиями ответчика по недопуску работников АО "РЭС".

АО "РЭС" на протяжении длительного времени предпринимает действия по доступу к ТП-5608.

Ответчик своими действиями регулярно препятствует доступу сотрудников филиала "НГЭС" АО "РЭС" на отгороженную забором территорию, на которой находится ТП-5608.

В 2014 году вследствие действий судебных приставов, обязавших ответчика пропустить работников филиала "НГЭС" АО "РЭС", данные сотрудники прошли на закрытую территорию с осмотром ТП-5608 и трасс КЛ-0,4 кВ. в целях определения места раскопок траншей КЛ-0,4кВ и вырубки деревьев, препятствующих доступу в ТП-5608.

Однако, как и в предыдущие периоды, ответчиком в доступе сотрудникам филиала "НГЭС" ОАО "РЭС" для производства аварийно-восстановительных работ на КЛ-0,4кВ было отказано, о чем персоналом филиала "НГЭС" АО "РЭС" и ООО ИПК "Ацет" неоднократно составлялись акты о недопуске от 18.06.2012, 21.06.2012, 14.06.2013, 11.09.2013.

Также в адрес АО "РЭС" поступило письмо Администрации Октябрьского района г. Новосибирска N 56/01-25/03959 от 03.03.2015, в котором администрация района сообщила, что "публичный сервитут установлен в отношении земельного участка, расположенного в границах земель ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. (ул.Коммуностроевская, 130). На данном земельном участке находится ТП-5608. Прошу обеспечить исполнение прилагаемого Постановления Мэрии г. Новосибирска N 1167 от 18.02.2015 г.".

Руководствуясь данным постановлением мэрии города Новосибирска и сведениями о сервитуте, филиал "НГЭС" АО "РЭС" направил запрос ответчику от 22.05.2015 о допуске на закрытую территорию. Однако 27.05.2015, несмотря на полученный запрос, сотрудникам филиала "НГЭС" АО "РЭС" вновь было отказано в доступе.

Ответчик обосновывает недопуск тем, что ТП-5608 находится не на его земельном участке, а на участке, принадлежащем ООО СК "Кули", что следует из письма N 266/13 от 25.05.2015.

Вместе с тем ворота, являющиеся частью забора, ограждающего территорию, в том числе земельного участка ООО СК "Кули", по информации АО "РЭС", относятся к ведению ответчика и открытие замков на воротах производится его персоналом, то есть сложилась ситуация, когда персонал АО "РЭС" не может попасть к земельному участку ООО СК "Кули", поскольку доступ к нему возможен только при открытии ворот персоналом ответчика, иной доступ к ТП-5608 (минуя указанные ворота и территорию земельного участка должника) отсутствует.

Таким образом, в настоящее время АО "РЭС" не имеет возможности доступа к ТП-5608 ввиду действий АО "Сибтехгаза" имени Кима Ф.И.

В этой связи действия по препятствованию доступу к ТП-5608, АО "РЭС" расценивает незаконными, ограничивающими права владения и пользования АО "РЭС" ТП-5608, а также создающими угрозу возникновения аварийных ситуаций.

Принимая во внимание совокупность представленных по заявлению доказательств, учитывая пояснения истца и АО "РЭС", обстоятельства, установленные судом при рассмотрении поданных по настоящему делу заявлений о разъяснении судебного акта, о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства, о прекращении исполнительного производства, а также обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Новосибирской области по другим ранее рассмотренным делам, указанным выше, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действия ответчика по неисполнению решения арбитражного суда носят системный, длящийся характер и направлены на препятствование ответчиком (должником) исполнению указанных в исполнительном листе действий, возложенных именно на ответчика.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В целом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Иное толкование заявителем жалобы положений закона и фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 августа 2015 года по делу N А45-14510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева