|
04 октября 2016 г.
|
Дело N А45-14510/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.И. Ждановой,
судей Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко,
при участии в судебном заседании:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: Григорьев Е.Ф. по доверенности от 01.09.2016 (сроком по 31.12.2017); Рыбин М.А. по доверенности от 28.07.2016 (сроком по 31.12.2017),
от третьих лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. (07АП-9990/2013(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу N А45-14510/2013 (судья И.В. Лузарева)
по иску общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-производственная компания "Ацет"
к акционерному обществу "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И.,
третьи лица: открытое акционерное общество "Региональные электрические сети", общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Кули",
об обязании обеспечить доступ на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Решением арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 удовлетворены исковые требования ООО ИПК "Ацет" к ОАО по производству технических газов имени Кима Ф.И. (далее - ответчик) об обязании ответчика допустить истца и уполномоченную им специализированную подрядную организацию на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий обществу "Сибтехгаз" имени Кима Ф.И. на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей истцу поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608 (ОАО "РЭС").
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 решение от 08.10.2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Сибтехгаз" имени Кима Ф. И. без удовлетворения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу N А45-14510/2013 оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения
На основании вступившего в законную силу решения суда ООО ИПК "Ацет" Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист от 26.12.2013.
Судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области 15.04.2014 возбуждено исполнительное производство N 13227/14/07/54.
15.07.2014 в арбитражный суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП России по Новосибирской области Улановой И.К. о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, а именно, какую специализированную подрядную организацию следует допустить на земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, принадлежащий ответчику на праве собственности, для проведения ремонта принадлежащей истцу поврежденной подземной кабельной линии 0,4 кВ, идущей к ТП-5608.
Определением от 18.07.2014 арбитражный суд разъяснил судебному приставу - исполнителю, что специализированной организацией будет являться организация, которая имеет право на осуществление работ по устройству наружных электрических сетей, монтажу электротехнических установок, а также на осуществление пусконаладочных работ автоматики в электроснабжении. К числу таких организаций может быть отнесено ОАО "РЭС" (третье лицо), непосредственно обслуживающее ТП-5608, а также любая иная организация или индивидуальный предприниматель, имеющие соответствующий допуск к указанным выше видам работ, выданный саморегулируемой организацией.
04.12.2014 ответчик обратилось в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного службой судебных приставов Октябрьского района г. Новосибирска, поскольку у него утрачена возможность исполнения исполнительного документа в связи со сменой собственника земельного участка (должник в июне 2014 года продал часть земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5 другому лицу - ООО Строительная компания "Кули"), изменение же кадастрового номера земельного участка и его правообладателя, по мнению должника, должно привести к прекращению исполнительного производства.
Определением арбитражного суда от 09.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, поскольку само по себе совершение ответчиком действий по последующему отчуждению части земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, расположение которого являлось предметом рассмотренного судом спора по настоящему делу, не является доказательством утраты возможности исполнения решения суда и не может повлечь такого правового последствия, как прекращение исполнительного производства.
Учитывая фактический раздел земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, собственником одного из образованных в результате такого раздела является должник (с кадастровым номером 54:35:072830:47), в связи с чем, судом сделан вывод, что должником не приведено доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения исполнительного документа о допуске ООО ИПК "Ацет" и уполномоченной им специализированной подрядной организации на земельные участки, являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:072830:5, тем более, что данные обстоятельства возникли после принятия судебного акта и явились следствием действий самого должника, желающего уклониться от исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда.
Также в судебных актах арбитражного суда, рассмотревших заявление ответчика о прекращении исполнительного производства отмечено, что единственный проход на территорию, где расположено ТП - 5608, расположен на участке, принадлежащем должнику.
Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела N А45-14510/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Новосибирской области 03.12.2014 в удовлетворении заявления отказано, т.к. продажа ответчиком (должником) части земельного участка после вынесения решения суда не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Действия судебного пристава-исполнителя должником оспаривалась в суде. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2015 по делу N А45-19087/2014, действия судебных приставов при вынесении требований от 26.08.2014 и 11.09.2014 признаны законными. Постановлением суда апелляционной инстанции указанное решение оставлено в силе.
Ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, ООО ИПК "Ацет" 15.06.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило наложить на ответчика (должника) судебный штраф за неисполнение решения суда.
Определением от 25.08.2015 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО ИПК "Ацет" о привлечении АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. к ответственности занеисполнение судебного акта, взыскал с ответчика 50 000 руб. судебного штрафа в доход федерального бюджета.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 определение арбитражного суда от 15.06.2015 о наложении на ОАО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. судебного штрафа в размере 50 000 рублей за неисполнение решения арбитражного суда от 08.10.2013 об обязании ответчика допустить ООО ИПК "Ацет" и уполномоченную им специализированную организацию на земельный участок, принадлежащий АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. для проведения ремонта подземной кабельной линии 0,4 кв, идущей к ТП-5608, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
13.11.2015 арбитражным судом был выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. судебного штрафа согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 25.08.2015.
После вынесения судом определения о наложение штрафа, должник вновь обратился с арбитражный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда от 17.11.2015 в удовлетворении заявленных требований АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. было отказано в связи с отсутствием оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
Также судебному приставу ОСП Октябрьского района города Новосибирска определением суда от 17.11.2015 было отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N 13227\14\07\54 в связи с отсутствием предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве" оснований для прекращения исполнительного производства.
23.05.2016 ООО "ИПК "Ацет" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И., поскольку несмотря на наложенный судом штраф за неисполнение судебного акта, должник продолжает злостно уклоняться от исполнения возложенных на него решением суда действий, обязывающих ответчика допустить ООО ИПК "Ацет" и уполномоченную им специализированную организацию на земельный участок, принадлежащий АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. для проведения ремонта подземной кабельной линии 0,4 кв, идущей к ТП-5608, принадлежащей истцу.
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2016 года по делу N А45-14510/2013 на ответчика наложен судебный штраф за неисполнение решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.10.2013 в размере 100 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, производство прекратить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в собственности ответчика отсутствует земельный участок с кадастровым номером 54:35:072830:5, соответственно, АО "Сибтехгаз" им. Кима Ф.И. не может исполнить требование о допуске на указанный земельный участок; суд первой инстанции не дал оценку действиям судебного пристава-исполнителя.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (заявления о разъяснении судебного акта, определений по делу N А45-14510/2013), об отложении судебного разбирательства.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев вопрос о возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для приобщения к материалам дела копии заявления о разъяснении судебного акта, отсутствию оснований для приобщения к материалам дела иных дополнительных доказательств по следующим причинам.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В то же время согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.
Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии заявления о разъяснении судебного акта, учитывая необходимость оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, данный документ должен быть приобщен к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и порядку, установленному статьей 262 и абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.
Отказывая в приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судебные акты по делу N А45-14510/2013 размещены в "Картотеке арбитражных дел", и информация о них носит общедоступный характер, апелляционный суд, руководствуясь статьями 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.
Рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.
Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного заседания, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
Учитывая, что отложение судебного разбирательства является правом суда и доказательств невозможности правильного разрешения спора в результате отказа в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения дела ответчиком не представлено, ходатайство об отложении рассмотрения дела подлежит отклонению на основании статьи 158 АПК РФ ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены.
В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ, участвующие в деле лица, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
В силу положений статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 АПК РФ следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.
Согласно частям 1, 2 статьи 118 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Судебные штрафы взыскиваются в доход федерального бюджета.
Статьей 120 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.
В силу части 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.
По смыслу статьи 332 АПК РФ, ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего
