Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39675/13

г. Москва

12 декабря 2013 г.

Дело N А40-29149/11-86-140б

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Е.А. Солоповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-29149/11-86-140б, принятое судьей К.А. Вериной

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ", Альдебенева Н.В (ОГРН 1027807975975)

о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.05.2013 в рамках дела о банкротстве ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "Радуга" - Сапрыкин Г.В. по дов. N 05 от 11.10.2013

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. в отношении ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОИ" введена процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Альдебенев Н.В., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 104 от 09.06.2012 г.

14.06.2013 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление от конкурсного управляющего должника Альдебенева Н.В. о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.05.2013 г., поступившее в суд 14.06.2013 г.

Определением от 26.09.2013 года Арбитражный суд города Москвы отказал конкурсному управляющему ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" Альдебеневу Н.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" от 28.05.2013 г.

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" Альдебенев Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт. об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Торговый двор "ЭКСОН-СТРОЙ" 28.05.2013 г.

Представитель ООО "Радуга" кредитора представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" Альдебенев Н.В. не явился в судебное заседания суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного и разбирательства, информация о процессе размещена на сайте ВАС РФ в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ООО "Радуга", рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела 28.05.2013 г. по требованию кредитора ООО "Радуга" конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

1. Утвердить местом проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: Ленинградская область, г. Тосно. пр. Ленина, д.71, пом.36.

2. Отчет конкурсного управляющего о проделанной им работе в конкурсном производстве, в том числе отчет о движении денежных средств.

3. Об избрании представителя собрания кредиторов.

4. Обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Альдебенева Николая Владимировича от обязанностей конкурсного управляющею.

5. Утверждение нового конкурсного управляющего Шепскиса Феликса Харольдовича, члена Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (МП "МСО ПАУ") г. Москва, ИНН 7705494552, адрес: 19071, г. Москва. Ленинский пр-т, д. 29. стр. 8; тел. (495) 935 87 00; факс (495) 935 87 00. www.npmsopau.ru.

На собрании присутствовали 2 конкурсных кредитора, обладающие 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Таким образом, собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) являлось правомочным.

В результате голосования большинством голосов по первому, четвертому и пятому вопросам были приняты следующие решения:

-Утвердить место проведения последующих собраний кредиторов должника по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, д.71, пом.36;

-Обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Альдебенева Николая Владимировича от обязанностей конкурсного управляющего;

Утвердить нового конкурсного управляющего Шепскиса Феликса Харольдовича, члена Некоммерческого Партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НП "МСО ПАУ") г. Москва, ИНН 7705494552, адрес: 19071, г.Москва, Ленинский пр-т, д.29, стр.8.

Обращаясь в Арбитражный суд г. Москвы заявитель, сослался на пункт 4 статьи 14, пункт 2 статьи 15 и пункт 3 статьи 20.2 Закона о банкротстве, полагая, что оспариваемые решения собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, а также принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проведение собрания кредиторов по адресу, указанному в пункте 1 оспариваемого решения собрания, невозможно, поскольку 26.07.2012 г. было подписано Соглашение о расторжении договора аренды нежилых помещений N 47/2 от 22.03.2012 г., в соответствии с которым офисное помещение по адресу: г. Тосно. пр. Ленина, д.71. оф. 14, которое занимал должник по договору аренды нежилых помещений N 47/2 от 22.03.2012 г. с 26.07.2012 года должник не использует.

Адрес, который был указан кредитором ООО "Радуга" в заявленной повестке дня собрания кредиторов (г. Тосно, пр. Ленина, д.71, пом.36), не принадлежит должнику, а является лишь формальным адресом местонахождения, что подтверждается договором аренды нежилых помещений N 47 от 12.04.2011 г., срок которого в соответствии с п. 1.4 договора истек 21 марта 2012 г.

Кредитор ООО "Кравер", гарантировавший оплату расходов по делу о банкротстве должника, не согласен осуществлять расходы по проезду арбитражного управляющего к месту проведения собрания и аренды помещения для целей проведения собрания.

Данный факт, по мнению конкурсного управляющего, позволяет арбитражному управляющему самому определять место проведения собрания кредиторов.

Довод заявителя судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Судом установлено, что собранием кредиторов от 18.06.2012 г. было принято решение о проведении собраний кредиторов должника в городе Самара.

При этом Закон о банкротстве не запрещает конкурсным кредиторам изменять место проведения собрания, учитывая, что на момент проведения собрания кредиторов от 18.06.2012 г. ООО "Радуга" не было включено в реестр требований кредиторов должника и, соответственно, не могло в период процедуры наблюдения высказывать свою точку зрения и голосовать по вопросу об определении места проведения собрания кредиторов ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОИ".

Кроме того, кредитором ООО "Радуга" представлен в материалы дела договор аренды нежилых помещений N 47/4 от 01.08.2013 г., согласно которому ИП Савицкий В.В. (арендодатель) предоставил ООО "Радуга" (арендатор) за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 20,6 кв.м., расположенных по адресу: г.Тосно, пр. Ленина, д. 71, оф.14 для использования в качестве офисного помещения.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не связанное с допущенными им нарушениями, выходит за пределы компетенции собрания кредиторов, поскольку кредитором ООО "Радуга" не была предоставлена собранию кредиторов информация о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя судом не принимается по следующим основаниям.

Закон о банкротстве, в том числе статьи 15 и 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые могут послужить основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство может явиться лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Данный вывод суда подтвержден позицией ВАС РФ, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих".

Ссылка заявителя о том, что кредитор ООО "Радуга", представивший указанную кандидатуру конкурсного управляющего на собрании кредиторов, неправомерно не представил в отношении данного лица никакой информации, лишив другого кредитора ООО "Кравер" возможности реализации своих прав в соответствии с п.3 ст.20.2 Закона о банкротстве на выдвижение к кандидатуре арбитражного управляющего дополнительных требований, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно статьям 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об утверждении дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Согласно п. 3 ст. 20.2. Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве дополнительные требования.

Как следует из протокола собрания кредиторов от 28.05.2013 г. вопрос об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего в повестку дня собрания кредиторов не был включен.

При этом кредитор ООО "Кравер" в период регистрации участников собрания кредиторов не обращался к конкурсному управляющему с заявкой о включении дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов должника от 28.05.2013 г., в том числе вопроса об определении дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" принято в пределах компетенции собрания кредиторов, не нарушает законные права и интересы кредиторов, в связи с чем суд отказал конкурсному управляющему ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" Альдебеневу Н.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов ООО "Строительный двор "ЭКСОН-СТРОЙ" от 28.05.2013 г.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2013 по делу N А40-29149/11-86-140б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Альдебенева Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Е.А. Солопова