Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 07АП-11129/12

г. Томск

18 декабря 2013 г.

Дело N А03-12842/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В. Кудряшевой, К.Д. Логачева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А.: Фоминых Д.С., доверенность от 17 октября 2013 года,

от индивидуального предпринимателя Мельникова А.К.: Волков И.Ю., доверенность от 20 февраля 2013 года,

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича (рег. N 07АП-11129/12 (5) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 2 октября 2013 года ( судья Кириллова Т.Г.) по делу N А03-12842/2012 о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343) по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А., о признании недействительными договора уступки прав требования б/н от 06.11.2012 г., заключенного между Звягинцевым Ю.М. и индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.К., г. Москва (ОГРНИП 307770000054140, ИНН 772736780710), и применении последствий недействительности сделки,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Финк И.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФАТ-М" (далее - ООО "ФАТ-М"), г. Новосибирск (ОГРН 1025401916561, ИНН 5405210823) 27.08.2012 года обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Юрия Митрофановича, с. Камышенка, Петропавловский район, Алтайский край (ОГРНИП 309220307600058, ИНН 226400321343) (далее - Глава К(Ф)Х Звягинцев Ю.М.).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.09.2012 года заявление ООО "ФАТ-М" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.11.2012 года в отношении ИП Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Хабидова Мария Александровна.

24.05.2013 года Глава К(Ф)Х Звягинцев Ю.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 16.10.2013 года, конкурсным управляющим должника утверждена Хабидова М.А.

Конкурсный управляющий ИП Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. Хабидова М.А. обратилась 22.07.2013 года в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования б/н от 06.11.2012 года, заключенного между Звягинцевым Ю.М. и индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.К. и применении последствий недействительности сделки.

Заявление обоснованно ссылками на статьи 61.1, 61.9 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что 06.11.2012 года, то есть после принятия заявления о признании Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. несостоятельным (банкротом), между должником и индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.К. заключен договор б/н уступки прав. По условиям указанного договора Звягинцев Ю.М. уступает, а индивидуальный предприниматель Мельников А.К. принимает права требования к Финк И.А. на сумму 506 666,66 руб., взысканную с должника на основании решения от 30.10.2012 Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-4749/2012. Согласно дополнительному соглашению N 1 от 26.12.2012 года к договору уступки прав от 06.11.2012 года стороны установили, что за передаваемое по договору право требования к должнику индивидуальный предприниматель Мельников А.К. уплачивает сумму в размере 506 666,66 руб. в срок до 31.12.2015 года.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данный договор является недействительным в силу ничтожности, в обоснование своих требований указал, что на момент заключения данного договора индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Ю.М. имел задолженность перед кредиторами на общую сумму более 36 747 922,10 руб. Размер прав, уступаемых Звягинцевым Ю.М. по договору уступки прав б/н от 06.11.2012 года превышает стоимость встречного обязательства, так как из данной суммы вычитаются документально подтвержденные расходы индивидуального предпринимателя Мельникова А.К., направленные на взыскание задолженности с должника - Финк И.А., а также передается право на взыскание процентов с должника за пользование чужими денежными средствами до момента исполнения обязательств, что является экономически неблагоприятным условием. Соглашение о том, что за передаваемое по договору право требования к должнику цессионарий уплачивает сумму в размере 506 666,66 руб. в срок до 31.12.2015 года (достигнутое уже после введения в отношении должника процедуры наблюдения), привело к тому, что даже несоразмерные встречные денежные обязательства индивидуального предпринимателя Мельникова А.К. фактически не поступят в конкурсную массу должника, что в свою очередь существенно нарушает права и интересы его кредиторов. Заключенный договор являлся экономически нецелесообразным и убыточным для должника, направленным на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2013 года договор от 06.11.2012 года уступки прав требования долга с Финк Ирины Алексеевны, заключенный Главой К(Ф)Х Звягинцевым Ю.М. и ИП Мельниковым А.К. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования Звягинцева Ю.М. с Финк И.А. и обязании ИП Мельникова А.К. возвратить Звягинцеву Ю.М. документы, полученные по акту приема-передачи от 26.12.2012 года. Судом восстановлено право ИП Мельникова А.К. требовать с Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. возврата 50 666,66 рублей, переданных во исполнение договора уступки прав от 06.11.2012 года.

ИП Мельников А.К. не согласился с определением суда от 02.10.2013 года, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Указав, что не обоснованы выводы суда о том, что на момент заключения оспариваемого конкурсным управляющим договора должник имел задолженность перед кредиторами на сумму более 36 747 922,10 рублей, о том, что должник злоупотребил правом при заключении договора. На момент заключения договора уступки у должника имелась задолженность перед кредиторами, сумма которой была значительно ниже той, на которую сослался суд первой инстанции. Поскольку договором уступки предусмотрено равноценное встречное исполнение, говорить о том, что должник действовал не добросовестно, не разумно и совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности, не правомерно. Суд не обоснованно не учел, что заключая оспариваемый договор должник извлек экономическую выгоду. При этом экономическая выгода заключается в экономии должника на оплату услуг представителя и проезд Барнаул-Москва-Барнаул. Общая сумма экономии составляет около 200 000 рублей. Судом не учтено, что в случае признания договора цессии недействительным должник понесет дополнительные расходы, а именно по их возмещению заявителю жалобы, что, как следствие, приведет к уменьшению конкурсной массы.

Конкурсный управляющий Хабитова М.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда от 02.10.2013 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что вывод суда о том, что со стороны ИП Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. при заключении договора уступки права (требования) от 06.11.2012 года допущено злоупотребление правом является законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Представитель ИП Мельникова А.К. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Представитель конкурсного управляющего должника с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела 06.11.2012 года между Звягинцевым Юрием Митрофановичем (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мельниковым Александром Константиновичем (цессионарий) заключен договор б/н уступки прав (требования).

В соответствии с п. 1.1 договора цессии от 06.11.2012 года цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к Финк И.А. (должник) на сумму 506 666,66 руб., взысканную с должника на основании решения от 30.10.2012 года Гагаринского районного суда г. Москвы по делу N 2-4749/2012.

За передаваемое по настоящему договору право требования к должнику, цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение, в сумме и в срок дополнительно согласованный сторонами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента, зачета встречных требований и т.д. (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения N 1 от 26.12.2012 года к договору уступки прав (требования) от 06.11.2012 года, стороны в соответствии с пунктом 3.1 договора уступки прав (требования) пришли к соглашению о том, что индивидуальный предприниматель Мельников А.К. оплачивает Звягинцеву Ю.М. сумму в размере 506 666,66 руб. за передаваемое по настоящему договору право требования к должнику - Финк И.А. в срок до 31.12.2015 года. Из данной суммы вычитаются документально подтвержденные расходы индивидуального предпринимателя Мельникова А.К., направленные на взыскание задолженности с Финк И.А.

20.05.2013 года индивидуальный предприниматель Мельников А.К. перечислил Звягинцеву Ю.М. денежные средства в размере 50 666,66 руб. в счет погашения задолженности по договору уступки прав требования от 06.11.2012 года, что подтверждается платежным поручением N 5.

Конкурсный управляющий полагая, что договор уступки прав от 06.11.2012 года является недействительным в силу ничтожности, так как на момент заключения договора должник имел задолженность перед кредиторами на общую сумму 36 747 922,10 рублей, договор был заключен после возбуждения дела о банкротстве, размер прав, уступаемых Звягинцевым Ю.М. по договору уступки прав б/н от 06.11.2012 года превышает стоимость встречного обязательства, что Звягинцев Ю.М. при заключении договора допустил нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заключение договора привело к уменьшению конкурсной массы, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, признавая сделку - договор уступки прав требования долга с Финк И.А. от 06.11.2012 года недействительной, применяя последствия недействительности сделки, исходил из того, что на момент ее совершения у должника имелась задолженность перед кредиторами на общую сумму более 36 747 922,10 рублей; то обстоятельство, что по соглашению сторон за передаваемое по договору право требования к Финк И.А. цессионарий уплачивает сумму в размере 506 666,66 рублей, свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам должника; со стороны индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. при заключении договора уступки права (требования) б/н от 06.11.2012 года усматривается злоупотребление правом.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.п. 1, 2 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип недопустимости злоупотребления правами и определяет общие границы осуществления гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять их в своих интересах, не нарушая при этом интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются неправомерными и признаются злоупотреблением права. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу и употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что под злоупотреблением понимается умышленное поведение уполномоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающим условия для наступления вреда.

Согласно материалам дела, заявление о признании ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцева Ю.М. несостоятельным (банкротом), принято к производству определением суда от 03.09.2012 года.

Оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена должником 06.11.2012 года.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент заключения договора индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцев Ю.М. имел задолженность перед иными кредиторами: ООО "Фат-М", ООО "Оптиминторг Т", СПК "Колхоз Путь к коммунизму".

Соглашение о том, что за передаваемое по договору право требования к Финк И.А. цессионарий уплачивает сумму в размере 506 666,66 руб. в срок до 31.12.2015 года, в том числе за минусом расходов, связанных с взысканием задолженности с должника - Финк И.А., свидетельствует о намерении уменьшить конкурсную массу и причинить вред кредиторам должника, поскольку дело о банкротстве возбуждено 03.09.2012 года и уже на тот момент ставился вопрос о способности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанности по уплате обязательных платежей.

Учитывая, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед иными лицами, а условия сделки не являлись экономически выгодными для должника, вывод суда первой инстанции о том, что должник фактически совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности, то есть, злоупотребил правом, является обоснованным.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор от 06.11.2012 года уступки прав требования долга с Финк И.А., заключенный Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Звягинцевым Ю.М. и индивидуальным предпринимателем Мельниковым А.К., применив последствия недействительности сделки в соответствии с правилами статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что на момент заключения договора уступки у должника имелась задолженность перед кредиторами, сумма которой была значительно ниже той, на которую сослался суд первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент заключения оспариваемой конкурсным управляющим сделки, сумма задолженности была значительной, что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела, что не свидетельствует о добросовестности действий со стороны должника.

Кроме того, должник, заключая сделку от 06.11.2012 года, действовал в нарушение положений части 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которыми предусмотрено, что органы управления должника могут совершать сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме. В материалах дела такого письменного согласия не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерность вывода суда о том, что должник действовал не добросовестно, не разумно и совершил действия, направленные на уменьшение конкурсной массы и увеличение кредиторской задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данному обстоятельству дана надлежащая правовая оценка с учетом анализа материалов дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ИП Главы К(Ф)Х Звягинцева Ю.М. Хабидовой М.А.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу N А03-12842/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Александра Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев