Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2013 г. N 17АП-1719/12

г. Пермь

17 декабря 2013 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоМармазовой С. И.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Славянский банк" (ЗАО АКБ "Славянский банк"): Суденков И.А. (паспорт, доверенность от 19.09.2013),

от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОАО "Сбербанк России"): Конопелькин Д.О. (паспорт, доверенность от 28.10.2013),

от конкурсного кредитора - Котовой С.А.: Котова С.А. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного кредитора - ЗАОАКБ "Славянский банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от15 октября 2013 года

о результатах рассмотрения заявления ЗАОАКБ "Славянский банк" о включении требования в сумме 276 367 242 руб. 65 коп. в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьёй Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-8797/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ООО "Транк", ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении ООО "Транк" (далее - должник) введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства размещены в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

10.04.2012 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ЗАО АКБ "Славянский банк" о включении в реестр требований кредиторов должника 276 367 242 руб. 65 коп., в том числе 180 000 000 руб. задолженности по кредиту, 37 301 946 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 865 296 руб. пени по просроченным процентам, 49 140 000 руб. пени по просроченному основному долгу, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 требование ЗАО АКБ "Славянский банк" в сумме 214 971 287 руб. 68 коп. основного долга с процентами за пользование кредитом, 5 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования отказано.

ЗАО АКБ "Славянский Банк", не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда, включить в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника требования ЗАО АКБ "Славянский Банк" в размере 180 000 000 руб. задолженности по кредиту, 37 301 946 руб. 10 коп. задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, 9 865 296 руб. пени по просроченным процентам, 49 140 000 руб. штрафные санкции, начисленные на проценты, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что доказательства наличия предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) для снижения неустойки или освобождения от её уплаты, не представлены. Суд необоснованно рассчитал размер процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2011 по 27.01.2012 исходя из первоначально установленной кредитным договором процентной ставки - 15,9 % годовых.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что пени, начисленные на просроченные проценты, а также пени на просроченный основной долг несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Размер процентов за пользование кредитом верно рассчитан судом за период с 15.10.2011 по 27.01.2012 исходя из ставки 15.9% годовых.

В судебном заседании представитель ЗАО АКБ "Славянский банк" доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "Сбербанк России" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает определение суда законным и обоснованным.

Кредитор Котова С.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2010 между ЗАО АКБ "Славянский банк" (кредитор) и ООО "Транк" (заемщик) заключён кредитный договор N К452-025/10, в соответствии с п.1.1. которого кредитор представляет заемщику денежные средства в сумме 180 000 000 руб. на условиях, предусмотренных договором (кредит), на срок, начинающийся с даты дебетования ссудного счета и завершающийся 28.10.2011 (л.д. 23-30).

Согласно п. 3.1. договора, заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты в размере 15,9% годовых. При этом день предоставления кредита и день его возврата считаются за один день. Процентная ставка устанавливается на весь период действия договора.

Пунктом 9.13. договора установлено, что в случае невыполнения заемщиком каких-либо обязательств, указанных в п.п. 9.1-9.12. настоящего договора, кредитор имеет право повысить процентную ставку по кредиту до 3% годовых и/или потребовать досрочного погашения кредита и причитающихся к уплате процентов. Повышенная процентная ставка устанавливается с месяца, следующего за месяцем, в котором заемщик не выполнил какое-либо из обязательств, указанных в п.п. 9.1-9.12 договора по месяц, в котором обязательства выполнены (включительно).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 по делу N 2-4197/11 с ООО "Транк" в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N К452-025/10 от 29.10.2010 в сумме 211 522 246 руб. 58 коп., из которых 180 000 000 руб. сумма основного долга, 27 522 246 руб. 58 коп. проценты за пользование кредитом, 4 000 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб. (л.д.34-38).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, временным управляющим утверждён Котельников А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Леонгардт М.А.

Соответствующая публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2013.

Не исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N 2-4197/11 послужило основанием для обращения ЗАО АКБ "Славянский банк" 10.04.2012 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 276 367 242 руб. 65 коп., в том числе 180 000 000 руб. задолженности по кредиту, 37 301 946 руб. 10 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 9 865 296 руб. пени по просроченным процентам, 49 140 000 руб. пени по просроченному основному долгу, 60 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Включая в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование АКБ "Славянский Банк" в сумме 214 971 287 руб. 68 коп. основного долга с процентами за пользование кредитом, 5 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. госпошлины по делу и отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в сумме 211 522 246 руб. 58 коп. установлена вступившим в законную силу судебным актом и отсутствуют доказательства его исполнения, размер процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2011 по 27.01.2012 должен быть рассчитан исходя из первоначально установленной кредитным договором процентной ставки - 15,9% годовых, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядкест. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии сп. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона о банкротстве).

Согласност. 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силуст. 71 и100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 201.9 Закона о банкротстве, в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда, компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 по делу N 2-4197/11 с должника в пользу ЗАО АКБ "Славянский банк" взыскана задолженность по кредитному договору N К452-025/10 от 29.10.2010 в сумме 211 522 246 руб. 58 коп., из которых 180 000 000 руб. сумма основного долга, 27 522 246 руб. 58 коп. процентов за пользование кредитом, 4 000 000 руб. пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

При отсутствии доказательств погашения должником задолженности, взысканной решением Ленинского районного суда г.Перми, суд первой инстанции правомерно признал требование ЗАО АКБ "Славянский банк" в размере 211 522 246 руб. 58 коп. обоснованным и подлежащим включению в состав четвертной очереди реестра требований кредиторов должника.

Согласно представленному в материалы дела ЗАО АКБ "Славянский банк" расчёту, сумма просроченных процентов за период с 15.10.2011 по 27.01.2012 рассчитана исходя из процентной ставки 18,9% годовых.

Из пункта 9.13 кредитного договора от 29.10.2010 N К452-025/10 следует, что право повысить процентную ставку по кредиту до 3% годовых возникает у ЗАО АКБ "Славянский банк" в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором обязательств.

Проанализировав содержание пункта 9.13 кредитного договора от 29.10.2010 N К452-025/10, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предусмотренная указанным пунктом возможность увеличения процентной ставки является формой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем, правомерно рассчитал размер процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2011 по 27.01.2012 исходя из первоначально установленной кредитным договором процентной ставки - 15,9 % годовых.

Принимая во внимание изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассчитал размер процентов за пользование кредитом за период с 15.10.2011 по 27.01.2012 исходя из первоначально установленной процентной ставки - 15,9 % годовых, отклоняется. Кроме того, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что заемщик за пользование кредитом уплачивает кредитору проценты в размере 15,9% годовых. Процентная ставка устанавливается на весь период действия договора.

В соответствии сост. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами в п. 12.4. кредитного договора от 29.10.2010 N К452-025/10 и составляет 0,3% за каждый день просрочки от невыплаченных сумм.

Факт неисполнения должником обязанности по возврату суммы кредита по договору N К452-025/10 от 29.10.2010 подтверждён представленными в материалы дела доказательствами и должником не оспаривается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период (абз. 2 п. 2. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в отношении сумм штрафных санкций, начисленных на неуплаченные проценты (5 865 296 руб. 55 коп.) и на неуплаченную сумму основного долга (49 140 000 руб.) должник сослался на чрезмерно высокий процент неустойки, предусмотренной п.12.4. договора.

Поскольку ЗАО АКБ "Славянский Банк" не представлено доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный кредитным договором N К452-025/10 от 29.10.2010, обоснованно снизил размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов неустойки до суммы 5 000 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательства наличия предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки или освобождения от её уплаты, не представлены, отклоняется. Несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, установлена решением Ленинского районного суда г. Перми от 25.11.2011 по делу N 2-4197/11.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно включил в четвертую очередь реестра требований кредиторов требование ЗАО АКБ "Славянский Банк" в сумме 214 971 287 руб. 68 коп., 5 000 000 руб. неустойки, 60 000 руб. государственной пошлины.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25 мая 2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от15 октября 2013 года по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов О.Н.Чепурченко