Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2013 г. N 11АП-17959/13

г. Самара

18 декабря 2013 г.

Дело N А65-34754/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Безгиной А.Е.,

с участием:

от заявителя - Соловьева И.А., доверенность от 12 ноября 2013 г.;

от Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани - извещен, не явился;

от третьих лиц:

от администрации Вахитовского и Приволжского района г. Казани - извещен, не явился;

от муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства" - извещен, не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей" - извещен, не явился;

от товарищества собственников жилья "Калинина 52" - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Торгинвест", г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 г.

по делу N А65-34754/2011 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство "Торгинвест" (ИНН 1660003225, ОГРН 1021603626846), г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани, г. Казань,

третьи лица:

администрация Вахитовского и Приволжского района г. Казани, г. Казань,

муниципальное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства", г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Свей", г. Казань,

товарищество собственников жилья "Калинина 52", г. Казань,

о признании незаконным постановления, обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство "Торгинвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения требований, принятых судом) к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани (далее - исполком) о признании незаконным постановления от 31 октября 2008 г. N 9238 в части предоставления земельного участка общего пользования общей площадью 157, 56 кв.м., являющегося проездом, и обязании устранить допущенные нарушения закона.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Орган местного самоуправления утратил право распоряжения спорным земельным участком.

Экспертное заключение не содержит ссылок на нормативно-правовые акты, устанавливающие соответствующие требования, содержит противоречивые выводы.

Доказательств того, что ТСЖ "Калинина 52" не может предоставить право проезда заявителю, невозможность установления сервитута, суду не представлено.

Спорный участок не находится в створе красных линий и соответственно в силу закона не является территорией общего пользования, наличие на земельном участке проезда, оборудованного для подъезда транспортных средств к объектам недвижимости и используемого жильцами дома и другими лицами, само по себе не относит этот проезд к территориям общего пользования.

В данном случае, для обеспечения проезда через земельный участок дома N 52 по ул. Калинина возможно установление частного сервитута в соответствии с гражданским законодательством.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и является правильным.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что ему не ясно, исходя из каких данных, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителю стало известно об оспариваемом постановлении при возбуждении административного производства в мае 2011 г.

Испрашиваемая в собственность заявителем площадь земельного участка составляла 60 кв.м., а площадь проезда составляет 157, 56 кв.м., то есть речь идет о разных земельных участках.

Об обстоятельствах включения проезда общего пользования в состав земельного участка, отведенного многоквартирному дому N 52 по ул. Калинина г. Казани, заявителю стало известно намного позже. Официальный ответ со схемой и каталогом координат земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, заявитель получил только 28 декабря 2011 г.

Кроме того, заявитель до декабря 2011 г. вел переписку с органами местного самоуправления с целью выяснения обстоятельств включения либо невключения спорного участка в состав муниципальной собственности.

Отсутствие включения спорного участка в состав красных линий не свидетельствует об ином его функциональном назначении.

Согласно экспертному заключению спорный земельный участок отнесен по функциональному назначению к землям общего пользования для осуществления проезда и прохода, а также является единственным проездом к земельному участку заявителя.

Не согласившись с выводами эксперта, суд первой инстанции обязан был назначить повторную экспертизу.

Спорный земельный участок незаконно был включен в состав земельного участка многоквартирного дома. При формировании границ этого участка они не были согласованы со смежными землепользователями.

Согласно проекту межевания, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета МО г. Казани, спорный земельный участок включен в границы публичного сервитута.

В 2007 г. заявителю было отказано в приобретении в собственность участка - проезда, поскольку этот участок не подлежал приватизации.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Арбитражный апелляционный суд на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ООО "Агентство "Торгинвест" ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него. Причины, которые указаны заявителем, арбитражный апелляционный суд считает неуважительными.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявитель является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:011131:30, общей площадью 1 512 кв.м., расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Калинина, д. 48, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27 сентября 2007 г. серии 16-АА N 445171 (т. 1 л.д. 8).

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 31 октября 2008 г. N 9238 "О формировании земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом N 52 по ул. Калинина" утвержден проект границ земельного участка площадью 2 979 кв.м., занимаемого многоквартирным жилым домом N 52 по ул. Калинина, с расчётом долей в праве собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме (т. 1 л.д. 15-16).

Заявитель является смежным землепользователем участка, сформированного под многоквартирным домом N 52 по ул. Калинина г. Казани.

Считая, что указанным постановлением исполкома собственникам помещений многоквартирного дома передан в собственность земельный участок общего пользования площадью 157, 56 кв.м., являющийся единственным проездом к принадлежащему ему участку, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 и ч. 3 ст. 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в пунктах 66 - 68 совместного Постановления от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указали, что согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (далее - многоквартирный дом).

В силу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона по заявлению любого лица, уполномоченного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, органы власти осуществляют формирование земельного участка, на котором расположен данный дом.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие ЖК РФ (часть 2 статьи 16 Вводного закона).

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие ЖК РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

В силу частей 2 и 5 статьи 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).

В рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления исполкома, которым сформирован земельный участок, занимаемый многоквартирным жилым домом N 52 по ул. Калинина в г. Казани, и которое является основанием для постановки этого участка на кадастровый учет. То есть, заявитель фактически оспаривает права собственников помещений в многоквартирном доме на часть земельного участка, сформированного для эксплуатации этого многоквартирного дома.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом уже сформирован, то орган местного самоуправления утратил право распоряжения этим земельным участком.

Аналогичный вывод сделан в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2013 г. по делу N А65-24093/2012, в котором участвовали исполком и ТСЖ "Калинина 52".

Следовательно, в рассматриваемом случае заявитель вправе обратиться с соответствующим иском к собственникам помещений в многоквартирном доме об оспаривании прав на спорный земельный участок либо об установлении границ земельного участка.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление вынесено компетентным органом местного самоуправления в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий и является правильным.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный земельный участок был ограничен в обороте, изъят из оборота либо не подлежал приватизации.

Довод заявителя о том, что спорный участок относится к территории общего пользования, не подтвержден соответствующими доказательствами.

В силу ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары); красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Таким образом, территории общего пользования должны быть утверждены в установленном порядке и ограничены красными линиями.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Более того, согласно отзывам Управления архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета г. Казани и Исполнительного комитета муниципального образования города Казани спорный участок не находится в границах красных линий и не является территорией общего пользования (т. 1 л.д. 49-51).

Наличие на земельном участке проезда, оборудованного для подъезда транспортных средств к объектам недвижимости и используемого жильцами дома и другими лицами, само по себе не относит этот проезд к территориям общего пользования.

Довод заявителя о том, что отнесение спорного участка к территории общего пользования подтверждается экспертным заключением, выполненным в рамках настоящего дела, арбитражным апелляционным судом признается несостоятельным, исходя из следующего.

В силу частей 1, 4 и 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом.

При этом Пленум ВАС РФ в п. 8 Постановления от 20 декабря 2006 г. N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Законом не предусмотрено, что статус земельного участка, как территории общего пользования, может быть установлен на основании заключения эксперта.

Как уже отмечено выше, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный участок в установленном порядке был отнесен к территории общего пользования.

Следовательно, у исполкома отсутствовали правовые основания для отказа во включении спорного участка в состав земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что суд первой инстанции обязан был назначить повторную экспертизу.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Данная норма законодательства не возлагает на суд обязанность назначать повторную экспертизу в случае несогласия с выводами эксперта.

Не принимается во внимание и довод заявителя о том, что при формировании границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома, с ним не были согласованы эти границы, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наложения границ земельного участка многоквартирного дома на границы земельного участка, принадлежащего заявителю.

Кроме того, в рамках настоящего дела суд не вправе рассматривать законность и правомерность действий по подготовке землеустроительной документации на земельный участок многоквартирного дома.

Арбитражный апелляционный суд также отклоняет довод заявителя о том, что согласно проекту межевания, утвержденному Управлением архитектуры и градостроительства исполнительного комитета МО г. Казани, спорный земельный участок включен в границы публичного сервитута, поскольку данный проект не является нормативным правовым актом, являющимся основанием для отнесения спорного участка к территориям общего пользования, и был разработан после издания оспариваемого в рамках настоящего дела постановления исполкома.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков. Установление публичного сервитута осуществляется с учетом результатов общественных слушаний.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Необоснованным является и довод заявителя о том, что ранее в 2007 г. ему было отказано в приобретении в собственность участка - проезда, поскольку заявитель в случае несогласия с действиями уполномоченного органа вправе был обжаловать их.

Кроме того, данное обстоятельство не может являться надлежащим и достаточным доказательством того, что спорный участок является территорией общего пользования.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, заявитель обосновал свои требования тем, что третье лицо - ТСЖ "Калинина 52" создает препятствия в пользовании спорной частью участка - проездом. Однако в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

В то же время заявитель может требовать предоставления ему права ограниченного пользования спорным земельным участком в порядке, установленном ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не доказал, что оспариваемое постановление исполкома нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, отсутствует совокупность условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого постановления исполкома.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель обращался в адрес Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани с письмом от 06 июня 2011 г. N 7-05 о предоставлении в собственность земельного участка площадью 60 кв.м. с кадастровым номером 16:50:011131 для благоустройства территории, прилегающей к возведенному административному зданию (т. 1 л.д. 59). В ответ на указанное письмо Комитет земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани письмом от 24 июня 2011 г. N 14968 сообщил заявителю о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка, поскольку он расположен в границах территории, сформированной постановлением руководителя Исполнительного комитета г. Казани от 31 октября 2008 г. N 9238 под многоквартирный жилой дом N 52 по ул. Калинина (т. 1 л.д. 60).

Следовательно, трехмесячный срок на обжалование постановления исполкома от 31 октября 2008 г. истек в сентябре 2011 г.

С настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд 29 декабря 2011 г., т.е. с пропуском установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока. Уважительных причин пропуска этого срока заявитель суду не представил.

Пропуск указанного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод заявителя о том, что площадь испрашиваемого им в собственность земельного участка составляла 60 кв.м., не может быть принят во внимание, поскольку испрашиваемый заявителем в собственность участок и спорный участок располагаются в границах земельного участка, сформированного оспариваемым постановлением, и о данном факте заявитель узнал из указанного письма Комитета земельных и имущественных отношений Исполкома МО г. Казани.

Истребование схемы расположения и каталога координат земельного участка, занимаемого указанным многоквартирным домом, а также ведение переписки с органами местного самоуправления не препятствовало заявителю обратиться в суд с настоящими требованиями.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 23 сентября 2013 г. N 167, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 г. по делу N А65-34754/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агентство "Торгинвест", г. Казань, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная