Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 08АП-9399/13

город Омск

19 декабря 2013 г.

Дело N А70-5014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-9399/2013, 08АП-9402/2013) общества с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" и общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-5014/2013 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Купечество" (ОГРН 1067203369375, ИНН 7202156557) к обществу с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (ОГРН 1027200787790, ИНН 7224025043), обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" (ОГРН 1057424522605, ИНН 7453143962), третье лицо: открытое акционерное общество "Тюменский Бройлер", об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Тюменский Бройлер" Абросовой Н.И. по доверенности N 05-07/2013-66 от 05.07.2013 сроком действия 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Купечество" (далее - ООО "Купечество", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (далее - ООО "КСК "Каскад") и обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" (далее - ООО "СОКК "Каскад") с иском об истребовании нежилых помещений литеры А, А1, А2, А3, общей площадью 1 542,10 кв.м и литера А4 общей площадью 533,9 кв.м, расположенных по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта, строение 3 и строение 4, соответственно.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.07.2013 к участию в деле N А70-5014/2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Тюменский Бройлер" (далее - ОАО "Тюменский Бройлер", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-5014/2013 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчиков в пользу истца взыскано по 2 000 руб. государственной пошлины с каждого.

Не согласившись с решением суда, ответчики в апелляционных жалобах просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб её податели указали на то, что они не занимают и не пользуются спорными строениями, владеют и пользуются земельным участком, на котором расположены эти строения. Представленные истцом документы не свидетельствуют об обратном. Целью иска является получение доступа к указанному земельному участку. ООО "Купечество" пропустило срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неполучением апелляционных жалоб и невозможностью представить свои возражения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства истца, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о направлении ему жалоб, кроме того, ООО "Купечество" не обосновало невозможность реализации права на ознакомление с материалами дела, предусмотренного статьёй 41 АПК РФ, в том числе после принятия 12.11.2013 жалоб к производству суда, и подготовки возражений на жалобы.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ОАО "Тюменский Бройлер", суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что нежилые помещения (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1 542,10 кв.м и (литера А4) общей площадью 533,9 кв.м, расположенные по адресам: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта, строение 3 и строение 4, соответственно, принадлежат ООО "Купечество" на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны записи, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2010 (т. 1 л. 61-62).

Право собственности ООО "Купечество" на указанные нежилые помещения возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.09.2008, заключенного с ООО "Империал" (прежний собственник).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2010 по делу N А70-8854/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011, удовлетворены исковые требования ООО "Купечество" об обязании ООО "КСК "Каскад" исполнить обязательство в натуре путем передачи ООО "Купечество" нежилого помещения (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1 542,10 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 3, и нежилого помещения (литера А4), общей площадью 533,9 кв.м, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта, строение 4.

На основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-8854/2010 ООО "Купечество" 24.02.2011 выдан исполнительный серии АС 002594739.

11.03.2011 судебным приставом-исполнителем Ембулаевой А.Л. в установленном законом порядке по указанному делу возбуждено исполнительное производство N 5601/11/07/72 (т. 1 л. 65-66).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу N А70-8854/2010 удовлетворено заявление ООО "КСК "Каскад" о предоставлении отсрочки исполнения решения по делу до 01.06.2011.

09.06.2011 судебным приставом-исполнителем Ембулаевой А.Л. составлен акт приема-передачи ООО "Купечество" указанного выше имущества (т. 1 л. 59-60).

Согласно акту приема-передачи от 09.06.211 при понятых Букина Р.Н., Лычагина В.Н. при участии Демченко В.М., Ушакова Ф.И. последний по доверенности от ООО "Купечество" получил указанное в описи имущество.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (фактическое исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

Обращаясь с настоящим иском в Арбитражный суд, ООО "Купечество" сослалось на то, что, несмотря на подписанный акт от 09.06.2011, ООО "КСК "Каскад" не освободило занимаемые нежилые строения, в спорных помещениях находились животные и инвентарь. Спорные помещения используются ООО "КСК "Каскад" и ООО "СОКК "Каскад" без каких-либо правовых оснований, чем нарушают права ООО "Купечество" как собственника по использованию данных помещений для ведения своей хозяйственной деятельности.

В качестве правового обоснования иска, ООО "Купечество" указало статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в предмет доказывания по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения входят следующие обстоятельства: наличие у истца права собственности (вещного права) на имущества, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком имуществом и наличие истребуемого имущества (объекта виндикации) у ответчика.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно представленному в обоснование иска постановлению старшего дознавателя МОД и АП N 10 УНД ГУ по Тюменской области об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012 по факту пожара в административном здании по адресу: Тюменский район, 27 км Тобольского тракта, строение 3, произошедшего 23.11.2012 (т. 1 л. 64-69), в ходе проверки установлено, что собственником административного здания и ангара является ООО "Купечество", вместе с тем, с 2008 года вышеуказанные здания собственником не эксплуатируются.

В данном постановлении также указано, что в результате пожара повреждены административное здание и ангар на площади 100 кв.м, при этом материальный ущерб для ООО "СОКК "Каскад" составил 300 000 руб.

Кроме того, согласно данному постановлению на момент возникновения пожара сотрудники ООО "СОКК "Каскад" находились на рабочем месте.

Помимо прочего, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.12.2012, опрощенная гражданка Скоморох О.М. пояснила, что с 2009 года она является генеральным директором ООО "СОК "Каскад" и ООО "КСК "Каскад".

Данное постановление вынесено после того, как было прекращено исполнительное производство, возбуждённое на основании исполнительного листа, выданного по арбитражному делу N А70-8845/2010.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела для арбитражного суда в силу статьи 69 АПК РФ не имеет преюдициального значения. Вместе с тем, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в арбитражном процессе относится к числу простых письменных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Следовательно, указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подлежит оценке в целях установления фактических обстоятельств в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Согласно представленным истцом надлежащим образом заверенным распечаткам из сети Интернет (т 2. л. 84-93, 113), которые в силу статьи 68 АПК РФ являются допустимыми доказательствами по делу, также подлежащими оценке наряду с иными доказательствами, ООО "КСК "Каскад" осуществляет деятельность по организации конно-спортивных мероприятий для профессионалов и любителей, адресом нахождения клуба является Тюменская обл., Тюменский район, с. Каскара, 27 км Тобольского тракта, строение 3.

Доказательств того, что распечатки сделаны до прекращения исполнительного производства по делу N А70-8845/2010, ответчиками в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчиков, по состоянию на 15.06.2013 учредителем и директором ООО "КСК "Каскад" является Скоморох О.М., которая также является одним из учредителей и одновременно генеральным директором ООО "СОКК "Каскад" (т. 1 л. 13-26, 39-56).

При этом юридическим адресом ООО "СОКК "Каскад" указан: 625512, Тюменская область, с. Каскара, а юридическим адресом ООО "КСК "Каскад" является: Тюменская область, Тюменский район, с. Каскара, 27 км Тобольского тракта, корпус 3.

Обстоятельства, связанные со сменой ООО "КСК "Каскад" 28.08.2013 (после вынесения резолютивной части обжалуемого решения) юридического адреса, на что указано обществом в апелляционной жалобе, не являются основанием для отмены судебного акта по настоящему делу.

Документов, свидетельствующих о том, что юридический адрес и фактическое местонахождения ответчиков не совпадают, не имеется. ООО "СОКК "Каскад" и ООО "КСК "Каскад" даже в апелляционных жалобах не обозначили своё реальное место нахождения.

Согласно имеющимся в материалах дела приходным кассовым ордерам за май- август 2012 года, датированных после прекращения исполнительного производства по делу N А70-8845/2010, Скоморох О.М. производила оплату ОАО "Тюменский Бройлер", являющемуся в указанный период собственником земельного участка на котором находятся спорные строения, за оказанные услуги для здания по адресу: 27 км Тобольского тракта, строение 3 и 4 (т. 2 л. 162-164).

Оснований считать, что Скоморох О.М. действовала не в интересах ответчиков, учредителем которых она является, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проверки заявления ООО "Купечество" в отношении ответчиков (т. 2 л. 75-76) сотрудником МО МВД РФ "Тюменский" был осуществлен выезд по адресу: с. Каскара Тюменского района, 27 км Тобольского тракта, строения 3 и 4, по результатам которой составлен рапорт (т. 2 л. 77), где отражено, что доступ на прилегающую к указанным строениям территорию закрыт воротами, через забор видно, что на территории строений 3 и 4 находятся лошади и люди, на самих строениях имеются вывески ООО "КСК "Каскад".

Представленная истцом видеозапись осмотра спорных помещений просмотрена судом первой инстанции в присутствии представителей сторон в судебном заседании, состоявшемся 25.07.2013, что отражено в письменном протоколе судебного заседания (т. 2 л. 94-94).

Судом первой инстанции установлено, что согласно содержащейся на диске информации 18.06.2013 представителями ООО "Купечества" была проведена выездная проверка по месту нахождения спорного имущества. На момент проверки спорные помещения заняты ответчиками, в помещениях находились вывески ООО "КСК "Каскад" и ООО "СОКК "Каскад", в одном из помещений расположены стенды с прейскурантом цен на оказание услуг по организации конно-спортивных мероприятий.

По результатам выездной проверки составлен акт от 18.06.2013 (т. 2 л. 6).

Вопреки доводам ответчиков, ведение видеозаписи скрытой камерой в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ осуществление видеосъемки при фиксации факта использования имущества ответчиками является соразмерным способом самозащиты, и видеозапись отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

О фальсификации видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлено.

Ответчики не опровергли, что на видеозаписи видны именно спорные строения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в подтверждение доводов о том, что ООО "КСК "Каскад" и ООО "СОКК "Каскад" не занимают спорные помещения, и во исполнение определения суда от 15.08.2013 представителем ответчиков суду первой инстанции представлен акт обследования объекта от 21.08.2013 (т. 2 л. 140-142). На данный акт ответчики ссылаются также в апелляционной жалобе.

Согласно данному акту спорные помещения закрыты, на участке находятся инженерные сети, установить фактического владельца обследуемых объектов не представляется возможным.

Суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к акту от 21.08.2013, поскольку он составлен представителями третьего лица ООО "Тюменский Бройлер" Т.К. Басаевым и ООО "СОКК "Каскад" Скоморох О.М., являющимся генеральным директором и учредителем в организациях ответчиков, представитель истца при обследовании объектов не присутствовал.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что доказательства вручения истцу телеграмм о том, что 21.08.2013 будет осуществлен комиссионный осмотр спорных объектов (т. 2 л. 134-136), не представлены.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что ответчики пользуются нежилыми помещениями, находящимися в собственности истца, без каких-либо законных оснований. Наличие на земельном участке кроме спорных объектов и других зданий (строений), которые ответчики фактически занимают и пользуются, не представлено. Возможность осуществления ответчиками основного вида деятельности только в результате пользования земельным участком без эксплуатации здания (строения), подателями жалоб не подтверждена.

Таким образом, истцом доказано наличие совокупности оснований, необходимой для удовлетворения виндикационного иска.

Вопреки доводам ответчиков, истцом не пропущен срок исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску, право которого нарушено.

На иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения распространяется трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из указанной нормы права с учетом правовой конструкции статьи 301 ГК РФ, начало течения срока исковой давности следует исчислять с того момента, когда собственник узнал или должен был узнать о том, что его имущество находится в чужом незаконном владении.

Иными словами, как только собственник обнаруживает свое утраченное имущество у его реального владельца, то есть с момента, с которого он узнает о нарушении своего права данным лицом, у него возникает право требовать возврата вещи, а у владельца возникает корреспондирующая этому праву обязанность передать вещь собственнику.

Оснований считать, что течение срока исковой давности началось с момента приобретения ООО "Купечество" права собственности на спорные помещения либо с 2009 года, когда общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "КСК "Каскад", на основании которого возбуждено дело N А70-1307/2009, не имеется.

В данном случае право требовать возврата спорных помещений возникло у ООО "Купечество" не ранее истечения срока, на который ООО "КСК "Каскад" предоставлена отсрочка исполнения решения по делу N А70-8854/2010 - 01.06.2011 и составления акта от 09.06.2011, послужившего основанием для прекращения исполнительного производства по указанному делу.

Как усматривается из оттиска печати канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, истец обратился с настоящим иском 16.05.2013, то есть в пределах срока исковой давности, следовательно, последний им не пропущен.

Помимо прочего, вопреки доводам ответчиков, основания для прекращения производства по делу N А70-5014/2013 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установил, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Как следует из взаимосвязанных положений статьи 49 и статьи 125 АПК РФ, и разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

К основанию иска, направленного на устранение допущенного нарушения права собственника, являются, в том числе обстоятельства, относящиеся к тому или иному определенному временному периоду, в течение которого подлежит доказыванию факт пользования имуществом при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем наличие вступившего в законную силу судебного акта по делу N А70-1307/2009 по иску ООО "Купечество" к ООО "КСК "Каскад" об истребовании из чужого незаконного владения спорного имущества, основанного на обязанности арендатора возвратить имущество при прекращении договора аренды, не является основанием для прекращения производства по настоящему делу.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках судебного дела N А70-8854/2010 в качестве обстоятельств возникновения обязанности ООО "КСК "Каскад" передать помещения ООО "Купечество" ссылалось на договор аренды от 01.01.2007, заключенный бывшим собственником помещений ООО "Империал" и ООО "КСК "Каскад", который впоследствии был расторгнут, при этом новый договор аренды с новым собственником помещений (ООО "Купечество") заключен не был. Основанием обращения в суд с рассматриваемым иском является тот факт, что ответчики, несмотря на имеющееся вступившее в законную силу решение суда по делу N А70-8854/2010, фактически находятся в спорных помещениях.

Документов, свидетельствующих о том, что, обращаясь с настоящим иском в суд, ООО "Купечество" фактически пытается решить вопрос, касающийся использования земельного участка, в материалах рассматриваемого дела не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на ответчиков в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-5014/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков