Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2014 г. N 08АП-8934/14

город Омск

30 сентября 2014 г.

Дело N А70-5014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8934/2014) общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года об отказе в предоставлении отсрочки рассрочки исполнения судебного акта по делу N А70-5014/2013 (судья Демидова Е.Ю.), вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Купечество" (ОГРН 1067203369375, ИНН 7202156557) к обществу с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (ОГРН 1027200787790, ИНН 7224025043), обществу с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" (ОГРН 1057424522605, ИНН 7453143962)

3-е лицо: открытое акционерное общество "Тюменский Бройлер"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Определением от 29.07.2014 по делу N А70-5014/2013 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" (далее - заявитель, ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад") об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по делу N А70-5014/2013.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" указывает, что анализ представленных ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" документов позволяет прийти к выводу о наличии реальной возможности исполнения судебного акта после 01.11.2014. Отмечает, что из-за обстоятельств, независящих от ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" строительство частного конного домохозяйства в д. Ембаево не завершено. При этом, заявитель указывает, что им был заключен договор подряда с физическим лицом строительство объекта. Кроме того, обращает внимание, что Правительство Тюменской области включило строительство объекта ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" в инвестиционный проект и открыло финансирование.

Общество с ограниченной ответственностью "Купечество", общество с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад", открытое акционерное общество "Тюменский Бройлер" отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Купечество" (далее также - ООО "Купечество", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад", ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" (далее также - ответчики) об истребовании у ответчиков нежилых помещений (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., и (литера А4) общей площадью 533, 9 кв.м., расположенных: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта строение 3 и строение 4 соответственно.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013, исковые требования ООО "Купечество" удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, 14.01.2014 выданы исполнительные листы в том числе N АС 004741832 в отношении обязания ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" освободить нежилые помещения (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1 542, 10 кв.м., и (литера А4) общей площадью 533, 9 кв.м., расположенных: Тюменская область, Тюменский район, 27 км Тобольского тракта строение 3 и строение 4 соответственно.

20.01.2014 ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 до 01.07.2014.

Определением от 19.02.2014 суд удовлетворил ходатайство ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад", предоставил отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5014/2013 от 29.08.2013 в срок до 01.07.2014.

23.06.2014 ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" вновь обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2013 по настоящему делу.

29.07.2014 Арбитражным судом Тюменской области вынесено обжалуемое определение об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом обстоятельств конкретного дела.

У суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

При этом суду необходимо учитывать, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Предполагается, что предоставленная отсрочка (рассрочка) исполнения направлена на то, чтобы обеспечить с большей вероятностью исполнение судебного акта, то есть соблюсти интересы взыскателя и публичные интересы обязательности судебных актов. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценка представленных доказательств производится судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе нельзя отождествлять с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность предоставления отсрочки, поскольку не носят исключительный, чрезвычайный характер.

По верному замечанию суда, указанные заявителем обстоятельства не являются основаниями для отсрочки исполнения судебного акта, принятого в отношении заявителя, поскольку ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад", вопреки правилам части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило достаточных доказательств необходимости представления отсрочки на срок до 01.11.2014.

В подтверждение своих доводов заявитель в материалы дела представил договор подряда от 30.04.2014 с физическим лицом. Коллегия поддерживает вывод суда о критической оценке данного договора, не соответствие его критериям, установленным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. В качестве основного документа при принятии решений об обеспечении безопасности здания или сооружения на всех этапах жизненного цикла здания или сооружения является проектная документация. Строительство объекта капитального строительства допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ.

Вместе с тем, заявителем не представлено разрешение и проект строительства.

Какие-либо иные обстоятельства, подтверждающие наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявителем не приведены.

Вместе с тем, отсрочка (рассрочка) исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, при этом судам следует оценить реальность исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Судом обоснованно принят во внимание тот факт, что заявителю уже была предоставлена отсрочка исполнения решения суда по делу N А70-5014/2013 от 29.08.2013 сроком до 01.07.2014, однако судебный акт не был исполнен.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу было установлено, что 12.10.2010 Арбитражный суд Тюменской области в рамках дела N А70-8854/2010 по иску ООО "Купечество" к ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" вынес решение, в соответствии с которым обязал ответчика исполнить обязательство в натуре путем передачи ООО "Купечество" нежилого помещения (литеры А, А1, А2, А3), общей площадью 1 542, 10 квадратных метров, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 3 и нежилого помещения (литера А4), общей площадью 533, 90 квадратных метров, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 27 километр Тобольского тракта строение 4 Данное решение вступило в законную силу 14.02.2011. В рамках данного дела ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад" также уже была предоставлена отсрочка исполнения судебного решения от 12.10.2010 до 01.06.2011 (определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2011 по делу N А70-8854/2010).

Вместе с тем, с середины 2011 года каких-либо действий по освобождению нежилых помещении и передачи их ООО "Купечество" ни ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад", ни ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" до настоящего времени не совершено.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчиком могут быть расценены как злоупотребление правом, что по правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Исходя из положений статей 6 и 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что заявитель просит отсрочить исполнение судебного акта до 01.11.2014 (фактически более одного года с момента вынесения решения от 29.08.2013), то суд обоснованно посчитал, что перенос срока исполнения решения суда повлечет за собой нарушение законных прав взыскателя и принципов судопроизводства.

Кроме того, суд учел и то обстоятельство, что ООО "Купечество", являясь стороной, пострадавшей из-за незаконных действий ответчика по занятию спорных помещений, вынуждено нести убытки, что в частности подтверждается наличием в Арбитражном суде Тюменской области судебного процесса по иску ОАО "Тюменский бройлер" к ООО "Купечество" о взыскании 1 747 693 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком под спорными объектами недвижимости.

Проанализировав доводы, указанные ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, являющихся основаниями для предоставления отсрочки. Приведенные в заявлении обстоятельства основанием для предоставления отсрочки не являются.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются. Обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в жалобе не приведено (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из характера исполнения судебного акта очередное предоставление отсрочки исполнения судебного акта нарушит требование закона об обязательности исполнения судебного акта, а также не обеспечит баланса интересов сторон, что не допустимо.

Возможность причинения исполнением решения суда значительных убытков должнику документально не подтверждена. Какие-либо доказательства, необходимые для решения вопроса о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки, ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства не представлены.

В деле отсутствует и какие-либо документально обоснованные документы, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки исполнения решения положительно повлияет как на исполнимость судебного акта, так и на уменьшение отрицательных последствий для должника с учетом в то же время интересов взыскателя.

Кроме того, при рассмотрении доводов апелляционной жалобы коллегия учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы предложенный ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" период отсрочки исполнения судебного акта на срок до 01.11.2014 практически истекает (23.09.2014 (дата объявления резолютивной части постановления)). Каких-либо действий по освобождению нежилых помещении и передачи их ООО "Купечество" ни ООО "Конно-спортивный клуб "Каскад", ни ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" либо готовности по освобождению в ближайшее время в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению принципа равноправия сторон, закрепленного в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 3 которой арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба ООО "Спортивно-оздоровительный клуб "Каскад" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 29 июля 2014 года по делу N А70-5014/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич