Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2012 г. N 10АП-11099/11

г. Москва

08 февраля 2012 г.

Дело N А41-16060/10

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД": Ермолина М.Н., представитель (доверенность от 10.04.2011 г., зарегистрирована в реестре за N 2-1021),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" Советова Владимира Валентиновича: Гришаев Ю.В., представитель (доверенность от 09.12.2011 г.),

от временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" Лапидус Раисы Викторовны: представитель не явился, извещен,

от Бусаровой Ольги Александровны: представитель не явился, извещен,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество): представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Партнер": представитель не явился, извещен,

от Общества с ограниченной ответственностью "Ревист": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье", Общества с ограниченной ответственностью "Партнер", Бусаровой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-16060/10, принятое судьями Козловой М.В., Ремизовой О.Н., Солодиловым А.В., по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытое акционерное общество) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк РФ) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Подмосковье" (далее - ООО "Торговый дом "Подмосковье") несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.3-5).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель уточнил требования: просил признать ООО "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом); включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Сбербанка РФ на сумму 202 906 761 руб. 70 коп., как требования, обеспеченного залогом имущества, на основании договоров и принятых судебных решений (т.1 л.д. 69).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года заявление Сбербанка РФ о признании ООО "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна. Требование Сбербанка РФ на общую сумму 204 706 761 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", как обеспеченное залогом имущества должника (т.1 л.д. 85-86).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года отменено. Заявление Сбербанка РФ о признании ООО "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначена Лапидус Раиса Викторовна (далее - Липидус Р.В.). Требование Сбербанка РФ на общую сумму 45 400 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", как обеспеченное залогом имущества должника. В остальной части заявления отказано (т.3 л.д.53-61).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года по делу N А41-16060/10 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд (т.3 л.д. 136-140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года отменено. Заявление Сбербанка РФ о признании ООО "Торговый дом "Подмосковье" несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении него введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначена Лапидус Р.В.. Требование Сбербанка РФ на общую сумму 201 006 761 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", как обеспеченное залогом имущества должника (т.4 л.д.135-145).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года по делу N А41-16060/10 оставлено без изменения (т.37 л.д.139-144).

Впоследствии в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Компания "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве. Просила произвести замену кредитора в реестре требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" со Сбербанка РФ на Компанию "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (т.38 л.д.6-7).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года произведена замена кредитора Сбербанка РФ в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" на Компанию "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (т.40 л.д.30-31).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 года определение Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2011 года оставлено без изменения (т.41 л.д.101-108).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года ООО "Торговый дом "Подмосковье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Советов Владимир Валентинович (далее - Советов В.В.) (т.57 л.д.105-106).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Торговый дом "Подмосковье", Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер"), Бусарова Ольга Александровна (далее - Бусарова О.А.) подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т.57 л.д.135-139, 152-155; т.58 л.д.12-15).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

31 января 2012 года через канцелярию суда от Бусаровой О.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с болезнью заявителя и невозможностью присутствия в процессе ее представителя.

Представители Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье" Советова В.В. возражали против заявленного ходатайства.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

По смыслу указанных норм, отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда. Так, наряду с уважительностью причин неявки в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, при разрешении арбитражным судом вопроса об отложении судебного разбирательства оценке подлежат также иные обстоятельства, в том числе сложность характера спора, необходимость представления дополнительных доказательств, дачи суду объяснений.

Рассмотрев ходатайство Бусаровой О.А. об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку заявителем не представлены доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание, а также в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Бусаровой О.А. о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Торговый дом "Подмосковье", ООО "Партнер", Бусаровой О.А., временного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье" Лапидус Р.В., Сбербанк РФ, ООО "Ревист", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда от представителя ООО "Торговый дом "Подмосковье", в лице конкурсного Советова В.В. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы ООО "Торговый дом "Подмосковье".

Представитель Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" не возражал против удовлетворения ходатайства об отказе от апелляционной жалобы.

Ходатайство подписано представителем ООО "Торговый дом "Подмосковье" Гришаевым Ю.В. Полномочия указанного лица подтверждаются доверенностью от 09 декабря 2011 года, подписанной конкурсным управляющим ООО "Торговый Дом "Подмосковье" Советовым В.В.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ООО "Торговый Дом "Подмосковье" подписана представителем ООО "Торговый Дом "Подмосковье" по доверенности от 01 ноября 2011 года - Чепурновым Д.В. Данная доверенность подписана президентом ООО "Торговый Дом "Подмосковье" Бусаровой О.А.

Следовательно, ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано лицом. Не заявлявшим апелляционную жалобу.

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ противоречит закону и нарушает прав других лиц.

Представители Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД", конкурсного управляющего ООО "Торговый Дом "Подмосковье" Советова В.В. возражали против доводов апелляционных жалоб, по мотивам, изложенным в отзывах, просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2011 года в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим назначена Лапидус Р.В. Требование Сбербанка РФ на общую сумму 201 006 761 руб. 70 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", как обеспеченное залогом имущества должника (т.4 л.д.135-145).

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" произведена в газете "Коммерсант" N 47 от 19 марта 2011 года (т.40 л.д.125).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Материалами дела подтверждается наличие указанных признаков банкротства у ООО "Торговый дом "Подмосковье".

В ходе процедуры несостоятельности (банкротства) - наблюдения, временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника, сформирован реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье".

Из анализа финансового состояния ООО "Торговый дом "Подмосковье" следует, что у предприятия отсутствовали финансовые возможности для регулярного и своевременного погашения своих долговых обязательств и одновременного продолжения бесперебойной деятельности. У должника отсутствуют собственные средства как источник собственных оборотных средств, для покрытия материальных оборотных средств. Восстановление платежеспособности должника невозможно. Балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим составляет 153 130 руб. 00 коп. (т.49 л.д.84-106).

Из представленного в материалы дела заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО "Торговый дом "Подмосковье" от 21 октября 2011 года следует, что у должника отсутствуют признаки фиктивного и преднамеренного банкротства (т.49 л.д.84-115).

Согласно реестру требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" в реестр требований кредиторов должника включены требования 4 кредиторов с общей суммой задолженности 343 032 396 руб. 14 коп. (т.48 л.д.9-21).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности.

Из отчета временного управляющего ООО "Торговый дом "Подмосковье" следует, что в отношении должника целесообразно ввести процедуру несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. У должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Должник не располагает активами для погашения образовавшейся задолженности (т.48 л.д.22-29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления либо об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 27 октября 2011 года состоялось первое собрание кредиторов (т.47 л.д.113-118).

Согласно протоколу первого собрания кредиторов, на собрании зарегистрировались кредиторы с суммой установленных требований 291 263 776 руб. 45 коп. (что составляет 84,9% голосов от общего количества голосов), при сумме установленных требований 343 032 396 руб. 14 коп., собрание признано правомочным (т.19 л.д.53).

По первому вопросу повестки дня, принято решение принять к сведению отчет временного управляющего ("за" - 69,0%, "против" - 31,0%).

По четвертому вопросу повестки дня, принято решение обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства ("за" - 58,6%, "против" - 26,3%).

По пятому вопросу повестки дня, принято решение не образовывать комитет кредиторов ("за" - нет %, "против" - 84,9%).

По седьмому вопросу повестки дня, принято решение об избрании арбитражным управляющим - Советова В.В. ("за" - 69,0%, "против" - 31,0%).

Первое собрание кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" от 27 октября 2011 года проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств признания судом решений, принятых на указанном собрании, недействительными, в материалах дела в настоящее время не имеется.

Таким образом, учитывая наличие у ООО "Торговый дом "Подмосковье" признаков несостоятельности (банкротства) и решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал ООО "Торговый дом "Подмосковье" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Доказательств обращения должника либо его участников с указанными ходатайствами к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника до принятия оспариваемого решения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в материалах дела не содержится.

Кроме того, согласно протоколу первого собрания кредиторов, по второму и третьему вопросам повестки дня, приняты решения не вводить в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) - финансовое оздоровление ("за" - нет %, "против" - 58,6%, "воздержались" - 26,3%) и внешнее управление ("за" - нет %, "против" - 84,9%).

В отсутствие подобных ходатайств и при наличии соответствующего решения собрания кредиторов у суда не имелось оснований для применения к должнику иной процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.

Таким образом, решение суда о признании общества банкротом и об открытии конкурсного производства является правомерным.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерном и немотивированном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайств должника и конкурсного кредитора Бусаровой О.А. об отложении судебного заседания и о приостановлении производства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Заявители ссылаются на то, что указанные ходатайства были заявлены на основании того, что в производстве Арбитражного суда Московской области находится дело по исковому заявлению ООО "Партнер" к ООО "Торговый дом "Подмосковье", Сбербанк РФ о признании недействительным (ничтожным) договора об открытии кредитной линии N 252 от 26 июля 1999 года. Кроме того, должником и конкурсными кредиторами обжалуются решения первого собрания кредиторов от 27 октября 2011 года.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23 июля 2009 года "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, рассмотрение заявления о признании сделки (кредитного договора N 252) недействительной не может повлечь отказ для дальнейшего рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, возбужденного на основании вступившего в законную силу и обязательного к исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2004 года по делу N А40-13421/04-46-154.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Из указанной правовой нормы следует, что приостановление производства по делу о банкротстве является правом, а не обязанностью суда, при разрешении которого необходимо учитывать все обстоятельства дела, с соблюдением баланса интересов всех участников.

Поскольку, ни одно из представленных заявителями оснований для отложения судебного заседания либо приостановления производства по делу о банкротстве не могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суд первой инстанции, проверив их обоснованность, правомерно отказал в удовлетворении заявленных ходатайств.

Доводы заявителей о неверном размере требований Сбербанка РФ (впоследствии ее правопреемника - Компании "ВАРАЛИ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД"), включенных в реестр кредиторов должника, признаются несостоятельными.

Вопрос обоснованности включения требований Сбербанка РФ в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" был предметом рассмотрения в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Первоначально требования Сбербанк РФ в сумме 204 706 761 руб. 70 коп., были включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" определением Арбитражного суда Московской области от 09 июля 2010 года. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года указанное определение было отменено, в отношении ООО "Торговый дом "Подмосковье" введена процедуре несостоятельности (банкротства) - наблюдение, требование Сбербанка РФ включено в реестр требований кредиторов должника в сумме 45 400 000 руб. 00 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2011 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2010 года отменено и направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд с указанием на необходимость установления обоснования, размера и очередности удовлетворения требований Сбербанка РФ. Указанные требования были выполнены судом апелляционной инстанции и Постановлением от 10 марта 2011 года требования Сбербанка РФ включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" в сумме 201 006 761 руб. 70 коп.

Таким образом, размер требований Сбербанка РФ, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье" был установлен вступившими в законную силу судебными актами и не может являться предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционных жалоб о ненадлежащем проведении временным управляющим Липидус Р.В. анализа финансового состояния должника, не могут быть приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьями 20.3, 67 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, который по окончании наблюдения представляется в арбитражный суд вместе с отчетом о деятельности управляющего и предложениями о возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, что имело место в данном случае.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367.

Из содержания анализа финансового состояния должника усматривается, что анализ содержит все необходимые для составления заключения расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения данных коэффициентов, анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, анализ активов и пассивов, возможности его безубыточной деятельности, выводы о возможности восстановления платежеспособности, целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

Ссылки заявителей на то, что временным управляющим не были приняты к сведению отчеты N РС-11/10-10-02 от 21 октября 2011 года и "РС-11/10-10-01 от 21 октября 2011 года (т.45,46) об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости должника, расположенных по адресу Московская область, Ногинский район, 52 км. автодороги Москва-Нижний Новгород, отклоняются судам апелляционной инстанции, поскольку использование таких отчетов не предусмотрено ни Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25 июня 2003 года N 367, ни Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, статья 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предписывает арбитражному управляющему производить оценку рыночной стоимости имущества должника на стадии конкурсного производства.

В данной статье указано, что арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов. Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Партнер" не было извещено о проведении первого собрания кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", состоявшегося 27 октября 2011 года, признается необоснованным.

В материалы дела представлено уведомление, из которого следует, что ООО "Партнер" приглашено на первое собрание кредиторов ООО "Торговый дом "Подмосковье", состоявшееся 27 октября 2011 года в 16 час. 00 мин., по адресу: Московская область, город Ногинск, 52 км. автодороги Москва-Нижний Новгород. Приложено доказательство отправки данного уведомления ООО "Партнер" по адресу: 142400, Московская область, город Ногинск, ул. Нижегородская, д.7 (т.48 л.д.4).

Таким образом, в материалах дела имеются надлежащие доказательства извещения ООО "Партнер" о времени и месте проведения первого собрания кредиторов должника.

Доводы апелляционных жалоб проверены судом и отклонены, поскольку не могут повлиять на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2011 года по делу N А41-16060/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина