Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-5632/13

г. Чита

16 декабря 2013 г.

Дело N А58-4668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия):

от ООО ПКФ "ВИСТ": Кириллина Л.Н., адвокат, доверенность от 5 августа 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Гоголевой М.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края:

от МРУ Росалкогольрегулирования: Ким Е.Р., доверенность N 1 от 24 октября 2013 года,

с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Барилко М.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Пешковым Ф.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ"

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года

по делу N А58-4668/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" (адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Карла Маркса, д. 13; ОГРН 1021401007121, ИНН 1434007931)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (адрес места нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86; ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838)

о признании незаконным постановления от 9 августа 2013 года N 615-10/2013,

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" (далее - ООО ПКФ "ВИСТ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 9 августа 2013 года N 615-10/2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО ПКФ "ВИСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении МРУ Росалкогольрегулирования процедуры привлечения к административной ответственности. При этом суд первой инстанции не посчитал возможным признать совершенное правонарушение малозначительным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ПКФ "ВИСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции Общество указывает, что обнаружив ошибки в поданных декларациях, оно самостоятельно устранило их путем направления 19 июля 2013 года (до начала проверки) корректирующей декларации. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность подачи корректирующих деклараций, Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в момент предоставления первичных деклараций с недостоверными сведениями правонарушение считается совершенным и их дальнейшее исправление не имеет правового значения.

По мнению ООО ПКФ "ВИСТ" суд первой инстанции необоснованно отклонил его довод о том, что несоответствие сведений в декларациях вызвано технической ошибкой, а также некорректной выгрузкой программы "Декларант-Алко". При этом техническая ошибка в декларациях не повлияла на объем закупки, оборота алкогольной продукции, не привела к занижению (завышению) остатков продукции. В обоснование данного довода Общество ссылается на акт проверки N у7-а97/10 от 24 июля 2013 года, в котором указано, что общий объем закупленной алкогольной продукции в декларации N 5 за 2 квартал 2013 года соответствует объему, отраженному в декларации N 7 за 2 квартал 2013 года. Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что административным органом не доказано наличие умысла со стороны Общества на искажение сведений и настаивает, что допущенные искажения были вызваны технической ошибкой. Поскольку существенной угрозы экономическим интересам Российской Федерации и охраняемым общественным отношениям не имеется, до вынесения оспариваемого постановления нарушения были устранены, то Общество считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что повторное (в течение 2013 года) привлечение его к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации ставит под угрозу дальнейшее осуществление им деятельности, поскольку влечет автоматическое аннулирование лицензии.

В отзыве N У7-7044/03 от 11 декабря 2013 года на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просить оставить его без изменения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, выслушав представителей ООО ПКФ "ВИСТ" и МРУ росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО ПКФ "ВИСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 18 января 1995 года, впоследствии ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1021401007121 (т. 1, л.д. 41).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой Обществом экономической деятельности является розничная торговля алкогольной продукцией, включая пиво, а одним из дополнительных - оптовая торговля алкогольными напитками, включая пиво (т. 1, л.д. 44-52).

ООО ПКФ "ВИСТ" имеет лицензию А 647939 от 8 августа 2011 года на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции, срок действия которой - до 8 февраля 2016 года.

9 июля 2013 года ООО ПКФ "ВИСТ" представило в МРУ Росалкогольрегулирования в электронном виде декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2013 года по форме приложения N 5, декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 6, декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 7 и декларацию об объемах перевозки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме приложения N 8.

В период с 23 по 24 июля 2013 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по вопросу устранения выявленных ранее нарушений условий действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.

В ходе проверки представленных первичных деклараций по формам приложений N N 5, 6, 7 и 8 за 2 квартал 2013 года и сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, административным органом установлено, что Обществом представлены искаженные сведения по декларациям N 5 и N 7, а именно:

- в графу 18 декларации N 7 по закупке алкогольной продукции у ОАО "Башспирт" (ИНН 0276100887) Общество внесло номер счет-фактуры (N 07/1327 от 31 мая 2013 года) к товарно-транспортной накладной N АП07/1471, а в графу 17 - ошибочную дату (28 июня 2013 года), а не номер товарно-транспортной накладной (АП07/1471 от 31 мая 2013 года) (далее - эпизод 1);

- Общество не внесло в декларации по формам N N 5 и 7 данные о закупке алкогольной продукции в количестве 803,7 дал. у ООО "Восточно-Европейская Дистрибьюторская Компания" (ИНН 7710754069) по товарно-транспортной накладной N ЧС00021033 от 27 мая 2013 года (далее - эпизод 2);

- в декларацию по форме N 7 внесены недостоверные сведения: фактически Общество во втором квартале 2013 года осуществило закупку алкогольной продукции у ООО "Алкооренд - М" (ИНН 6827021287) по двум товарно-транспортным накладным (N ЦА000012138 и N ЦА000019351) в общем количестве 1524 дал., однако в декларацию N 7 внесены сведения об одной закупке алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной N ЦА000012138 в общем количестве 1521 дал. (далее - эпизод 3);

- при сравнении объемов закупленной алкогольной продукции в декларации N 5 с объемом закупленной алкогольной продукции в декларации N 7 за 2 квартал 2013 года выявлено расхождение данных об объемах закупленной алкогольной продукции во 2 квартале 2013 года по кодам продукции (200, 212 и 260):

Код продукции	Декларация N 5 графа 10 (итого)	Декларация N 7 графа 20 (объем закупленной продукции)	(дал)
200	6307,39	6163,39	144
212	118,53	1890,81	-1722,28
260	3241,08	1612,8	1628,28

(далее - эпизод 4).

19 июля 2013 года ООО ПКФ "ВИСТ" представило в электронном виде корректирующие декларации по формам приложений N N 5, 6, 7 и 8 за 2 квартал 2013 года.

Корректирующими декларациями по формам приложений N 5 и N 7 были устранены нарушения по эпизоду 2 и эпизоду 3.

Вместе с тем, Общество не исправило нарушения по эпизодам 1 и 4.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте проверки N у7-а97/10 от 24 июля 2013 года (т. 1, л.д. 25-40) и послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 24 июля 2013 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол N 615-10/2013 (т. 1, л.д. 15-20).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 9 августа 2013 года N 615-10/2013 о назначении административного наказания ООО ПКФ "ВИСТ" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 35 000 рублей (т. 1, л.д. 11-14).

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения по эпизодам 1 и 4, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктами 7 и 9 Правил N 815 организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции представляют декларации об объеме оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 5, а также декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил N 815).

Декларации представляются в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка в электронной форме (пункт 17 Правил N 815).

За несоблюдение требований статей 14 и 26 Закона N 171, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Так, статьей 15.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либонесвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, включение в декларацию об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции заведомо искаженных данных.

Порядок заполнения деклараций об объемах производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции утвержден приказом Росалкогольрегулирования от 23.08.2012 N 231 (далее - Порядок N 231).

Согласно пунктам 7.2 и 9.2 Порядка N 231 в графе 2 деклараций по форме приложений N 5 и N 7 указывается код алкогольной в соответствии утвержденным классификатором.

В графах 7, 8 и 14 декларации по форме приложения N 5 указываются (соответственно) объем продукции, закупленный у производителей продукции, в соответствии с сопроводительными документами; объем продукции, закупленный у организаций оптовой торговли, в соответствии с сопроводительными документами; общий объем поступившей продукции.

В графу 20 декларации по форме приложения N 7 вносятся сведения об объеме продукции, закупленном (перемещенном) согласно сопроводительным документам.

Как уже отмечалось выше, при сравнении объемов закупленной алкогольной продукции в декларации по форме приложения N 5 с объемом закупленной алкогольной продукции в декларации по форме приложения N 7 за 2 квартал 2013 года было выявлено расхождение данных об объемах закупленной алкогольной продукции по кодам продукции 200 (водка), 212 (ликероводочные изделия с содержанием этилового спирта свыше 25%) и 260 (слабоалкогольная продукция).

Искажение объемов закупленной алкогольной продукции по названным выше кодам, безусловно, свидетельствует о внесении в декларации недостоверных сведений и образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Названные выше фактические обстоятельства (внесение в декларацию искаженных данных об объемах и кодах закупленной алкогольной продукции) достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении и декларациями ООО ПКФ "ВИСТ" по форме приложений N 5 и N 7) и заявителем апелляционной жалобы по существу не оспариваются.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Учитывая такое правовое регулирование, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в его действиях умысла на совершение административного правонарушения подлежат отклонению как несостоятельные.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции заслуживающими внимание доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения по эпизодам 2 и 3, исходя из следующего.

На основании пункта 20 Правил N 815 при обнаружении организацией в текущем отчетном периоде фактов неотражения или неполноты отражения в декларации необходимых сведений, а также ошибок (искажений), допущенных в истекшем отчетном периоде, организация представляет корректирующие декларации, содержащие сведения (дополнения), уточняющие сведения, содержащиеся в декларациях, представленных ранее. Корректирующие декларации представляются до окончания отчетного года с обоснованием причин, вызвавших неполноту или недостоверность представленных сведений (за исключением представления корректирующих деклараций по предписанию лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии).

Таким образом, действующим законодательством для организаций, занимающихся оборотом алкогольной продукции, прямо предусмотрена возможность исправления ошибочно указанных сведений путем представления корректирующих деклараций.

По мнению суда апелляционной инстанции, введение подобной нормы преследует цель стимулировать добросовестных участников рынка алкогольной продукции самостоятельно (до проведения уполномоченным органом проверки) исправлять допущенные ошибки при заполнении деклараций и, тем самым, избегать неблагоприятных последствий (в том числе в виде привлечения к административной ответственности).

Подобное правовое регулирование характерно для отраслей публичного права. Например, статья 81 Налогового кодекса Российской Федерации также допускает внесение изменений в налоговую декларацию путем подачи уточненной налоговой декларации. При этом пункт 4 данной статьи прямо предусматривает освобождение налогоплательщика от привлечения к налоговой ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации (при соблюдении поименованных в нем условий).

Предложенное же судом первой инстанции и административным органом толкование Правил N 815 и статьи 15.13 КоАП Российской Федерации, которое сводится к тому, что правонарушение считается совершенным в момент представления первичных деклараций, дальнейшее их исправление, в том числе до проведения проверки, не имеет правового значения, лишает пункт 20 Правил N 815 всякого практического смысла и не соответствует действительной воле законодателя.

Если согласиться с таким толкованием, то это может привести к тому, что организации, самостоятельно обнаружив допущенные ошибки (в пределах двухмесячного срока со дня представления первичных деклараций), будут не заинтересованы в их исправлении, поскольку при представлении корректирующих деклараций они будут с большой вероятностью привлечены к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за внесение в первичные декларации недостоверных сведений (в том числе и в случае, если административный орган самостоятельно не обнаружил допущенные ошибки).

Как следствие, неблагоприятным итогом подобного толкования рассматриваемой нормы будет затруднение осуществления Росалкогольрегулирования контроля за оборотом алкогольной продукции по причине уклонения организаций от исправления допущенных ими ошибочных сведений в первичных декларациях.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в случае подачи организацией корректирующей декларации до начала проверки уполномоченным органом первичных деклараций и исправления тем самым допущенной ошибки привлечение к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации исключается ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Если же корректирующие декларации представляются организацией уже после обнаружения уполномоченным органом допущенной ошибки (пусть и не на основании выданного предписания), то данное обстоятельство не освобождает такую организацию от привлечения к административной ответственности. На подобное толкование ориентирует и последний абзац пункта 20 Правил N 815, согласно которому во время проведения проверки деятельности организации уполномоченными органами организация не вправе представлять корректирующие декларации за проверяемый период.

В рассматриваемом случае корректирующие декларации, которыми были исправлены ошибки по эпизодам 2 и 3, были поданы Обществом 19 июля 2013 года, то есть до начала проведения проверки (она началась 23 июля 2013 года). Следовательно, данные эпизоды не могли являться основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

Иная ситуация с допущенными нарушениями по эпизодам 1 и 4.

По утверждению Общества, корректирующие декларации, которыми были исправлены ошибки по эпизодам 1 и 4, были представлены им 24 июля 2013 года. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Кроме того, в пункте 20 Правил N 815 установлен запрет на представление корректирующих деклараций во время проведения проверки (в рассматриваемом случае 24 июля 2013 года проверка еще проводилась).

Следовательно, искажение сведений, внесенных в первичные декларации по эпизодам 1 и 4, до обнаружения административного правонарушения Обществом в установленном Правилами N 815 порядке не устранено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства настоящего дела, приходит к выводу о возможности признания совершенного Обществом правонарушения по указанным эпизодам малозначительным.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

С учетом приведенных правовых позиций необоснованным является суждение суда первой инстанции о том, что к правонарушениям в сфере оборота алкогольной продукции понятие "малозначительность" неприменимо.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2001 года N 74-О и от 24 апреля 2002 года N 99-О, на которые сослался суд первой инстанции, подобный вывод вовсе не следует. Более того, данные решения были приняты Конституционным Судом Российской Федерации до введения в действие КоАП Российской Федерации, которым впервые предусмотрена освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности правонарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ввиду изложенного ссылка суда первой инстанции на то, что правонарушение, посягающее на установленный в сфере государственного регулирования производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядок декларирования объемов оборота такой продукции, не может являться малозначительным, не соответствует нормам КоАП Российской Федерации и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе внесение в декларации искаженных сведений по эпизодам 1 и 4 в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО ПКФ "ВИСТ", хотя и виновно в совершении правонарушения, не имело намерения допустить представление заведомо недостоверных сведений (иного административным органом не доказано), при этом допущенное искажение сведений не является существенным (в частности, по эпизоду 1 Обществом ошибочно внесены реквизиты счета-фактуры, а не товарно-транспортной накладной; по эпизоду 4 в одной из деклараций объем закупленной алкогольной продукции по конкретным кодам указан верно, равно как и общий объем закупленной алкогольной продукции).

Подобного рода ошибки, образуя объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, тем не менее, не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае наиболее грубым является нарушение по эпизоду 2, однако оно своевременно устранено).

В связи с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что административным органом самим допущены достаточно серьезные ошибки в оспариваемом постановлении (при указании реквизитов протокола об административном правонарушении и периода проведения проверки). При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, неправильное указание в постановлении даты составления протокола об административном правонарушении является весьма существенной ошибкой, поскольку позволяет усомниться в соблюдении должностным лицом требований статьи 24.1 КоАП Российской Федерации и количестве составленных в отношении лица протоколов. Тем не менее, административный орган считает свои ошибки обычными опечатками, подлежащими исправлению в порядке статьи 29.12.1 КоАП Российской Федерации (определение от 12 августа 2013 года), а допущенные Обществом искажения (по эпизодам 1 и 4) квалифицирует как заведомые (намеренные).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, считает возможным освободить Общество от административной ответственности, признав допущенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Частью 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В связи с этим суд апелляционной инстанции разъясняет лицам, участвующим в деле, что согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-4668/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2013 года по делу N А58-4668/2013 отменить.

Принять новый судебный акт.

Постановление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 9 августа 2013 года N 615-10/2013 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "ВИСТ" (ОГРН 1021401007121, ИНН 1434007931) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 28 октября 2013 года N 613 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв