Судебные решения в отношении привлечения учреждений к бюджетной ответственности (А. Беляев, "Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", N 4, апрель 2008 г.)

Судебные решения в отношении привлечения учреждений
к бюджетной ответственности

Контроль за правильностью расходования бюджетными учреждениями бюджетных средств осуществляют Счетная палата, территориальные органы Росфиннадзора, ведомственные контрольно-ревизионные подразделения путем проведения ревизий и проверок. Профилактические и контрольные мероприятия, оперативное извещение руководства о выявленных нарушениях, своевременное принятие мер по материалам ревизий и проверок, направленных на обеспечение эффективного использования бюджетных средств, значительно повышают уровень соблюдения бюджетного законодательства РФ при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности в бюджетных учреждениях. Однако проверки показывают, что нередки случаи невыполнения поставленных требований - это вызвано, кроме всего прочего, и недостаточностью мер, налагаемых за нарушение финансовой дисциплины. Рассмотрим судебную практику по нарушениям бюджетного законодательства РФ.

Особенности привлечения к бюджетной ответственности закреплены в ч. 4 БК РФ. В соответствии со ст. 281 БК РФ к нарушениям бюджетного законодательства относится неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного БК РФ порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ. Установление факта нарушения бюджетного законодательства влечет применение к нарушителю мер принуждения, перечень которых содержится в ст. 282 БК РФ:

- предупреждение о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса;

- блокировка расходов;

- изъятие бюджетных средств;

- приостановление операций по счетам в кредитных организациях;

- наложение штрафа;

- начисление пени;

- иные меры, определенные в соответствии с БК РФ и федеральными законами.

Подробный перечень оснований, по которым применяются меры ответственности, представлен в Бюджетном кодексе (ст. 283 БК РФ).

Применение мер ответственности возлагается на руководителей соответствующих учреждений. Например, при нарушении расходования средств федерального бюджета меры ответственности возлагаются на руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Вместе с тем, каждый из таких органов наделен определенными полномочиями по применению указанных мер. В частности, как определено ст. 284 БК РФ, руководители федеральных органов исполнительной власти и их территориальных органов в области применения мер принуждения за нарушения бюджетного законодательства РФ имеют право в соответствии с договорами (соглашениями) о предоставлении средств из федерального бюджета:

- списывать в бесспорном порядке суммы выданных ими на возвратной основе бюджетных средств, срок возврата которых истек;

- списывать в бесспорном порядке проценты (плату) за пользование предоставленными на возвратной основе средствами федерального бюджета, срок уплаты которых наступил;

- взыскивать в бесспорном порядке пени за несвоевременный возврат средств федерального бюджета, предоставленных на возвратной основе, просрочку уплаты процентов за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки;

- списывать в бесспорном порядке суммы предоставленных ими субсидий, межбюджетных субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных получателями не по целевому назначению.

Руководители Росфиннадзора и его территориальных органов в порядке, установленном БК РФ и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных ст. 283 БК РФ:

- принимают решения о списании (взыскании) в бесспорном порядке сумм предоставленных из федерального бюджета субсидий, субвенций, бюджетных инвестиций, использованных получателями не по целевому назначению;

- выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и организаций - получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств;

- привлекают к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

Руководители Федерального казначейства, его территориальных органов (в соответствии с их полномочиями) имеют право приостанавливать в предусмотренных бюджетным законодательством РФ случаях в порядке, установленном Правительством РФ, операции по лицевым счетам, открытым в органах Федерального казначейства главным распорядителям, распорядителям и получателям средств федерального бюджета, и счетам, открытым получателям средств федерального бюджета в кредитных организациях.

Отметим, что в отношении действий Федерального казначейства по приостановлению операций по лицевым счетам возникают разногласия, приводящие к судебным разбирательствам.

Так, ФАС ДО в Постановлении от 12.12.2005 N Ф03-А73/05-1/3931 рассмотрена кассационная жалоба федерального учреждения высшего профессионального образования на решение арбитражного суда об отмене решения управления Федерального казначейства по субъекту РФ. Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, ФАС ДО не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, решением городского суда с образовательного учреждения взысканы денежные средства в пользу физического лица. Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, который был направлен для исполнения в Федеральное казначейство, направившее в учреждение уведомление о поступлении исполнительного листа о взыскании в пользу физического лица денежных средств и предоставлении необходимых документов. По истечении двух месяцев Федеральное казначейство направило в образовательное учреждение представление об устранении нарушения бюджетного законодательства в связи с непредставлением последним платежного поручения на оплату исполнительного листа и вынесенным решением приостановило операции по лицевому счету учреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием привлечь к субсидиарной ответственности главного распорядителя средств федерального бюджета - МВД РФ, так как данный федеральный орган исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, не выделил денежные средства на исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление образовательного учреждения на действия Федерального казначейства, арбитражный суд руководствовался положениями БК РФ, согласно которому приостановлено осуществление операций по расходованию денежных средств с лицевого счета должника до момента устранения нарушения.

Полномочия органов, исполняющих бюджеты субъектов РФ и местные бюджеты, в области применения мер принуждения определены ст. 284.1 БК РФ.

Также в Бюджетном кодексе перечислены характерные нарушения бюджетного законодательства, за совершение которых к нарушителю могут быть применены меры бюджетно-правового принуждения. В частности, такими нарушениями являются:

- нецелевое использование бюджетных средств (ст. 289 БК РФ);

- невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе (ст. 290 БК РФ);

- неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе (ст. 291 БК РФ);

- неперечисление либо несвоевременное перечисление бюджетных средств получателям бюджетных средств (ст. 293 БК РФ);

- несвоевременное доведение уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств до получателей бюджетных средств (ст. 294 БК РФ);

- несоответствие бюджетной росписи расходам, утвержденным бюджетом (ст. 295 БК РФ);

- несоответствие уведомлений о бюджетных ассигнованиях и лимитах бюджетных обязательств бюджетной росписи (ст. 296 БК РФ);

- финансирование расходов сверх утвержденных лимитов (ст. 297 БК РФ);

- предоставление бюджетных кредитов с нарушением установленного порядка (ст. 298 БК РФ);

- предоставление бюджетных инвестиций с нарушением установленного порядка (ст. 299 БК РФ);

- предоставление государственных или муниципальных гарантий с нарушением установленного порядка (ст. 300 БК РФ);

- осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением установленного порядка (ст. 301 БК РФ);

- нарушение запрета на размещение бюджетных средств на банковских депозитах либо передача их в доверительное управление (ст. 302 БК РФ);

- несоблюдение обязательности зачисления доходов бюджетов (ст. 303 БК РФ);

- несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление средств, подлежащих зачислению на счета бюджетов (ст. 304 БК РФ);

- несвоевременное исполнение платежных документов на перечисление бюджетных средств на лицевые счета получателей бюджетных средств (ст. 305 БК РФ);

- несвоевременное осуществление платежей по подтвержденным бюджетным обязательствам (ст. 306 БК РФ).

Учитывая, что перечень нарушений значителен, рассмотрим судебную практику по наиболее часто выявляемым нарушениям.

Нецелевое использование бюджетных средств

Выделение денежных средств бюджетным учреждениям носит целевой характер, то есть обозначается конкретное направление их использования. Целевое использование средств регулируется бюджетной классификацией, а также федеральными законами о бюджете на соответствующий год. Как определено ст. 289 БК РФ, под нецелевым использованием понимается использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения. Нецелевое использование влечет наложение штрафов на руководителей организаций - получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также, при наличии состава преступления, уголовное наказание, предусмотренное УК РФ.

Как известно, во многих случаях учреждения, в которых выявлены факты нарушения бюджетного законодательства, не согласны с признанием этих фактов нарушением, в связи с чем дела рассматриваются в судебном порядке. При этом следует учитывать, что в судебной практике по нарушениям бюджетного законодательства нецелевое использование занимает основное место.

Так, ФАС ВСО в Постановлении от 20.09.2007 N А33-4586/07-Ф02-6400/07 рассмотрена кассационная жалоба агентства по управлению краевым имуществом субъекта РФ на решение арбитражного суда о признании законным постановления службы финансового контроля субъекта РФ о назначении административного наказания за нецелевое использование бюджетных средств. Не согласившись с принятым судебным актом, агентство просит ФАС ВСО его отменить. По мнению заявителя, факт нецелевого использования агентством бюджетных средств не подтверждается материалами дела, так как благодаря данным расходам была достигнута цель использования денежных средств, направленных на формирование и ведение баз данных. Кроме того, заявитель считает, что по выявленным фактам вменяемого административного правонарушения истек установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Проверив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, ФАС ВСО пришел к следующим выводам. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности наличия в действиях агентства состава вменяемого правонарушения ввиду того, что бюджетные средства были израсходованы на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в бюджетной росписи расходов краевого бюджета, уведомлении об изменении бюджетных ассигнований, смете доходов и расходов. При этом суды посчитали возможным применить годичный срок давности привлечения к административной ответственности на основании того, что закон, по нормам которого агентство привлечено к административной ответственности, не изменился, как не изменилась и ответственность за совершение вмененного агентству правонарушения. По мнению судов, увеличение срока давности привлечения к ответственности не изменяет положение лица, совершившего административное правонарушение. ФАС ВСО счел выводы арбитражного суда о наличии в действиях агентства состава нецелевого использования бюджетных средств соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.

Аналогичные решения вынесены ФАС ВВО в Постановлении от 27.07.2006 N А28-21622/2005-998/30, ФАС УО в Постановлении от 03.10.2006 N Ф09-8810/06-С5, ФАС ВСО в Постановлении от 31.08.2007 N А69-125/07-8-Ф02-5281/07.

Не во всех случаях суды принимают сторону контролирующих органов. Так, ФАС МО в Постановлении от 12.01.2007 N КА-А40/12839-06 рассмотрена кассационная жалоба контролирующего органа на решение арбитражного суда по заявлению военного комиссариата об оспаривании постановления контролирующего органа о привлечении к административной ответственности. Контролирующий орган просит отменить решение, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, ФАС МО не нашел оснований для отмены обжалуемого решения. Как указано в материалах дела, ранее проведенной проверкой было установлено незаконное расходование денежных средств по оплате военнослужащим транспортных расходов, которое подлежало возмещению. Контролирующий орган указал на нецелевое использование данных денежных средств, так как по приходным кассовым ордерам в кассу комиссариата получены наличные деньги по КБК 1871630010010000140 в возмещение незаконного расхода денежных средств по оплате военнослужащим транспортных расходов в сумме 14 246,78 руб., выявленного в ходе ревизии, в то время как полученная сумма 14 044 руб. выплачена на возмещение стоимости проезда в отпуск и списана по КБК 18702012010000233222.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд исходил из того, что денежные средства в спорной сумме были получены из бюджета на оплату проезда военнослужащих и приравненных к ним лиц (КБК 18702012010000233222). В связи с ошибочностью выплаты определенным лицам на транспортные расходы был произведен возврат данных средств в кассу заявителя.

Суд обоснованно указал, что денежные суммы, ранее полученные из бюджета на оплату транспортных расходов, будучи ошибочно выплаченными на данные расходы и возвращенными по приходным кассовым ордерам в кассу заявителя, должны быть возвращены в бюджет и не подлежат расходованию на те же транспортные расходы, что в данном случае произведено. Кроме того, суд правильно указал, что из материалов дела не усматривается, что учреждение допустило использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

В некоторых случаях судебные органы принимают сторону бюджетных учреждений ввиду отсутствия у контролирующих органов доказательств нецелевого расходования бюджетных средств. Так, ФАС УО в Постановлении от 23.05.2007 N Ф09-2869/07-С1 рассмотрена жалоба контролирующего органа на решение арбитражного суда о признании недействительными акта проверки в части выводов о нецелевом использовании средств федерального бюджета и предложения о добровольном возмещении нецелевого использования средств федерального бюджета. В жалобе, поданной в ФАС УО, управление просит указанный судебный акт отменить в части признания недействительным предложения о добровольном возмещении нецелевого использования средств федерального бюджета, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность судебных актов в обжалуемой части проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ. На основании ст. 109 ЖК РСФСР, п. 10 - 12 Постановления Совета министров РСФСР от 11.08.1988 N 328 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" справедливо указано на то, что расходы по капитальному ремонту общежития, предназначенного для проживания осужденных, и ремонту ограждения жилой зоны правомерно отнесены учреждением к соответствующей целевой статье, поскольку спорное помещение не относится ни к жилищному фонду, ни к производственным помещениям. Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что использование учреждением средств федерального бюджета, полученных по соответствующему коду ЭКР, произведено согласно нормам бюджетного законодательства. Так, письмом управления Федерального казначейства по субъекту РФ подтвержден учет договоров с региональной компанией по реализации газа, в стоимость которых вошла и имевшаяся дебиторская задолженность, отнесенная контролирующим органом к нецелевому использованию бюджетных средств. Таким образом, при оплате счетов-фактур была учтена дебиторская задолженность, и нарушения бюджетного законодательства в части принятия денежных обязательств сверх лимитов бюджетных обязательств материалами дела не подтверждено. Вместе с тем, материалами дела не доказан и факт перераспределения средств федерального бюджета, выделенных на приобретение газа, на иные коды экономической классификации.

Признавая недействительным предложение о добровольном возмещении нецелевого использования средств федерального бюджета в части нецелевого использования средств федерального бюджета, отнесенных учреждением на соответствующий код ЭКР, суд исходил из недоказанности управлением расходования средств федерального бюджета в указанной сумме на модернизацию оборудования, а не на текущий ремонт, в ходе которого была произведена замена вычислителя расхода газа. При таких обстоятельствах вывод суда о признании недействительным предложения о добровольном возмещении нецелевого использования средств федерального бюджета в части нецелевого использования средств федерального бюджета является правомерным.

Аналогичные судебные решения вынесены ФАС ВВО в Постановлении от 08.10.2007 N А43-2402/2007-28-35, ФАС СЗО в Постановлении от 24.01.2008 N А56-12571/2007, ФАС СКО в Постановлении от 13.12.2005 N Ф08-5922/2005, ФАС ЗСО в Постановлении от 26.12.2006 N Ф04-8575/2006(29590-А02-29).

Далее укажем на группу нарушений бюджетного законодательства, связанных с предоставлением средств бюджетов на возвратной основе. При этом нарушения допускаются как со стороны получателя кредита при его использовании и возврате, так и со стороны государственных органов и должностных лиц, предоставляющих кредит. В связи с этим Бюджетным кодексом предусмотрены две статьи по указанным нарушениям: ст. 290 и 291 БК РФ.

При предоставлении бюджетных средств отношения сторон переходят границы бюджетного процесса, так как получатель кредита - это не участник бюджетных правоотношений.

Невозврат либо несвоевременный возврат
бюджетных средств, полученных на возвратной основе

В соответствии с Приказом Минфина РФ от 08.12.2006 N 168н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (далее - Приказ Минфина РФ N 168н) администрирование поступлений в бюджет от погашения задолженности по предоставленным из бюджета бюджетным кредитам осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, а также бюджетными учреждениями, созданными органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими предоставление из бюджета бюджетных кредитов.

Стоит отметить, что с 01.01.2008 в соответствии с Приказом Минфина РФ от 28.01.2008 N 16н данный приказ признан утратившим силу и вступил в силу Приказ Минфина РФ от 24.08.2007 N 74н "Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации". Однако если принять во внимание, что судами рассматриваются нарушения бюджетного законодательства, выявленные контролирующими органами до 2008 года, применение Приказа Минфина РФ N 168н к данным нарушениям актуально.

Если предоставленный бюджетный кредит не возвращен в установленные соглашением о предоставлении кредита сроки, в отношении получателей бюджетных средств устанавливается ответственность за несвоевременный возврат указанных средств. Данная ответственность предусматривается ст. 290 БК РФ, согласно которой невозврат либо несвоевременный возврат бюджетных средств, полученных на возвратной основе, по истечении срока, установленного для их возврата, влечет наложение штрафов на руководителей организаций - получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ, а также изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, полученных на возвратной основе, и процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, взыскание пени за несвоевременный возврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки. Невозврат бюджетных средств, предоставленных на возвратной основе, влечет сокращение или прекращение всех других форм финансовой помощи из соответствующего бюджета, в том числе предоставление отсрочек и рассрочек по уплате платежей в соответствующий бюджет.

По данному факту существует обширная судебная практика. Рассмотрим решения, касающиеся нарушений сроков погашения кредитов.

ФАС ДО в Постановлении от 05.02.2008 N Ф03-А73/07-1/6292 рассмотрел кассационную жалобу муниципального финансового департамента на решение арбитражного суда о признании действий департамента по безакцептному списанию долга по кредитному договору, а также взысканию пеней с краевого фонда обязательного медицинского страхования незаконными.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон на заседании, ФАС ДО не нашел оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления в связи со следующим. Как видно из материалов дела и установлено судом, муниципальный орган по договору предоставил краевому фонду обязательного медицинского страхования бюджетный кредит на три месяца для погашения задолженности по выплате заработной платы работникам муниципальных учреждений здравоохранения. В связи с невозвратом кредита финансовый департамент выставил на счет краевого фонда обязательного медицинского страхования инкассовые поручения на безакцептное списание суммы основного долга и пени за несвоевременный возврат бюджетных средств. Руководствуясь ст. 286 АПК РФ, ст. 284.1, 290 БК РФ, принимая во внимание, что бюджет краевого фонда обязательного медицинского страхования входит в структуру бюджетной системы РФ, исходя из установленного ст. 239 БК РФ иммунитета бюджетов бюджетной системы РФ, допускающего обращение взыскания на средства таких бюджетов только на основании судебного акта, суд правомерно удовлетворил требования краевого фонда о признании незаконными действий ответчика по безакцептному списанию пени за несвоевременный возврат бюджетного кредита и взыскал в пользу истца истребуемую сумму.

Аналогичные судебные решения вынесены ФАС УО в Постановлении от 29.10.2007 N Ф09-8755/07-С5, ФАС ВСО в Постановлении от 06.07.2005 N А33-30891/04-С6-Ф02-3049/05-С1.

Неперечисление либо несвоевременное перечисление
процентов (платы) за пользование бюджетными средствами,
предоставленными на возмездной основе

Помимо несвоевременного возврата бюджетных средств, полученных на возвратной основе, Бюджетным кодексом предусматривается ответственность и за несвоевременное перечисление (неперечисление) процентов за пользование указанными бюджетными средствами. Согласно ст. 291 БК РФ неперечисление либо несвоевременное перечисление процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, предоставленными на возмездной основе, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, а также изъятие в бесспорном порядке сумм процентов (платы) за пользование бюджетными средствами, полученными на возвратной основе, взыскание пени за просрочку уплаты процентов (платы) за пользование указанными бюджетными средствами в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Обобщая судебную практику, отметим, что суды рассматривают заявления о взыскании процентов одновременно с выплатой основной суммы бюджетных средств, предоставленной на возмездной основе.

ФАС МО в Постановлении от 28.05.2007 N КГ-А41/4609-07 рассмотрел кассационную жалобу Минфина на решение арбитражного суда об отмене решения Минфина о взыскании с организации процентов за пользование средствами федерального бюджета, начисленных по ставке 10% годовых по условиям п. 4 мирового соглашения, штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату процентов, предусмотренных п. 4 мирового соглашения, штрафных санкций (пени) за несвоевременный возврат основного долга в сроки, предусмотренные п. 1 мирового соглашения, а также штрафных санкций (пени) за несвоевременную уплату срочных процентов. Указанные требования основаны на ст. 290, 291 БК РФ и мотивированы нарушением ответчиком графика возврата задолженности и уплаты процентов по мировому соглашению между Минфином и организацией о погашении задолженности по договору в федеральный бюджет. Отказывая в удовлетворении искового заявления, арбитражный суд исходил из того, что взыскание неустойки в соответствии со ст. 290, 291 БК РФ возможно в рамках договорных отношений при невозврате или несвоевременном возврате бюджетных средств, полученных на возвратной основе. Однако после заключения мирового соглашения при нарушении ответчиком его условий истец вправе взыскать долг и проценты в рамках исполнительного производства и начислить ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, ФАС МО пришел к выводу, что судебное решение подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям. Вывод арбитражного суда, что взыскание задолженности и применение мер ответственности к ответчику в случае нарушения условий мирового соглашения производится в порядке, определенном не БК РФ, а ГК РФ и иными законами РФ, является ошибочным. Суд не учел, что БК РФ является составной частью российского законодательства, как и названные правовые акты. Кроме того, в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответственность, предусмотренная ст. 290, 291 БК РФ, является по природе гражданско-правовой, то есть законной неустойкой.

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 предусмотренная законом либо соглашением сторон обязанность должника уплачивать неустойку за просрочку исполнения денежного обязательства не препятствует кредитору во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. При этом кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер ответственности, что и было сделано истцом по настоящему делу. При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для отказа во взыскании законной неустойки на основании ст. 290, 291 БК РФ по тому мотиву, что со стороны ответчика имело место неисполнение условий мирового соглашения, а не договора.

А. Беляев

"Бюджетные учреждения: ревизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности", N 4, апрель 2008 г.