Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2013 г. N 04АП-5741/13

г. Чита

16 декабря 2013 г.

Дело N А19-12187/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Новосибирской области представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу Пятина Александра Александровича, специалиста-эксперта юридического отдела, доверенность от 17 февраля 2012 года,

с участием судьи Арбитражного суда Новосибирской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Емельяновой Г.М., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Бондаренко А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу

Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу

на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года

по делу N А19-12187/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (адрес места нахождения: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Солнечный, д. 4, кв. 44; ОГРН 1123814000815, ИНН 3814018387)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (адрес места нахождения: г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 52; ОГРН 1095406025428, ИНН 5406541225)

о признании незаконным постановления от 13 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/941-ю о назначении административного наказания

(суд первой инстанции: Гаврилов О.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС" (далее - Общество, ООО "ВЕЛЕС") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 13 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/941-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года заявленное Обществом требование удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Обществом срока представления декларации в электронном виде на один день и наличии в связи с этим в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, однако посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности, приняв во внимание отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, нарушающим нормы материального права. Суд первой инстанции, по мнению административного органа, неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП Российской Федерации о малозначительности, так как Обществом нарушен срок подачи декларации по форме приложения N 11. Как указывает административный орган, существенный вред подобного правонарушения заключается в невозможности проведения своевременного контроля, принятия оперативных мер со стороны уполномоченного государственного органа, а также невозможности обеспечения прав и законных интересов граждан.

МРУ Росалкогольрегулирования считает также, что освобождение от административной ответственности будет противоречить задачам законодательства об административных правонарушениях, в частности, предупреждению правонарушений, так как правонарушитель, уверенный в безнаказанности совершенного правонарушения, будет и в дальнейшем совершать подобные действия.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ВЕЛЕС" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом N 67200267523068 (истек срок хранения), а также отчетом о публикации 22 ноября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ВЕЛЕС" зарегистрировано в качестве юридического лица 10 декабря 2012 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1123814000815 (л.д. 9).

Одним из дополнительных видов осуществляемой Обществом деятельности является розничная торговля алкогольными и другими напитками (л.д. 11-15)

30 апреля 2013 года Обществу выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции N 38РПА0002522 (л.д. 60).

11 июля 2013 года ООО "ВЕЛЕС" направило в МРУ Росалкогольрегулирования в электронном виде декларацию по форме приложения N 11 за второй квартал 2013 года.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом загрузки: имя файла R1_3814018387_063_11072013_9CAF5723-BE35-4CAC-B202-188BCF35A06C.xml (л.д. 38).

Посчитав, что нарушен срок представления декларации за второй квартал 2013 года по форме приложения N 11, должностное лицо МРУ Росалкогольрегулирования возбудило в отношении Общества дело об административном правонарушении, о чем 17 июля 2013 года составлен соответствующий протокол N 29/13-ю (л.д. 45-49).

Постановлением МРУ Росалкогольрегулирования от 13 августа 2013 года N 6-01-06/09-53/941-ю о назначении административного наказания ООО "ВЕЛЕС" привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 29-33).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Порядок представления деклараций предусмотрен Правилами представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815).

В соответствии с пунктом 13 Правил N 815 организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков), представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) продукции по форме согласно приложению N 11.

Согласно пункту 15 Правил N 815 декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью (пункт 16 Правил N 815).

В соответствии с пунктами 5.1-5.4 Порядка представления в электронном виде деклараций об объемах производства, оборота (за исключением розничной продажи) и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Росалкогольрегулирования от 01.09.2010 N 52н (далее - Порядок N 52н), при представлении деклараций по телекоммуникационным каналам связи организация соблюдает следующий порядок электронного документооборота:

- после подготовки каждой декларации в соответствии с утвержденнымформатом руководитель (или уполномоченное лицо) организации подписывает ее ЭЦП и отправляет в зашифрованном виде в адрес Росалкогольрегулирования;

- в течение суток с момента отправки декларации организация получает от Росалкогольрегулирования следующие документы: квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, который содержит информацию о том, что декларация не прошла входной контроль (декларация не соответствует формату представления деклараций);

- при получении протокола форматно-логического контроля декларации организация устраняет ошибки, указанные в протоколе, и повторяет всю процедуру передачи декларации;

- если организация не получила от Росалкогольрегулирования в установленное время квитанцию о приеме декларации по телекоммуникационным каналам связи или протокол форматно-логического контроля декларации, она информирует Росалкогольрегулирование о данном факте и при необходимости повторяет процедуру передачи декларации.

На основании пункта 6 Порядка N 52н датой представления деклараций по телекоммуникационным каналам связи является дата подтверждения о ее получении Росалкогольрегулированием.

За несоблюдение требований статей 14 и 26 Закона N 171, Правил N 815 установлена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия соответствующей лицензии либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).

Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Следовательно, объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, несвоевременная подача декларации об объемах оборота алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности именно за несвоевременную подачу декларации по форме приложения N 11 (такая декларация должна была быть подана не позднее 10 июля 2013 года, тогда как фактически представлена в уполномоченный орган 11 июля 2013 года), в связи с чем суд первой инстанции (применительно к действующему в настоящее время правовому регулированию) сделал правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения.

Равным образом, обоснованным является и вывод суда первой инстанции о возможности квалификации допущенного ООО "ВЕЛЕС" правонарушения в качестве малозначительного.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года N 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года N 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 919-О-О, положения главы 4 "Назначение административного наказания" КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

На основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе несвоевременное, с опозданием на всего на один день, представление декларации по форме приложения N 11 в электронном виде за 2 квартал 2013 года в рассматриваемом конкретном случае не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что Общество не имело намерения допустить просрочку представления такой декларации, о чем свидетельствует попытка ее представления 10 июля 2013 года, на что прямо указано в оспариваемом постановлении.

При этом доказательств тому, что содержащиеся в декларации, представленной 11 июля 2013 года, сведения об объемах розничной продажи алкогольной продукции не соответствовали аналогичным сведениям в ранее поданной декларации от 10 июля 2013 года, административным органом не представлено.

Приведенный апелляционной жалобе довод о том, что несвоевременное представление декларации в электронном виде лишило Росалкогольрегулирование возможности осуществления государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и принятия соответствующих мер реагирования, представляется надуманным.

В частности, в соответствии с пунктами 16 и 21 Правил N 815 декларации могут быть представлены не только в электронной форме, но и на бумажных носителях. При этом декларации на бумажных носителях представляются организациями в территориальные органы Росалкогольрегулирования и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации через своего представителя или направляются почтовым отправлением с описью вложения. При отправке деклараций по почте датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

Следовательно, ООО "ВЕЛЕС", находящееся в г. Саянске Иркутской области, имело предусмотренную нормативным правовым актом возможность 10 июля 2013 года направить декларацию по форме 11 на бумажном носителе. В этом случае соответствующий орган получил бы такую декларацию гораздо позже, чем 11 июля 2013 года, но Общество не считалось бы нарушившим закон, а уполномоченный орган не был бы лишен возможности осуществления государственного контроля в области оборота алкогольной продукции и принятия соответствующих мер реагирования.

Довод административного органа о том, что правонарушение, предусмотренное статьей 15.13 КоАП Российской Федерации, не может быть признано малозначительным, поскольку государственное регулирование в области производства и оборота алкогольной продукции обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области, при изложенных выше фактических обстоятельствах настоящего дела также не может быть признан обоснованным.

Такой формальный подход к применению статьи 2.9 КоАП Российской Федерации противоречит названным выше правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2013 года N 11417/12 еще раз обращено внимание судов на то, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным этим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая непродолжительность периода просрочки представления декларации в электронном виде, правомерно посчитал возможным освободить Общество от административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Применительно к настоящему делу суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2013 N 1024 в Правила N 815 внесены изменения, вступающие в силу с 1 января 2014 года.

В частности, согласно пункту 21 Правил N 815 (в новой редакции) Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка и (или) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе отказать в принятии деклараций, представленных организацией (индивидуальным предпринимателем) в соответствии с этими Правилами. При представлении декларации по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.

Следовательно, пункт 21 Правил N 815 (в новой редакции) по иному, нежели пункт 6 Порядка N 52н, определяет дату представления декларации в электронном виде.

По новым правилам Общество не считалось бы нарушившим требования действующего законодательства, поскольку первоначально направило декларацию 10 июля 2013 года, то есть своевременно.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП Российской Федерации закон, улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Согласно части 3 статьи 229 АПК Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-12187/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2013 года по делу N А19-12187/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв