Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2013 г. N 19АП-4511/13

г. Воронеж

19 декабря 2013 г.

Дело N А14-14365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Демаков А.В., представитель по доверенности N 02/685 от 18.06.2013 г., паспорт РФ;

от ООО "Вита-Моторс": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вита-Моторс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 года по делу N А14-14365/2012 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ООО "Вита-Моторс" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о банкротстве ООО "ТНК-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Транс" (ОГРН 1026801365799, ИНН 6833020740) 394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д.20, офис 19 (далее - ООО "ТНК-Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением суда от 08.08.2013 г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНК-Транс" в связи с удовлетворением судом ходатайства собрания кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2013 г. конкурсным управляющим ООО "ТНК-Транс" утвержден Игнатова А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Общество с ограниченной ответственностью "Вита-Моторс" (далее - ООО "Вита-Моторс", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением б/д б/н об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 47 289 240 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ТНК-Транс", возникшей на основании договоров займа и переданной заявителю по договорам уступки прав требования от 15.03.2012 г. и 20.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. отказано в удовлетворении заявления ООО "Вита-Моторс" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ТНК-Транс" и включении задолженности в размере 47 289 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, ООО "Вита-Моторс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника требования ООО "Вита-Моторс".

В электронном виде через сервис "Мой Арбитр" от ООО "Вита-Моторс" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью участия в судебном заседании представителя ООО "Вита-Моторс" из-за участия в другом судебном процессе.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядкест. ст. 158, 159,184, 266 АПК РФ и с учетом мнения представителя банка, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица. Таким образом отпуск представителя ответчика не является уважительной причиной и основанием для отложения рассмотрения дела.

Изстатьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей.

Нахождение представителя организации в другом судебном процессе, не лишает ее права направить в судебное заседание иного представителя с документами, подтверждающими соответствующие полномочия.

В соответствии спунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя банка, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии сч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотреннымАПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласноч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силуп. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В соответствии сч. 2 ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии состатьей 71 настоящего Закона.

Статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Как следует из разъяснений, содержащихся вп. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силуп. 3 - 5 ст. 71 ип. 3 - 5 ст. 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силуп. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласност. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии сп. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону.

Признание долга со стороны должника (конкурсного управляющего) и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее). В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В обоснование заявленных требований ООО "Вита-Моторс" ссылается на то обстоятельство, что задолженность в общем размере 47 289 240 руб., возникшая по договорам займа, была приобретена обществом с ограниченной ответственностью "Вита-Моторс" на основании договоров уступки прав требования от 20.03.2012 г. на сумму 33 598 000 руб. и от 15.03.2012 г. на сумму 13 691 240 руб. у ООО "Технофорт".

В подтверждение наличия заявленной задолженности в материалы требования приложены лишь копии платежных поручений без отметки банка о списании денежных средств, где плательщиком указано ООО "Технофорт", а получателем третьи лица - ООО "КСЕНОН", ООО "АВТОБАН", ООО "Технолот", ООО "Интерстрой", ООО "Оптовик", ООО ТКТВ "Спутник".

Таким образом, представленные суду документы не свидетельствуют о наличии у ООО "ТНК-Транс" задолженности как перед ООО "Технофорт", так и перед ООО "Вита-Моторс".

Из материалов дела видно, что определениями суда от 29.07.2013 г. и от 19.09.2013 г. заявителю предлагалось представить договоры уступки прав требования от 15.03.2012 г. и от 20.03.2012 г., договоры займа на заявленную сумму и доказательства их предоставления должнику.

Однако, определения суда заявителем не были исполнены, запрошенные документы суду не представлены.

В соответствии состатьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО "Вита-Моторс" об установлении требований кредитора в деле о банкротстве ООО "ТНК-Транс" и включении задолженности в размере 47 289 240 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку заявителем не приведены правовые обоснования, по которым он не согласен с вынесенным судебным актом.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Доказательства наличия задолженности не представлено ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2013 года по делу N А14-14365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вита-Моторс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова