Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2014 г. N 19АП-4511/13

г. Воронеж

16 января 2014 г.

Дело N А14-14365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "ТАНАСА" Игнатенко Ю.В.: Черникова А.М., представитель по доверенности б/н от 10.06.2013 г., паспорт РФ;

от ОАО "Сбербанк России": Демаков А.В., представитель по доверенности N 02/685 от 18.06.2013 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТАНАСА" Игнатенко Ю.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу N А14-14365/2012 (судья О.Ю. Батищева), принятое по заявлению ООО "ТАНАСА" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "ТНК-Транс",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2012 г. (резолютивная часть решения оглашена 04.12.2012) ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "ТНК-Транс" (ОГРН 1026801365799, ИНН 6833020740) 394019, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д.20, офис 19 (далее - ООО "ТНК-Транс", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Козлов Денис Алексеевич.

Определением суда от 08.08.2013 г. Козлов Д.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ТНК-Транс" в связи с удовлетворением судом ходатайства собрания кредиторов должника.

Определением суда от 09.09.2013 г. конкурсным управляющим ООО "ТНК-Транс" утвержден Игнатов А.М. (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в соответствии с порядком, установленным ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), в газете "Коммерсантъ" от 19.01.2013 N 9.

Общество с ограниченной ответственностью "ТАНАСА" на основании договора поручительства от 11.10.2011 г. обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением б/д б/н об установлении требований кредитора в деле о банкротстве и включении задолженности в размере 58027472 руб. 22 коп., в том числе: 40527472 руб. 22 коп. основного долга, 17500000 руб. штрафных санкций в реестр требований кредиторов ООО "ТНК-Транс".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. отказано в установлении требований ООО "ТАНАСА" к ООО "ТНК-Транс" по договору поручительства от 11.10.2011 г.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, конкурсный управляющий ООО "ТАНАСА" Игнатенко Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. и принять по делу новый судебный акт об установлении в реестре требований кредиторов должника требования ООО "ТАНАСА".

Представитель конкурсного управляющего ООО "ТАНАСА" Игнатенко Ю.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего и банка, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

В силу статьи 100, пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по договору процентных заемных средств от 10.10.2011 г. ООО "ТАНАСА" (займодавец) обязалось предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Автосалон "Тамбовтехцентр" (заемщику) процентный заем на сумму 35000000 рублей на хозяйственные нужды организации по ставке 13,1% годовых.

В подтверждение факта предоставления займа суду представлено платежное поручение N 344 от 10.10.2011 г. на сумму 35000000 рублей, подтверждающее перечисление заявителем в адрес ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" денежных средств за ГСМ по договору поставки нефтепродуктов N 28 от 09.03.2011 г., а также письмо заявителя в адрес заемщика б/н, б/д, содержащее информацию о том, что денежные средства, перечисленные по платежному поручению N 344 от 10.10.2011 г., следует считать перечисленными по договору процентных заемных средств от 10.10.2011 г.

Впоследствии, в ходе рассмотрения требования заявитель представил суду иное письмо ООО "ТАНАСА" от 12.10.2011 г. N 88 в адрес генерального директора ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр", в котором просил оплату по платежному поручению N 344 от 10.10.2011 г. считать как заём по договору процентных заемных средств от 10.10.2011 г. Указанное письмо содержит сведения о получении его адресатом 09.12.2011 г.

В ходе рассмотрения требования заявителем был представлен оригинал указанного письма в ламинированном виде.

ООО "ТНК-Транс" (поручитель) по договору поручительства от 11.10.2011 г. приняло на себя обязательства отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение обязательства, принятого на себя обществом с ограниченной ответственностью "Автосалон "Тамбовтехцентр" в соответствии с договором процентных заемных средств от 10.10.2011 г., заключенным между кредитором и заемщиком (п. 1.1).

Пунктом 5.2 договора срок действия поручительства определен до 30 декабря 2015 года.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Учитывая положения указанных норм права, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа заявителем в материалы дела представлено платежное поручение с иным назначением платежа, а также письмо об изменении назначения платежа.

Однако, доказательств направления указанного письма в обслуживающий банк заявителем суду не представлено.

При этом, представленное суду платежное поручение свидетельствует о перечислении ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" денежных средств 10.10.2011 г., в то время как письмо об изменении назначения платежа вручено последнему лишь 09.12.2011 г., то есть спустя два месяца, что ставит под сомнение довод заявителя об ошибочном указании в платежном поручении N 344 от 10.10.2011 г. иного назначения платежа.

Вместе с тем, установленный договором срок возврата займа - 31.01.2012 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", ООО "ТАНАСА" не представило надлежащих доказательств, подтверждающих задолженность ООО "ТНК-Транс" перед кредитором.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

По своей правовой природе законодательство относит поручительство к одному из способов обеспечения исполнения обязательств, имеющему дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующему судьбе последнего (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку бесспорных доказательств предоставления займа по вышеуказанному договору суду не представлено, то ввиду отсутствия основного обязательства по смыслу ст. 329 ГК РФ по указанному договору поручительства не возникли и обеспечительные обязательства.

Кроме того, в отношении поручителя - должника - ООО "ТНК-Транс" 16.08.2012 г. арбитражным судом принято заявление о признании его банкротом, а 04.12.2012 г. (оглашена резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства (ликвидируемый должник).

Согласно абзацу четвертому пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из условий договора поручительства следует, что должником был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица - ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" перед кредитором - ООО "ТАНАСА" по договору займа на сумму 35000000 руб.

О том, что при заключении договора займа сторонами изначально предполагалось, что обеспечением обязательств ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" будет выступать договор поручительства с должником, из договора займа не следует.

Наличие необходимости заключения ООО "ТНК-Транс" договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств третьего лица не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью должника. Каких-либо интересов должника ни из условий договоров займа ни из условий договора поручительства не усматривается. Другие доказательства наличия какой-либо выгоды для должника в заключении договора поручительства, с учетом положений п. 1 ст. 50 ГК РФ в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что заключение договора поручительства от 11.10.2011 года интересами должника не обусловлено.

Между тем, в силу закона поручитель отвечает перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должником.

Следовательно, при заключении договора ООО "ТНК-Транс" предполагало в силу своего положения поручителя, что к нему могут быть предъявлены соответствующие требования ООО "ТАНАСА" в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа обществом с ограниченной ответственностью "Автосалон "Тамбовтехцентр".

Вместе с тем, из бухгалтерской отчетности ООО "ТНК-Транс" по состоянию на 01.10.2011 г. усматривается, что должник имел активы в сумме 24438000 руб., а кредиторская задолженность общества составляла 20422000 руб. При этом часть основных средств балансовой стоимостью 8279838 руб. 58 коп. уже была передана в залог ОАО "Всероссийский банк развития регионов" по договору ипотеки. Кроме того, ООО "ТНК-Транс" 30.12.2009 г. уже было предоставлено поручительство на сумму 100000000 рублей в пользу ООО "Аскон" по обязательствам ООО "Тамбовэнергонефть" на основании договора займа от 30.12.2009 г.

Таким образом, активы общества на момент дачи спорного поручительства явно не могли реально обеспечивать исполнение обязательства ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр" в размере 35000000 руб. основного долга, уплаты 13,1% годовых за пользование займом, а также разовой неустойки в размере 50% от суммы займа в случае его не возврата.

Оценив вышеназванные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора поручительства от 11.10.2011 г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "ТНК-Транс" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов.

Кроме того, при рассмотрении настоящего требования судом первой инстанции правомерно были приняты во внимание также следующие обстоятельства.

По предложению суда заявителем в материалы дела был представлен договор поручительства от 11.10.2011 г. в ламинированном виде.

В рамках рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" о фальсификации доказательств кредитором представлено письмо Тамбовского регионального центра независимой экспертизы, из содержания которого усматривается, что при исследовании давности изготовления документа, в случае когда он представлен в заламинированном виде, нарушается процесс естественного старения красителя, а при отделении бумажного носителя от ламинирующей пленки возможно повреждение как слоя красителя, так и бумажного носителя, что может привести к получению недостоверных данных исследования и к ошибочным выводам экспертизы.

Заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что документ был заламинирован в 2012 г., указывает на возможность проведения такой экспертизы. В подтверждение изложенного последний представил суду письмо Бюро независимой экспертизы "Версия" от 16.09.2013 г. N 898, из которого следует, что может быть проведена физико-химическая экспертиза определения периода времени, в который выполнены рукописные записи и подписи в документах, которые в последующем заламинировали. При этом экспертиза возможна, если приблизительно известно когда документ был заламинирован или когда он в заламинированном виде впервые появился в суде. Если этот срок существенно превышает 2 года для записей и подписей, выполненных шариковой ручкой или существенно превышает 1 год, если они выполнены гелевой или чернильной ручками, то экспертиза не сможет дать ответ на вопросы о периоде времени подписания документов. При этом из ответа экспертной организации следует, что период нанесения оттисков печати, а также текста, изготовленного с помощью принтера, определить невозможно. Примерная стоимость экспертизы по одному документу составит порядка 200000 руб., а время ее проведения не менее 4 месяцев.

Рассмотрев представленные письма экспертных организаций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель, как новый кредитор, произведя в 2012 году ламинирование документа, создал существенные препятствия для проверки экспертным путем давности его изготовления.

Указанные обстоятельства, с учетом сроков экспертного исследования и сроков процедуры конкурсного производства, обычаев делового оборота, свидетельствующих о том, что такого рода документы, как правило, не подвергаются процессу ламинирования, а иные документы, представленные в материалы настоящего требования самим кредитором, в том числе договоры займа и платежные документы, не ламинированы, свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя как кредитора в деле о банкротстве.

С учетом установленных обстоятельств и исходя из того, что предоставленное должником поручительство свидетельствует о направленности сделки на увеличение кредиторской задолженности в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, с целью необоснованного влияния на процедуру банкротства, причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, ввиду чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.02.2011 года N 13603/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеназванными выводами арбитражного суда первой инстанции, в том числе с выводами о том, что при заключении договора поручительства от 11.10.2011 г. имело место недобросовестное поведение, направленное на искусственное увеличение кредиторской задолженности ООО "Автосервис" и приобретение права преобладающего контроля за процедурой банкротства, что повлекло нарушение баланса интересов иных кредиторов, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными, сделанными на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм материального права. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на общие экономические интересы должника и ООО "Автосалон "Тамбовтехцентр", судом апелляционной инстанции не принимается, так как не основана на материалах дела. Ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено никаких доказательства в обоснование каких-либо общих экономических интересов, хозяйственной цели.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает в качестве основания заключения договора поручительства наличие хозяйственных связей между контрагентами, а также наличие активов у поручителя, подлежат отклонению с учетом положений вышеназванных правовых норм, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касательно установления требования кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) и установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что обстоятельства, установленные судом области влекут оспоримость, но не ничтожность сделки, отклоняется с учетом правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" - наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2013 года по делу N А14-14365/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТАНАСА" Игнатенко Ю.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Т.Б. Потапова