Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июля 2013 г. N ВАС-8392/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А., судей Балахничевой Р.Г. и Воронцовой Л.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной таможенной службы от 18.05.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012 по делу N А56-17445/2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "НОВИКОМ" (далее - общество) к Федеральной таможенной службе о взыскании 24 587 рублей 02 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Балтийская таможня.
СУД УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2013, исковое требование удовлетворено.
Суды исходили из наличия условий, необходимых для возложения на ФТС России ответственности за причиненные обществу вследствие нарушения таможней срока выпуска товара убытки в виде расходов по оплате услуг хранения товара в период с 16.04.2011 по 19.04.2011.
Заявитель (ФТС России) просит о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора по мотиву нарушения единообразия в толковании и применении норм права, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием таможни и убытками и непринятие обществом мер для их уменьшения.
Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Доводы заявителя неосновательны.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, на которых общество основывало требование, суды установили возникновение убытков вследствие нарушения таможней срока выпуска товара.
Незаконность бездействия таможенного органа, выразившаяся в нарушении срока выпуска товара, установлена решением Арбитражного суда г
